П.В. Алексеев - История философии (1116260), страница 40
Текст из файла (страница 40)
В 1931 г.на базе историко-философского отделения был организован Московский институт философии и истории, который в 1933 г. былпреобразован в МИФЛИ (Московский институт философии, литературы и истории).ИКП и РАНИОН на протяжении 20-х гг. были важнейшимицентрами подготовки ученых марксистского профиля. Можносказать, что к концу 20-х гг. преодолевался в основном тот кадровый кризис, с которым столкнулась Коммунистическая партияпосле революции 1917 г.Философский факультет МИФЛИ окончили Г. Ф.
Александров [в годы войны являвшийся начальником Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б)], Т. И. Ойзерман, Г.Д.Карпов,А. П. Серцова и др. Известный ныне специалист и историк философии В. В. Соколов обучался на историческом и философскомфакультетах МИФЛИ, затем участвовал в Великой Отечественнойвойне и окончил философский факультет МГУ в 1943 г. Таковабыла судьба немалого числа молодых слушателей МИФЛИ.156Глава VI.Важным событием для марксистов было создание журнала, попреимуществу философского, «Под знаменем марксизма».
Егопервый (сдвоенный) номер вышел в начале 1922 г. Публикациифилософов-марксистов помещались также в «Вестнике Социалистической академии», тоже начавшем выходить в 1922 г., в журналах «Большевик», «Печать и революция», «Красная новь», в рядепартийно-политических журналов.В журнале «Под знаменем марксизма» в первые же годы егосуществования прошли дискуссии по вопросам, касающимся специфики философского знания, природы идеологии, отношениямарксистской философии к естествознанию и др.
Немало былостатей, нацеленных на критику Л. П. Карсавина, П. А. Флоренского, С. А. Аскольдова, Н. А. Бердяева и других представителейрелигиозно-идеалистической философии. Эта критика, как правило, носила политический характер. Аналогичной была и критикаработ естественников, затрагивавших политические и социологические вопросы и содержащих в себе отнюдь не марксистские положения. Пример тому — статья В. И. Невского «НострадамусыXX века», опубликованная в журнале «Под знаменем марксизма»в 1922 г.
(№ 4), его же статья «Политический гороскоп ученогоакадемика» (в том же журнале, 1922, № 3). В приложении ко 2-муизданию Собрания сочинений В. И. Ленина (к тому, где былаопубликована книга «Материализм и эмпириокритицизм»)в 1920 г. была помещена статья В. И. Невского «Диалектическийматериализм и философия мертвой реакции», посвященная тектологической концепции А. А.
Богданова. И хотя А. А. Богданов в тегоды уже отошел от прежних своих философских установок и продолжал отстаивать политэкономические взгляды К. Маркса, егоизвестная работа «Всеобщая организационная наука (тектология)», изданная в 1913—1917 гг. (ч.
1—2) и 1922 г. (ч. 3) (в середине 20-х гг. вышли все части 3-го переработанного, издания), подверглась резкой и в целом несправедливой критике. Положениеусугублялось тем, что в примечании к этой статье ее автор(В. И. Невский) был поддержан В. И. Лениным. Надо отметить,что впоследствии тектология А. А. Богданова была оценена марксистами по-другому — как «предвосхищение теории систем и основной концепции кибернетики»1.Основной философской дискуссией 20-х гг.
была дискуссия«механистов» и «диалектиков». Непосредственным поводом дляСм.: Заключительная статья о тектологии А. А. Богданова в его Тектологии (М., 1989. Кн. 2. С. 348-351).Марксизм в России и СССР157этой дискуссии послужила публикация в 1924 г. статьи (вышедшейвскоре отдельной книгой) И.
И. Скворцова-Степанова «Исторический материализм и современное естествознание», на которуюпоследовало несколько рецензий (Я. Э. Стэна и других философов). В обсуждение включились также естествоиспытатели. Былорганизован ряд диспутов в высших учебных заведениях и научных учреждениях. Лидерами спорящих сторон были И. И. Скворцов-Степанов и А. М. Деборин. Сторонников первого обычно называют «механистами», а сторонников второго — «диалектиками».Правда, Скворцов-Степанов называл своих оппонентов «формалистами», отождествляя их с натурфилософами.
Что касается термина «механический», то он означал направленность на раскрытие механизма явлений, взаимосвязей составляющих их элементов. Говоря современным языком, это была элементаристская(впротивоположностьсистемномуподходу)установка.И. И. Скворцов-Степанов, А. К. Тимирязев и другие их сторонники утверждали, что философские принципы — это лишь выводыиз наук, которые не могут быть доводом в исследовании, поэтомузнание основных законов диалектики не освобождает от детального изучения предмета; более того, философы обязаны совершенствовать свою методологию на основе новейших достижений науки.Однако, делая на этом акцент, «механисты» дали повод для упреков в сводимости всеобщего к частнонаучному, в принижениизначения философской методологии.
Настаивая на приоритетеиндуктивного анализа в философии (на фактуальном уровне, чтобыло справедливым), они переносили данное положение на теоретический уровень философского исследования, умаляя тем самымроль дедукции в познании. В представлении «механистов» всеобщая методология вбирала в себя аналитический метод, сводимостьсложного к более простому, поиск причинно-следственных связей, наблюдение и опыт. Хотя И. И. Скворцов-Степанов и егосторонники неоднократно заявляли, что их взгляды не следуетотождествлять с механицизмом XVII—XVIII вв., им все же сталивменять в вину сведение всех форм движения материи к механической форме и отказ от признания специфики физических, химических и биологических систем.При всей нечеткости философской аргументации представлений о соотношении высших и низших форм движения материисторонники этой позиции в данном отношении оказались ближек внутренней тенденции развития естествознания на том его этапе, в частности биологии, чем представители противоположногонаправления, поскольку их выступления углубляли связи между158Глава VI.философским и естественно-научным знанием.
А. М. Деборини его последователи, правильно подчеркивая специфику философского знания в сравнении с естественно-научным, несводимость его к основным выводам естествознания и большое значение философской методологии как всеобщего синтетическогоспособа познания, вместе с тем нередко преувеличивали значениеуказанного всеобщего метода в исследовании конкретных явленийприроды. С этой точки зрения диалектика оказывалась единственным методом естествознания, а все остальные методы должныбыть лишь ее конкретизацией. Механика, писал, например, Деборин, составляет «лишь специальный случай диалектики». Некоторые утверждения А. М.
Деборина вызвали в его адрес упрекив тенденции к формалистическому уклону, к оправданию отрывафилософии от практики естествознания и игнорированию зависимости разработки общей методологии от развития частных наук.По вопросу о соотношении форм движения материи А. М. Деборин утверждал, что высшие формы и сводятся, и не сводятсяк низшим: они сводятся по происхождению, но не сводятся посвоей форме, по своему качеству. Тем не менее он и некоторыеего сторонники фактически не разграничивали смысловые оттенки, вкладываемые в понятие сводимости.
В результате их критикаэтого понятия нередко воспринималась как отрицание всякой —и структурной, и генетической — связи биологического с химическим и физическим, что, в свою очередь, давало повод «механистам» обвинять «деборинцев» в абсолютизации специфики жизни,в отрыве живого от неживого, в витализме. Дискуссия затронулаи другие вопросы философской теории: понятие материи, соотношение понятий «общество» и «биологическая природа», проблемупервичных и вторичных качеств, вопрос о соотношении сознанияи бессознательного и т.
п. В ходе дискуссии происходило постепенное сближение точек зрения по некоторым вопросам. Так,«механисты» через свой печатный орган — сборник «Диалектикав природе» в конце 20-х гг. — достаточно четко отмежевались отположения о том, будто философия растворяется без остатка в выводах и методах естествознания.
Они стали утверждать: «Диалектика, ее законы должны быть в первую очередь выводом, а не доводом в научных исследованиях; но эти законы, полученные изопыта, могут и должны уже руководить дальнейшими исследованиями в области как природы, так и общества»1. Многие из «механистов» (среди них А. Ф. Самойлов) признали необходимость доДиалектика в природе // Вологда. 1928. № 3. С. 17.Марксизм в России и СССР159полнения «механического», или элементаристского, подхода диалектическим, системным подходом. В этих условиях дискуссиямежду «диалектиками» и «механистами» по главному вопросу лишалась смысла.
И все же оставалось немало реальных проблем,требовавших углубленной разработки. С начала 30-х гг., когда напередний план в философии была выдвинута «партийная» линия,представленная М. Б. Митиным и др., за спорившими сторонамистали все более утверждаться политические ярлыки («механисты» — «правый политический уклон», «меньшевиствующие идеалисты» («диалектики») — троцкизм).В 20-е гг.
были изданы труды А. М. Деборина «Введение в диалектический материализм» (переиздание — 1916), «Ленин как мыслитель» (М.,1926), «Диалектика и естествознание» (М.-Л., 1930); «Философия и марксизм» (М., 1930); Н. И. Бухарина «Теория исторического материализма»(М., 1921), «Атака. Сборник теоретических статей» (М., 1924); Ю.
С. Семковского «Курс лекций по историческому материализму» (1923), «Теорияотносительности и материализм» (Киев, 1924); И. П. Разумовского «Курстеории исторического материализма» (М., 1924); Г. Тымянского «Введение вдиалектический материализм» (Л,, 1930); С. Я. Вольфсона «Диалектическийматериализм» (Ч. 1—2.
7-е изд. — Минск, 1929); В. Н. Сарабьянова «Исторический материализм» (М., 1922); «Введение в диалектический материализм» (М., 1925); И. И. Скворцова-Степанова «Диалектический материализм и деборинская школа» (М., 1928); И. К. Луппола «Дени Дидро» (М.,1924); «На два фронта» (М., 1930); Вл. Н. Ивановского «Методологическоевведение в науку и философию» (Минск, 1923); И. И. Агол «Диалектический метод и эволюционная теория» (М., 1930); Н. А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
