П.В. Алексеев - История философии (1116260), страница 32
Текст из файла (страница 32)
«Мудрость не есть только знание внешнего мира — она есть прежде всего знание человеком самого себя.Она не есть только обладание наблюдениями, обобщениями изопыта, выводами рассудка — она есть обладание высшими абстрактными формулами жизни, высшими интуициями чувства —идеалами, приобретенными путем взаимодействия всех духовныхсил человека — отправлений логического мышления и богатойфантазии, — всех доступных человеку ощущений и самых возвышенных чувств. И к этой именно полноте и единству всех данныхи факторов человеческого сознания всегда стремилась философия»2.Лишь в единстве отмеченных сторон, с которыми связанаи которые объединяет мудрость, мы имеем философию.
Нет и неможет быть философии, построенной только на науке. Характерфилософского знания более многогранный, это, по Н. Я. Гроту,комплексный вид знания.Вопросы философии и психологии. 1890. Кн. 2. С. 112—113." Там же. С. 112.126Глава V.Если мы посмотрим теперь на точки зрения С. Н. Трубецкогои Н. Я. Грота, то увидим контуры мировоззрения, общие для тогои другого мыслителя; но у одного они почти полностью ограничиваются научными понятиями или базируются на них, включаяеще мудрость, а у второго они выходят за эти структуры и способны включить в себя понятия искусства и религии; но религия,оказывается, есть особая форма мировоззрения.
Отсюда разногласия у С. Н. Трубецкого и Н. Я. Грота, хотя оба и отправляются отнаучного знания.Подавляющее количество статей в журнале все же признавалоза философией близость к науке, порой даже не видя между нимиразличий. Так, биолог Н. А. Иванцов считал, что философия«внутринаучна», а различие лишь в том, что она объемлет собоюсущности явлений и их связь, а «наука» (в том смысле, как этобыло у Н. Я.
Грота) — только явления и факты. Но ни философия,ни наука не выходят за пределы науки.Большое значение для понимания отношения науки и философии (особенно в гносеологическом аспекте), а также для понимания сущности, состава и форм мировоззрения имела статьяВ. И. Вернадского «О научном мировоззрении»1 (1902), представлявшая собой начало курса лекций по истории развития физико-химических и геологических наук, читанная в Московскомуниверситете.Рубеж XIX—XX столетий характеризовался, в частности, тем,что среди естествоиспытателей значительное влияние получили позитивистские идеи, отрицавшие положительную роль философиив развитии науки и сводившие философское мировоззрение к сумме естественно-научных положений.
Позитивистский подход отделял друг от друга философию и науку, полагая, что наука сама посебе философия. Основоположник позитивизма О. Конт утверждал, что его концепция кладет конец якобы не только признаниюдействия сверхъестественных сил в природе, но и всякой философии, как опирающейся на нематериальные абстрактные сущности.В. И. Вернадский одним из первых российских естествоиспытателей показал ненаучный характер контовской трактовкисоотношения философии и науки. На значительном историко-научном материале он показал наличие нескольких форммировоззрения, весьма специфических, но несводимых к той,которую О. Конт квалифицировал как «позитивное мировоззрение». То, что О. Конт называл «мировоззрением», было лишьВопросы философии и психологии. 1902.
Кн. 65. С. 1409—1465.Русская философия XIX — начала XX в.127набором наиболее общих естественно-научных сведений, в лучшем случае естественно-научной картиной мира, а не мировоззрением. Что касается «мировоззрения», то к таковому относится, по В. И. Вернадскому, «научное (по своему генезису) мировоззрение»,«философскоемировоззрение».Контовскаяконструкция, полностью исключающая из себя человечески-ценностный компонент, — это лишь конгломерат разрозненных естественно-научных данных, это действительно позитивизм (набор позитивных натуралистских сведений), но вовсене философия; она может иметь значение как нечто подобноенауковедению (да и то при определенных условиях), но не какфилософия и даже не как наука.Без науки В. И.
Вернадский считал невозможным само существование философии. Ее возникновение было немыслимо без появления первых научных сведений о Земле, животных, человеке,космосе, т. е. от зарождавшихся еще в магии, в недрах мифологическо-религиозного воззрения элементов знания. Широкое развитие науки (с XV—XVI вв.) — это уже значительное продвижениевперед данного мировоззрения, и его он называл «новым научныммировоззрением».В.
И. Вернадский предостерегал против отождествления понятия «научное мировоззрение» с понятиями «наука», «истина»,«научно-истинностное знание». Он писал: «Научное мировоззрение не есть научно-истинное представление о Вселенной — егомы не имеем; оно состоит из отдельных известных нам научныхистин, из воззрений, выведенных логическим путем, путем исследования материала, исторически усвоенного научною мыслью, из извне вошедших в науку концепций религии, философии, жизни, искусства, концепций, обработанных научным методом; с другой стороны, в него входят различные чистофиктивные создания человеческой мысли — леса научного искания. Наконец, его проникает борьба с философскими и религиозными построениями, не выдерживающими критики научнымметодом — иногда даже в форме мелочных — с широкой позицииученого — проявлений; оно охвачено борьбой с противоположными научными взглядами, среди которых находятся элементы буду1щих научных мировоззрений» .
Несмотря на многоразличныйгносеологический характер научного мировоззрения (а в нем, кроме научных истин, имеются и заблуждения, и гносеологическиенеопределенные знания), все же ведущим и главным оказываетсяВопросы философии и психологии. 1902. Кн. 65. С. 1456.128Глава V.научно-истинностное знание, объединяющее вокруг себя всеостальные разнородные комплексы.Второе, что отмечает В. И.
Вернадский и что входит, с его точки зрения, в «научное мировоззрение» (здесь его трактовка такжерасходится с тем, что имелось у О. Конта), — это не вообще сумма, или набор, результатов научных исследований, а только те ихрезультаты, которые существенны для понимания единой картинымира, для ее общего понимания Вселенной. Так, описание ландшафта Австралии, конечно, интересно, но оно ничего нового недает для понимания мира; другое дело — законы Ньютона, эволюционная теория Ч. Дарвина: они определяют новое мировйдение,а потому и составляют неотъемлемые части «научного мировоззрения».
Устремленность научного мировоззрения на познаниесущности природных явлений (а не только феноменологическихих сторон) — эта его направленность отличает его также от «позитивного» мировоззрения О. Конта, ограниченного лишь внешним,феноменологическим описанием явлений мира.В. И. Вернадский верно отметил еще несколько слабых мест впостроениях позитивистов. Он критикует О. Конта и его последователей за отрицание исторически прогрессивной роли философии и за устранение личностно-ценностного содержания. Так,«аппарат научного мышления груб и несовершенен; он улучшается главным образом путем философской работы человеческогосознания. Здесь философия могущественным образом, в своюочередь, содействует раскрытию, развитию и росту науки»1.
Одноиз наиболее важных замечаний В. И. Вернадского, обосновываемых им в этой статье и направленных против позитивистов, следующее: «Никогда не наблюдали мы до сих пор в истории человечества науки без философии, и, изучая историю научного мышления, мы видим, что философские концепции и философские идеивходят как необходимый, всепроникающий в науку элемент во всевремя ее существования. Только в абстракции и в воображении,не отвечающем действительности, наука и научное мировоззрениемогут довлеть сами себе, развиваться помимо участия идей и понятий, разлитых в духовной среде, созданной иным путем. Говорить о необходимости исчезновения одной из сторон человеческой личности, о замене философии наукой, или обратно, можнотолько в ненаучной абстракции»2.Вопросы философии и психологии.
1902. Кн. 65. С. 14542Там же. С. 1432.Русская философия XIX — начала XX в.129Как видим, журнал не только отвергает в качестве теоретически несостоятельной доктрину «позитивной формы мировоззрения», противопоставляя ей по сути новую концепцию «научногомировоззрения», но и отстаивает незыблемость философской традиции (вспомним хотя бы «Письма об изучении природы»А. И.
Герцена) о неразрывности и плодотворности связи естествознания и философии.В. И. Вернадский показал также существенное отличие естественно-научного творчества от философского. Философия способна концентрироваться прежде всего на духовной стороне человека, а естествознание — на внешней. В философии, отмечал он,всегда выступает вперед углубление человека в самого себя, всегдаидет перенос индивидуальных настроений наружу, выражение ихв форме мысли. При необычайном разнообразии индивидуальностей и бесконечности окружающего мира каждое такое самоуглубление неизбежно дает известные новые оттенки, развивает и углубляет различным образом разные стороны бесконечного.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
