Мотрошилова Н.В. (ред.) - История философии Запад-Россия-Восток.Книга 3-1999 (1116257), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Согласно этой теории, любаявещь или явление реальны только в том случае, если они входят в туили иную систему отношений, причем отношения носят сущностныйхарактер и изменяют соотносящиеся стороны. При этом считалось, чтосами отношения невозможны вне какой-либо тотальности. В конечномитоге они оказывались подчиненными Абсолюту как верховной реальности, возвышающейся над сферой "видимости". В таком контекстеистина понималась ими как идеальное выражение всех связей, их согласованность (когерентность).Вслед за английским философом Д.
Э. Муром, который в своейстатье "Опровержение идеализма"(1903)4 классическим выражением сутилюбого идеализма признал тезис Джорджа Беркли еззе е5^ регсгрг,неореалисты направили свои критические стрелы и в сторону берклеанства. "Интуитивный аргумент" против реализма, считал Монтегю, былсформулирован именно Беркли. В основе его, по мнению Монтегю,лежит смешение тривиального тезиса ("мы только тогда можем знать,что объекты существуют, когда они познаются") с абсурдным ("мызнаем, что объекты могут существовать только тогда, когда они познаются"). Гипотеза, будто нет объекта без субъекта, есть чистейшая тавтология, ибо она утверждает — то, что дается в опыте, дается вопыте ("Й1а<; еуегуШпд ехрепепсео! 1з ехрепепсесГ).
Позицию идеалистов, делавших объект познания зависимым в своем существовании отпроцесса познания, Перри и другие неореалисты называли эгоцентрическим предикаментом.Таким образом, несмотря на известное противостояние абсолютногоидеализма (зачастую называемого "британским неогегельянством") итрадиции британского идеалистического эмпиризма, к которой принадлежит Беркли, обе эти линии представляли для неореалистов единыйобъект для критики.Неореалисты разделяли следующее мнение относительно теории познания, эпистемологии: эпистемология (теория познания) кактаковая не является фундаментальной в логическом смыследисциплиной.
Она, подчеркивал Марвин, не может служить обязательной пропедевтикой к онтологии. Более того, логика как таковаяпредшествует и эпистемологии и онтологии. Кроме того, отмечали американские философы, идеалистическая эпистемология в вопросах понимания сущности знания, сознания и опыта находится в сильной зависимости от дуалистической психологии. Поэтому неверно выводитьприроду реальности из особенностей познавательного процесса. Познаваемость некоторого объекта отнюдь не означает его обусловленности самим познавательным актом. Познание как таковое при-123надлежит тому же самому миру, что и его объекты. Оно не есть нечтотрансцендентальное или сверхъестественное.
Познание как факт не имеет какого-нибудь преимущества перед другими фактами. Это лишь одиниз видов возможных отношений между "сущностями" в рамках опыта."Если познание не является универсальным условием бытия, тогда оносамо должно происходить внутри бытия, быть в той же плоскости, чтои пространство, число или физическая природа.
Другими словами, познанию присущ свой генезис и свое окружение"5. Познавательный процесс — лишь одна из областей исследования человеком реальности. Вэтом отношении эпистемология не имеет преимущества перед специальными науками, и различие между ними не носит качественного характера.Что же касается логики, то в ее основе должна лежать теориявнешних отношений, противостоящая идеалистической логике внутренних отношений. "Эта точка зрения (внешних отношений. — Авт.) может быть сформулирована следующим образом: в предложении "Термин а находится в отношении К к термину Ь, а К ни в коей степени неконституирует Ь, КЬ 6не конституирует а, а К не конституирует ни а, ни6", — писал Марвин .
Каждая сущность (епШу), находящаяся в техили иных внешних отношениях с другими сущностями, может вступатьв любые новые отношения, не отрицая при этом сложившихся отношений и оставаясь независимой. Причем сущности (т. е. объекты, факты,понятия и проч.), изучаемые в логике и в конкретных науках, не являются сугубо ментальными. Они могут вступать в отношения или прекращать те или иные когнитивные отношения, но от этого их реальность не меняется. Ошибочно вслед за абсолютными идеалистами утверждать, будто для познания определенных отношений некоторой сущности необходимо знать все ее отношения к другим сущностям.
"Однаи та же сущность обладает и имманентностью в силу своей принадлежности к одному определенному классу, и трансцендентностью в силутого факта, что она может также принадлежать бесконечному числудругих классов. Иными словами, имманентность и трансцендентностьсуть совместимые,а не противоречащие предикаты", — подчеркивалПерри7.По мнению неореалистов, логика внешних отношений делает болеевероятным плюралистическое представление о реальности. Мирв целом менее един, нежели его отдельные составляющие части. Грандиозные монистические системы типа платоновской и спинозовскои догматичны и противоречат опытным свидетельствам: в их основе все таже логика внутренних отношений и приписывание познанию универсального значения.
Неприемлем для авторов манифеста и картезианский субстанциальный дуализм. Имманентность объекта познания означает для неореалистов, что он познается нами непосредственно и егоне отделяют от нас никакие ментальные сущности (образы), что предполагается в познавательной схеме репрезентационизма. Скажем, физическая природа непосредственно представлена в сознании.
ПодобнаяПозиция неореалистов (у которых были предшественники в историифилософии, например, шотландский философ XVIII в. Томас Рид) втеории познания получила название презентационизма.Вместе с тем в плане существования объект трансцендентен субъекту, "познающему сознанию". Объект познания может существовать какДо установления познавательного отношения, так и после выхода из124него.
Да и само различие между субъектом и объектом есть отнюдь неразличие в качестве или в субстанции, а лишь различие в функции изанимаемом месте в опыте. Сознание отбирает определенные сущности,но не творит их.Познавательный процесс ни в чем не указывает на свои пределы:знание увеличивается путем приращения. В то же время, отмечали неореалисты, следует учитывать, что любое наше утверждение, включая иутверждения авторов манифеста, приблизительно и не может претендовать на абсолютную истинность. Поэтому свою позицию они считалиантидогматической и самокритичной, что, по их мнению, отличает ее от"феноменализма, субъективного, объективного идеализма и абсолютиз8ма" .Неореалистическая теория "имманентности трансцендентного", влиятельная в англо-американской философии в 10 — 20-е годы, рассматривалась как альтернатива идеализму и соответствующая духу современной науки.
Б. Рассел, например, развил на ее основе свою знаменитуютеорию "нейтрального монизма". Несмотря на декларируемое ограничение сферы применения эпистемологии, сами неореалисты в основномзанимались проблемами познания. Однако непроясненность ряда принципиальных положений (особенно тезиса о непосредственном вхождении объектов в сознание и вопроса о причине заблуждений познания)заставила десять лет спустя другую группу философов-реалистов выступить с новым манифестом, в котором реалистическая философия получила иное направление.АМЕРИКАНСКИЙ КРИТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМФилософия Джорджа СантаяныАмериканские философы, опубликовавшие свои статьи в программном сборнике "Очерки критического реализма. Совместное исследование проблемы познания"^, еще в меньшей степени, нежели неореалисты,составляли группу полных единомышленников.
Но и их объединялоубеждение в необходимости совместными исследованиями в философии составить оппозицию идеализму (феноменализму прежде всего).Критические реалисты подчеркивали сходство своих взглядов на эпистемологические проблемы при различии — и довольно существенном —онтологических позиций: одни из них были "натуралистами" и материалистами (например, Селларс), другие дуалистами (например, Пратт).Они не скрывали, что эпистемология была для них одной из важнейших дисциплин.Среди авторов указанной книги-манифеста были Д. Сантаяна,А. Лавджой, Р. В.
Селларс, Д. Б. Пратт, Д. Дрейк, Ч. Стронг,А. Роджерс. Для того чтобы отличить свою позицию от позиции предшествующего поколения реалистов, — а это служило одной из целейназванных философов, — был использован термин "критический реализм". При этом они подчеркивали, что слово "критический" не имеетотношения к кантовской философии, которая вообще не должна обладать монополией на него. Как и неореалисты, они были противникамиидеализма, в основе которого усматривали логику внутренних отношений. "Любой реалист, — писал в 1916 г. Селларс, — который стремит-125ся обосновать свои убеждения, должен дать ответ на аргументациюБеркли, причем не только на его более формальный принцип, а именночто быть для чувственного мира означает быть воспринимаемым, но ина его содержательный аргумент о том, что все объекты могут бытьсведены к ощущениям.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
