Мотрошилова Н.В. (ред.) - История философии Запад-Россия-Восток.Книга 2-1996 (1116256), страница 61
Текст из файла (страница 61)
Действительно, здравый смысл как будто не устремляется к вершинамдуха, не зовет на подвиги, но без него невозможна нормальнаяповседневная жизнь. Человек, обладающий здравым смыслом,спокойно налаживает свой быт, организует хозяйство; он стараетсяизбежать ссор и раздоров, стремится обеспечить свои интересы,учитывая интересы и других людей.
Недостаток здравого смысла(что стало совершенно очевидно сегодня) оборачивается распрями232и кровопролитиями, отсутствием компромиссов, хаосом в экономической и политической сферах.Французские просветители (шире — просветители вообще)культивировали здравый смысл — умение индивида самостоятельно рассуждать обо всех событиях своей повседневной жизни, полностью отвечать за них, принимать самостоятельные решения, словом, быть независимым индивидом. Тем самым они формировалиэтого индивида, права которого затем были закреплены революцией. Частный интерес как особая, материальная-сфера приложенияздравого смысла, "разумный эгоизм" как его проявление в отношениях с другими членами общественного договора — эти и многиедругие социальные феномены вошли в реальную действительностьблагодаря завоеваниям демократии; формирование же этих понятий, как и самой способности рассудка здраво судить обо всех событиях жизни, стало делом просветителей.В культивировании такой особой человеческой способности, какздравый смысл, шире — способности суждения, и состоит заслугапросветителей, давших благодаря этому западной цивилизацииидею суверенной личности.
В этом же и специфика французскойпросветительской философии. Постараемся раскрыть ее на примереанализа нескольких важных разделов: учения о природе, представлений о человеке и обществе, взглядов на историю и познание, ивыявить на этой основе диалектическую направленность просветительской философии.1. ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМАТИКА ФРАНЦУЗСКОЙПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЙ ФИЛОСОФИИУ Ч Е Н И Е О ПРИРОДЕПрирода — один из важных фокусов, вокруг которого строятсявсе философские рассуждения просветителей; другим фокусом оказывается воспитание.
В своей критике прежнего иерархически-сословного общества с типичным для него авторитарным способоммышления просветители апеллировали к природе, наделяющей людей, как они считали, примерно одинаковыми потребностями исвойствами, а также "естественным светом разума". Вследствие такого природного равенства люди должны обладать также и равными социальными правами; иначе говоря, интерпретированная такимобразом природа полагалась в качестве фундамента равноправия.Воспитание, просвещение было в глазах просветителей тем способом, с помощью которого можно следовать природе и создать просвещенное, добродетельное общество.
Человек, по убеждениюпросветителей, рождается как продукт природы, но становится затем также и продуктом воспитания. Для французских просветителей понятия воспитания, образования, просвещенияв известной мере совпадали. Считалось, что быть просвещенным233человеком — значит впитать в себя достижения науки и вместе стем освоить некоторые мировоззренческие ценности: например, то,что человек создан природой, что от природы все люди равны, чтоследует соблюдать принципы общественного договора и правиларазумного эгоизма, что собственность священна и должна принадлежать каждому индивиду.Особенность понятия природы состояла в том, что оно не сводилось уже к понятию Бога (как это нередко бывало в XVII в.), ноеще не отождествлялось с понятием бытия (как это в значительноймере произошло в немецкой классической философии).
Вниманиепросветителей вследствие этого концентрировалось не на проблемевзаимоотношения бытия и мышления, которая станет центральнойпозже, внутри немецкой классики, а на проблеме взаимоотношенияприроды и воспитания (которое, конечно же, должно стать просвещенным и разумным). В результате подобного подхода активностьмышления исчезала из поля зрения исследователей, и мышление попреимуществу сводилось к ощущениям.Многие просветители признавали природу, единственной субстанцией, образующей все предметы и явления, но даже тот, ктосчитал природу сотворенной (например, деист Вольтер или теистРуссо), полагал, что в дальнейшем она развивается по собственным законам.
В целом понимание природы было механистическим, несмотря на то, что Дидро, например, высказывал различногорода гипотезы и догадки, не укладывающиеся в эти рамки. Но иДидро не вышел за границы механизма — он только указал на них.ПОНЯТИЕ ПРИРОДЫ, МАТЕРИИ, Д В И Ж Е Н И ЯВ Ф И Л О С О Ф С К О Й СИСТЕМЕ П О Л Я Г О Л Ь Б А Х АЦелостную систему просветительских воззрений на природуизложил в своей книге «Система природы» (1770) Поль Гольбах.Эту книгу можно считать исторически первой философской рефлексией по поводу ньютоновского естествознания.
Дело в том, чтосо времени публикации главной; работы И. Ньютона «Математические начала натуральной философии» (1687), где были сформулированы основные законы механики и выведены самые важные еепонятия, прошло около ста лет,; С тех пор механика проделала относительно долгий путь развития, демонстрируя эффективностьсвоих представлений о мире и вообще всего механистического способа мышления. Ведь механика, была в то время не просто особой,отдельной наукой — она выступала от лица науки вообще, поэтомуее методы и легли в основу всеобщей методологии. Философия развивалась в тот период в тесной связи именно с механикой, она осмысливала результаты ее достижений, и вовсе не случайно однойиз господствующих форм, Которую приняла тогда философия, былмеханистический материализм. Его подходы и принципы во многомоказались отражением успехов механики и механицизма.234Поль Анри ГольбахНа основе материализма Гольбах философски обобщил законвсемирного тяготения и закон инерции, принцип взаимодействиядвижущих сил, принципы притяжения и отталкивания; он осмыслил и основные понятия, употреблявшиеся в механике*.Подчеркнем, что речь идет именно о философском, а не о естественнонаучном, обобщении; иными словами, «Система природы»стала философским компендиумом представлений о мире и человеке, составленным в полном соответствии с естественнонаучнойкартиной мира**.
Одной из важных предпосылок философскогоосмысления ньютоновского естествознания стала для Гольбахафилософия Спинозы. Гольбаховское восприятие спинозизма характеризовалось прежде всего признанием двоякого статуса природы —Конечно, материализм был не единственным способом осмысления достижений ньютоновского естествознания — через десять лет после выхода в свет«Системы природы» Гольбаха Иммануил Кант даст в «Критике чистого разума»другую форму рефлексии по поводу ньютоновской механики, а именно системутрансцендентального идеализма, но не имеет смысла говорить о преимуществахкакой-либо из этих двух рефлексий: каждая своеобразна и обладает собственными достоинствами и недостатками.** В отличие от умозрительных, спекулятивных метафизических системXVII в.
«Систему природы» следует считать натуралистической.235как "природы творящей" и как "природы сотворенной". Будучиединственной материальной субстанцией, существующей вечно ипорождающей все многообразие предметов и явлений, природныйуниверсум оказывается "творящей природой". "Природа есть причина всего, она будет существовать и действоватьвечно; она —своя собственная причина", — пишет Гольбах6. Но посколькууниверсум состоит из множества налично существующих и взаимодействующих предметов (каждый из которых в свою очередьсоставлен из атомов), он — "сотворенная природа". В этом случаекажется, что движение обусловливается лишь внешним телом каквнешней силой.Закон инерции осмысливается в «Системе природы» как законсамодвижения материи, и подобная интерпретация становится возможной только благодаря толкованию Гольбахом природы попринципу causa sui, а имеющий исключительно важное значениезакон взаимодействия сил, прежде всего сил притяжения и отталкивания, превращается у Гольбаха во всеобщий принцип взаимодействия тел.Но гольбаховское понимание природы не сводится ни к ньютоновскому, ни к спинозовскому: если для Спинозы природа — этоБог, то для Гольбаха природа — это только природа.
СогласноНьютону, не может быть и речи о самодвижении универсума, ибоон сотворен Богом. Да и позже, каждый раз, когда имеет место потеряэнергии, Бог "вмешивается", добавляя недостающее ее количество.Гольбах же настаивает на самодвижении природы как единственнойсубстанции. Таким образом, на основе спинозизма и ньютонианствасоздается новое философское толкование природы.
Оно было попреимуществу материалистическим, хотя и вобрало в себя представления о природе всех, а не только материалистически настроенных просветителей. "Но откуда, спросят нас, .— продолжает Гольбах, — эта природа получила свое движение? Мы ответим, что отсебя самой, ибо она есть великое целое, вне которого ничего не может существовать"7. Вообще надо отметить, что Гольбах дает многотаких определений, которые возьмут затем на вооружение различные материалистические школы; они войдут, далее, в арсеналсуждений здравого смысла. Так, "материя вообще есть все то, чтовоздействует каким-либо образом на наши чувства", а "движение — это способ существования (facon d'etre) материи". Гольбахубежден, что "материя движется благодаря собственной энергии,что она обязана своим движением внутренне присущей ей силе"8.Такими же, как бы само собой разумеющимися стали определения, 'данные Гольбахом пространству, времени и т. д.СВОЕОБРАЗИЕ М А Т Е Р И А Л И З М А ДИДРОБудучи сторонником того же материалистического направления,что и Гольбах, Дени Дидро — в отличие от него — сумел разглядетьтупики механицизма и попытался понять материю как гетерогенную,236обладающую качественным своеобразием и различными видамидвижения субстанцию.
Согласно Дидро, природа как материясуществует вечно; ей присуще бесконечное разнообразиеэлементов. У каждого из них имеется своя особая вечная, неуничтожимая сила, благодаря которой он движется. Так происходит непрерывное и всеобщее движение, превращение, "брожение"во Вселенной.Как раз потому, что речь идет о разнородных элементах, в качестве единицы разнородности (гетерогенности) Дидро выбирает неатом, а молекулу (атомы, как считали тогда, различаются толькомеханическими свойствами — местоположением, формой и величиной). В связи с этим можно сказать, что философской призмойрассмотрения естествознания стала для Дидро философия не Спинозы, а Лейбница; по мнению некоторых исследователей, "молекула Дидро есть не что иное, как материализованная монада"9; какбы средоточие трех видов действия — тяжести, или тяготения, действия внутренней силы и действия всех других молекул на даннуюмолекулу.
Эти действия совершаются либо по отдельности, либовместе, но главным Дидро все же считает внутреннюю силу.Поскольку понятие силы оказывается для философии Дидроисключительно важным, известный французский автор Ж. Шуйесчитает возможным охарактеризовать его материализм как "энергетический", или как динамизм^.В неживой природе сила пассивна, в живой — активна, или жеможно, как Шуйе, говорить о различии потенциальной и актуальнойсил, сравнивая их действие с деятельностью спящего и действующего вулканов. К выбору молекулы в качестве единицы гетерогенности Дидро подталкивают и успехи химии. Химия была в то времякак бы мостиком между науками и неживой и живой природой: демонстрируя, как в результате химических реакций из веществ с однимисвойствами получается вещество с совершенно другими свойствами,она как бы становилась областью качественных превращений.Успехи химии были для Дидро исключительно важны, так какв центре его внимания — проблема возникновения живого из неживого и мыслящего из чувствующего.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
