Мотрошилова Н.В. (ред.) - История философии Запад-Россия-Восток.Книга 2-1996 (1116256), страница 53
Текст из файла (страница 53)
д.Между тем такой мир был бы однообразным, а однообразие, монотонность не были бы достойны мудрого Бога. Сплошные удовольствия, если бы только их люди получали от жизни, быстро быутомили и пресытили человеческие существа. Как люди, испытывающие несчастья, закаляются в испытаниях, так и природа,пребывающая в напряженном противодействии добра и зла,действия и страдания, красоты и уродства, как раз в целостности и разнообразии становится прекрасной и целесообразно устроенной. "Брошенное в землю зерно страдает,прежде чем произвести плод. И можно утверждать, что бедствия,тягостные временно, в конечном счете благодетельны, поскольку17они суть кратчайшие пути к совершенству" .
Человеческое бытиеподчинено закону "красоты и общего совершенства божественныхтворений", ему же подчинен и весь универсум: "...совершается известный непрерывный и свободный прогресс, который все большепродвигает культуру (cultum). Так цивилизация (cultura) с202каждым днем охватывает все большую и большую часть нашей земли"18. Правда, Лейбниц не отрицает ни одичания, ни разрушений ипадений цивилизации и культуры. Но ведь и они — по закону различий, контрастов — толкуются как составные элементы замыслаБога и сотворенного лучшего из миров.Теологическая идея лучшего из миров имеет у Лейбницапрямое этическое продолжение. Она должна внушить человекужизненный оптимизм, моральную стойкость в преодолении невзгоди несчастий, дать ему облагораживающее и успокаивающее сознание причастности к общему божественному порядку Вселенной.Следует помочь человеку активно бороться со злом, для чего нужно научить людей встречать зло с открытыми глазами, выделяя иразличая виды зла.Различие между моральным злом и добром, исходящее, разумеется, от- Бога, чрезвычайно важно еще и в том смысле, что оно оттеняет необходимость и величие человеческой свободы.
"Вседействия Бога спонтанны. Несомненно, что каждому человеку присуща свобода совершения любого поступка, т. е. того, что он сочтетнаилучшим"19. Проблемусвободы Лейбниц связывает свопросами о необходимости, возможности, случайности."С древнейших времен, — пишет он, — человеческий род мучаетсянад тем, как можно совместить свободу и случайность с цепью причинной зависимости и провидением"20. Душа создана Богом так,что она как бы является зодчим, свободно творящим мир человеческой жизни. Но наибольшая свобода открывается человекутогда, когда он сознательно действует как разумное существо.
Разум повелевает человеком в той же мере, в какой человекраспоряжается своим разумом. "Детерминироваться разумом к лучшему — это и значит быть наиболее свободным... Выступать против разума — значит выступать против истины, потому что разуместь система (enchainement) истинно.Мы подошли, таким образом, к учению о познании, разуме,истине, т. е.
к теории познания Лейбница.Полное название направленной против локковского «Опыта...»книги Лейбница — «Новые опыты о человеческом разуменииавтора системы предустановленной гармонии».Т Е О Р И Я П О З Н А Н И Я Л Е Й Б Н И Ц А . -«НОВЫЕ О П Ы Т Ы . . . »Работа Лейбница построена в форме живого философского диалога (что еще раз подчеркивает платонистические ориентации ееавтора). Некий Филалет, защищающий и развивающий философию Локка на основе его «Опыта...», вступает в полемику с Теофилом, в свою очередь опирающимся на систему Лейбница.
Их философская полемика — острая, резкая, но по форме уважительнаяи по содержанию конструктивная — следует проблематике и структуре локковского «Опыта...». Разберем, в чем состоят существенные стороны лейбницевской критики.203Существуют ли принципы, врожденные человеческому духу?Этот вопрос, поставленный, что называется, ребром в первой главеПервой книги «Новых опытов...», вводит в самый центр уже знакомой нам полемики выдающихся мыслителей XVII в., где в одномлагере были "иннативисты" (сторонники концепции врожденныхидей) во главе с Декартом, а в другом — их критики: Гассенди,Локк и другие авторы. Лейбниц в этом споре — в главном —на стороне иннативистов, однако его защита врожденногознания достаточно своеобразна. Лейбниц уже не принимаетнатуралистического по сути, или реалистического, представления,согласно которому врожденные идеи физически, или "реально",наличны где-то в мозгу или уме, душе человека.
Разумеется, Лейбниц и его современники еще никак не могли обсуждать эти проблемы в плоскости, родственной изысканиям современной генетики;впрочем, и она до сих-пор не предложила по данному вопросуничего ясного и определенного. Лейбниц склонен отвергать какнатуралистический иннативизм, так и тяготеющий к натуралистическому сенсуализму локковский символ души как tabula rasa. Болеедоказательным и перспективным ему кажется иннативизм, основывающийся на толковании необходимых идей разума как некихчистых возможностей, потенций: это своего рода "живые огни,вспышки света", "нечто божественное и вечное"22, что всегда предваряет столкновение наших чувств с окружающим миром.'Припомним, что Декарт причислял к врожденным идеям необходимые истины науки.
Лейбниц согласен с этим. Однако в ответна недоуменные утверждение и вопрос по-локковски мыслящегоФилалета: "Это покажется очень многим странным. Неужелиможно утверждать, что самые сложные и глубокие науки врождены?" — Лейбниц разъясняет: "Их актуальное знание не врождено,но врождено то, что можно назвать потенциальным (virtuelle) знанием, подобно тому как фигура, намеченная прожилками мрамора,заключается в мраморе задолго до того, как их открывают при об23работке его" .В полемике с Локком Лейбниц обсуждает и вопрос о врожденном характере правил нравственности. Он согласен, что есть такиепрактические нравственные правила, которые не врожденны и обладают лишь относительной, временной, фактической значимостью.Однако необходимые правила нравственности — те, которым какистинам привержена большая часть человечества, — все же существуют, и они врожденны.
Их принимают, хотя и в разных формулировках, Библия и Коран., Локковскую концепцию простых идей, основанных якобы исключительно на чувственных впечатлениях, Лейбниц опровергает спомощью резонного аргумента: "...эти чувственные идеи простылишь по видимости, так как, будучи неотчетливыми, они не даютразуму возможности различить то, что они содержат в себе"24. Относительно таких идей, как пространство, протяжение, фигура, движение и покой, происхождение которых Локк возводит к комбинации204различных чувств, Лейбниц (вслед за Декартом) резонно замечает,что "это идеи чистого разума, имеющие, однако, отношение квнешнему миру и осознаваемые нами при помощи чувств"25.В теории познания позиция Лейбница была, таким образом, вариантом рационализма, противопоставленного концепциям наиболее влиятельных сторонников эмпиризма исенсуализма (Гассенди, Локк).
Используемое Локком крылатоевыражение, служившее принципом эмпиризма: "нет ничего винтеллекте, чего раньше не было бы в чувстве", — Лейбниц дополняет именно в духе рационализма: кроме самого интеллекта. Ноценно, что великий ученый и философ анализирует недостатки какэмпиризма, так и прежнего рационализма и пытается предложитьновую концепцию познания и истины.Лейбниц вовсе не отрицал важной роли ощущений, непосредственной интуиции, т. е.
того, что в кантовской философии будетвпоследствии отнесено к способности созерцания. Более того, Лейбниц развивал далее теорию "чувственных понятий", показав, чтоиз-за неизбежного вмешательства чувств существует и порой дажеобразует опору познания смутное, приблизительное знание, а также представление о вероятном. Такое знание он отличал от истинного.
Лейбниц выстраивает следующую схему понятий, имея в видуясность или смутность заключенного в них знания. Эти критерии впринципе восходят к Декарту, но Лейбниц не считает их вполненадежными, полностью применимыми к реальному знанию, в томчисле и научному. Речь скорее может идти о своего рода логикогносеологическом идеале.Понятия, по Лейбницу,бывают(см. работу 1684 г.
«Размышления о познании, истине и идеях»):ясныесмутные 1^"^темные^^ отчетливыенеадекватные*""^"""* адекватныесимволические^"^ интуитивныеПонятия, причисляемые к адекватным и интуитивным,характеризуют, по Лейбницу, высший вид познания. Однакодобыть такое познание очень трудно, если вообще возможно. Этаклассификация также показывает, что Лейбниц не был односторонним и жестким рационалистом и что из честной полемики'с выдающимся философом Локком он многое извлек для обогащениярационализма.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
