Мотрошилова Н.В. (ред.) - История философии Запад-Россия-Восток.Книга 1-2000 (1116255), страница 90
Текст из файла (страница 90)
Его предшественники и современники, в том числе Бонавентура, не могли воспользоваться учениемАристотеля о существовании единственной субстанциальной формы укаждой вещи (из которого вытекало утверждение о душе как субстанциальной форме тела), поскольку со смертью тела должна была бы исчезнуть и душа, ибо форма не может существовать без целого, чьей формойона является. Чтобы избежать нежелательного вывода, они были вынуждены допустить, что душа есть субстанция наряду с телом, состоящая из своей формы и своей (духовной) материи, которая продолжаетсуществовать после исчезновения тела. Но тогда человек, или любаявещь, поскольку в ней сосуществуют многие формы, оказывается неодной субстанцией, а состоит из нескольких (материальных) субстанций. Допущение акта бытия как акта создающего не только вещь, но иформу, позволяет решить эту проблему.
После смерти тела разумнаядуша остается субстанцией, но не материальной, состоящей из формыи духовной материи, а имматериальной, состоящей из сущности и существования, не прекращая, следовательно, своего существования. Единственность же субстанциальной формы у человека, как и у любойдругой субстанции, объясняет присущее каждой из них единство.7. ПРОБЛЕМА УНИВЕРСАЛИЙКакие бы проблемы ни обсуждались в средневековой схоластике,они так или иначе были связаны с вопросом о месте и роли универсалий в структуре бытия и в процессе познания. "История средневековой философии не может быть сведена к истории спора о природеуниверсалий. Однако же многое говорит в пользу такого понимания", —отмечает выдающийся исследователь средневековой философии Э. Жильсон [14, р.
153]. Спор о природе универсалий (общих понятий) велсяна протяжении всего средневековья. Отправным пунктом для дискуссии послужили вопросы, поставленные Порфирием в его «Введении»к «Категориям» Аристотеля: (1) Существуют ли роды и виды самостоятельно или же только в мышлении? (2) Если они существуютсамостоятельно, то тела ли это или бестелесные вещи? (3) Обладаютли они в последнем случае отдельным бытием или же существуют втелесных вещах? Согласно формулировке Фомы Аквинского, универсалии могут иметь троякое существование: ante rem (до вещи, т.е.
вБожественном интеллекте), in re (в вещи) и post геш (после вещи, вчеловеческом уме). В ходе обсуждения природы универсалий сформировались три основных подхода к решению проблемы: реализм,321концептуализм и номинализм. Реализм признает самостоятельное существование универсалий; концептуализм утверждает, что общие понятия имеют место в человеческом уме, но им соответствует нечто всамих вещах; номинализм считает, что общие понятия возникают впроцессе познания и вне человеческого ума, т.е. реально не существуют.Концепцию реализма разделяли Ансельм Кентерберийский, ГильбертПорретанский, Фома Аквинский, Бонавентура и др.; точка зренияконцептуализма сформулирована в трудах Абеляра и Дунса Скота; обоснование номиналистической позиции представлено в доктрине Оккама.Хотя главным пунктом разногласий между реализмом, концептуализмом и номинализмом был вопрос об онтологическом статусе универсалий: обладают они реальным существованием или нет, — фактическипредметом обсуждения были все основные проблемы философии.
Иначене могло и быть; ведь нельзя ответить на вопрос о статусе универсалий,не уяснив, что собой представляет реальность. И наоборот: посколькубытие для средневековых схоластов — это бытие, увиденное сквозьпризму логических структур, то и взаимоотношение сущностей, соответствующих-значениям единичных и общих понятий, является центральной проблемой онтологии. Поэтому, анализируя представления средневековых философов об онтологической структуре вещи, об акте творения, сообщающем бытие сотворенным вещам, об отличии бесконечногобожественного бытия от конечного бытия вещей, о соотношении формыи материи, сущности и существования, единичного и всеобщего, мыодновременно знакомились с их взглядами на природу универсалий.Но преимущественное внимание до сих пор уделялось онтологическомуаспекту проблемы универсалий, а именно, их месту в структуре бытия.Остановимся теперь кратко на другом, теоретико-познавательномаспекте этой проблематики.Реализм исходит из следующей очевидной предпосылки.
Всякоезнание формулируется в общих терминах, относящихся ко многимвещам. Суждения типа "Сократ — человек" или "лошадь — животное", сформулированные с помощью общих понятий человек и животное, будут соответствовать реальности только в том случае, если вСократе есть свойство человечности, а в лошади — животности. Еслиже в реальности нет ничего кроме единичных вещей, то все сужденияоказываются ложными, вводящими в заблуждение, поскольку в нихутверждается наличие в вещах общих свойств или отношений. Поэтому необходимо предположить, что общее (универсалии) существуетнаряду с единичным, более того, предшествует существованию единичных вещей, определяя наличие в них тождественных свойств.Но обоснование позиции реализма требует преодоления ряда трудностей.
Некоторые из них уже отмечались. Например, если универсалиипостулируются в качестве исходных элементов онтологии, то почемумир состоит из единичных вещей? И каким образом универсалии могутбыть причинами существования индивидуальных субстанций (проблемаиндивидуализации)? Или, как род или вид превращаются в признакиединичной вещи? Появляется и затруднение теоретико-познавательногохарактера. Если каждому значимому слову в суждении соответствуетв реальности особая сущность, то любое сущее, в котором можно11 История философии, кн.
1322выделить характеристики, обозначаемые разными словами, оказывается не единым, а составным. Отсутствие внутреннего единства в материальных субстанциях констатирует уже Боэций; всякая вещь "естьвот это и то, то есть соединение своих частей" [12, с. 148], объединенных чисто внешним образом материей. Точно так же трактовалась вещьи в последующей схоластике: положение об отсутствии единства в телесных субстанциях разделялось всеми средневековыми философами.Проблема возникла при обсуждении атрибутов бестелесных субстанций, таких, как человеческая душа. Всеми признавалось различиемежду двумя способностями души — интеллектом и волей.
Но какпонимать это различие? Реальным различием в схоластике называлось различие вещей в отличие от чисто мысленного различия, производимого умом. Утверждение о реальном различии интеллекта и волиозначало бы признание, что душа не есть единая бестелесная субстанция, но состоит из двух отдельных субстанций: интеллекта и воли.Это противоречило бы одной из главных теологических посылок —положению о единстве человеческой души.
Если же отрицать реальное различие интеллекта и воли, то за этими понятиями не будет ничегостоять в реальности: душа тогда должна рассматриваться как субстанция, в которой нельзя выделить различных способностей. Этот выводпротиворечил бы представлению о душе, сложившемуся в философиисо времен Платона и Аристотеля. Чтобы найти выход из создавшегосяположения, необходимо было отказаться от одной из предпосылокреализма, гласящей, что каждому реально значимому понятию умасоответствует отдельная вещь — обособленная субстанция, существующая вне ума, сохранив в неприкосновенности другую: наличиесоответствия между терминами суждения и структурой вещи. Именноэто и осуществляет Дуне Скот.Концептуализм Дунса Скота отличается от реализма признаниемвозможности не только реального различия вещей, но и формальногоразличия внутри одной вещи. Две сущности будут, по Дунсу Скоту,формально различными, если они, во-первых, соответствуют различным(нетождественным) понятиям и, во-вторых, произведены самой вещью как различные.
Формальное различие слабее, чем реальное различие, потому что оно не предполагает существования формально различных сущностей в виде обособленных субстанций. Но оно сильнеечисто мысленного различия, так как имеет основание в самих вещах.Понятие формального различия вводится Дунсом Скотом в результате разграничения двух типов актов: актов бытия и актов формы.Фома Аквинский освободил понятие бытия от необходимости бытьвсегда приписанным некоторой форме, выделив бытие и форму в качестве двух различных аспектов реальности. Дуне Скот идет еще дальше: формальное совершенство вещи, утверждает он, не совпадает ссовершенством ее бытия.
Акты, создающие различные формы, не сообщают этим формам существования. Чтобы они стали реально существующими, необходим особый акт — акт бытия. При этом две формально различные сущности, если они имеют один и тот же акт бытия,не будут в качестве реально существующих отличаться друг от друга,образовав одну субстанцию, в которой отсутствует реальное различие323частей. Между интеллектом и волей в душе, следовательно, действительно есть различие, но различие формальное, не разрушающее единства духовной субстанции.Таким образом, концептуализм отказывается сопоставить каждоезначимое слово в суждении с отдельной сущностью в бытии — с индивидуальной или родовой субстанцией. Он отказывается также от принципа полного соответствия между характеристиками понятий и отображаемой в них реальности.
Согласно Дунсу Скоту, общим понятиям вбытии соответствуют не универсалии (роды и виды), а общая природа.Последняя в отличие от универсалий сама по себе не является ниобщей, ни единичной. Если бы природа лошади, рассуждает ДунеСкот, была единичной, существовала бы только одна лошадь, а еслибы она была универсальной, не существовало бы отдельных лошадей,ибо из общего нельзя вывести единичное, а из единичного — общее.Для общей природы безразлично, будет ли она реально существоватьво многих индивидах или только в одном.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
