В.В. Васильев, А.А. Кротова, Д.В. Бугая - История философии (1116247), страница 82
Текст из файла (страница 82)
Аверинцева). Воздействие субстанциальных форм единичных вещей(universalia in re — «субстанциальные универсалии») приводит к образованию в душе ихИстория философии: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Васильева, А.А. Кротова и Д.В. Бугая. —М.: Академический Проект: 2005. — 680 с.171Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ruчувственных образов-подобий, от которых естественный интеллект абстрагируетсовокупность существенных характеристик материальных вещей в виде общих понятий— универсалий (universalia post res — «постсубстанциальные универсалии»).220В своей познавательной деятельности интеллект руководствуется первымипринципами, составляющими начала всякого знания, например логическими законами.Эти принципы виртуально предсуществуют в душе, но окончательно формируютсяинтеллектом только в процессе познания чувственных вещей. Поскольку человеческийразум не имеет адекватного представления о божественной сущности, тождественной ссуществованием, то невозможно прямое доказательство существования Бога, котороеопиралось бы на анализ содержащегося в интеллекте понятия о совершеннейшемСуществе («онтологический аргумент» Ансельма Кентерберийского).
Однако возможныкосвенные доказательства, исходящие из рассмотрения творений. Фома Аквинскийформулирует пять таких доказательств (лат. quinque viae, «пять путей», или «пятьдоказательств»): 1) ex motu, «от движения»; 2) ex ratione efficientis, «от производящейпричины»; 3) ex contingente et necessario, «от необходимости и не-необходимости»; 4) exgradibus perfectionis, «от степеней совершенства»; и 5) ex gubernatione rerum, «отбожественного руководства вещами».В первом доказательстве Фома идет от вещей, которые «движутся» (перемещаются,качественно и количественно изменяются, возникают, уничтожаются), т. е. тем самымстремятся к реализации множества разнообразных потенций, к существованию «вечногонеподвижногоПерводвигателя»,лишенноговсяческойматериальностиипотенциальности; во втором — от существования порядка или иерархии действующихпричин к существованию первой первопричины, ничем никогда не обусловленной; втретьем — от существования вещей, способных обретать бытие и утрачивать его (несуществующих с необходимостью), к существованию абсолютно необходимогоСущества; в четвертом — от существования степеней совершенства в конечных вещах ксуществованию сущего, являющегося причиной всех ограниченных совершенств; и впятом — от целевой причинности в материальных вещах к существованию Разума,ответственного за порядок и благоустройство в мире.
Общий ход рассуждения здесьтаков: наличие сущих вещей и таких их существенных характеристик, как движение,относительное совершенство и т. д., предполагает, что существуют причины,обусловливающие бытие как вещей, так и присущих им свойств; ряд причин,порождающих вещи и свойства вещей, должен быть с необходимостью ограниченным,так как иначе ничто никогда не смогло бы в действительности произойти; следовательно,заключает Фома, бытие сотворенных вещей предполагает наличие некой извечной ибесконечной Первопричины, которая есть, по слову Писания, всемогущий инепознаваемый Бог.Бытие сотворенных бестелесных вещей (в первую очередь ангелов и человеческогоинтеллекта, т. е. разумной части души) представляет собой нечто значительно болеесложное и неустойчивое по сравнению с неизъяснимой божественной простотой истинносущего бытия из-за различия между их сущностью и существованием; что же касаетсяматериальных субстанций, то для них характерна двойная составленность: из материи всоединении с формой и бытия, соединенного с «чтойностью», т.
е. опять-таки сущности исуществования. В человеке бессмертная и бестелесная сущность — мыслящая душа —одновременно выполняет функцию формы по отношению к смертному телу: онасообщает конкретному телу существование («одушевляет» его), получив его прежде отБога — чистой «деятельности бытия» (лат. actus essendi).
Каждая вещь, по Фоме,обладает единственной формой своего221бытия, определяющей всю совокупность ее родовых и видовых характеристик, т. е.«чтойность» субстанции: «Одна вещь имеет одно субстанциальное бытие. Носубстанциальное бытие сообщается субстанциальной формой. Следовательно, одна вещьимеет только одну субстанциальную форму» (Сумма теологии, I, вопрос 76, параграф 4.Пер.
С. С. Аверинцева). Индивидуальное различие тождественных по виду вещейобусловлено первой материей, выступающей у Фомы в качестве принципа индивидуация.Принцип реального различения между сущностью и существованием, отстаиваемыйФомой, позволил ему отказаться от допущения множественности субстанциальных формприменительно к бытию единичных материальных субстанций. Предшественники Фомы,а также многие его современники (в том числе Бонавентура) не соглашались с учениемИстория философии: Учебник для вузов / Под ред. В.В.
Васильева, А.А. Кротова и Д.В. Бугая. —М.: Академический Проект: 2005. — 680 с.172Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ruАристотеля о наличии только одной субстанциальной формы у единичной физическойвещи (из которого вытекало утверждение о душе как субстанциальной форме тела),поскольку отсюда легко было предположить, что с гибелью тела уничтожилась бы идуша, ибо форма не может быть без материи целого, формой которого она является (т.
н.принцип гилеморфизма). Чтобы не ввергнуться в противоречие, эти философы быливынуждены предположить, что душа, как и тело, есть независимая субстанция, состоящаяиз собственной формы и бестелесной (духовной) материи, которая, соответственно,продолжает существовать после распада и гибели недолговечного смертного естества.Вследствие этого получалось, что человек, как и всякая вещь, так как в ней одновременносоприсутствуют многие формы, утрачивает свое специфическое единство, потому чтооказывается состоящей из нескольких независимых (материальных) субстанций. Взглядна «акт бытия» как на «действие», а не «сущность», создающее как единичную вещь, таки форму индивидуальной субстанции, позволяет, как считает Фома, должным образомразрешить и эту проблему.
После гибели тела душа остается субстанцией, но нефизической, состоящей из формы и духовной материи, а субстанцией нематериальной,состоящей из сущности и существования (наподобие ангелов), и, как следствие, непрекращает своего бытия. Единственность же субстанциальной формы у человека, как иу всякой сотворенной субстанции, объясняет присущее каждой из них единство.Разразившийся в 1270-е гг. на всеобщей волне увлеченностью физикой и метафизикойАристотеля кризис, получивший позднее название «аверроистского», был одновременнокризисом всей схоластической средневековой культуры, так как затрагивал все основныеее теоретические предпосылки, и в первую очередь главный схоластический постулат,утверждавший гармонию между верой и разумом, истиной Откровения и человеческойрациональностью.
Главными представителями т. н. «парижского аверроизма» в XIII в. (отимени Аверроэса, крупнейшего интерпретатора Аристотеля на мусульманском Востоке,тексты которого появились в Париже не раньше 1230-х гг.) были два преподавателя сфакультета «искусств» — Сигер Брабантский (ок. 1235 / 1240 — между 1281 и 1284 гг.;главные сочинения: комментарии к третьей книге сочинения Аристотеля «О душе», 1268/ 1269 г., к «Физике» (кн. I-IV и VIII) и «Метафизике» (кн. II-VII) Аристотеля, 1272 / 1273г., а также трактаты «О вечности мира», «О разумной душе», «О необходимости ислучайности причин», «О невозможном» и т.
д., написанные в основном в 1271 — 1274гг.) и Боэций Дакийский (ум. до 1284 г.; главные сочинения: комментарии к сочинениямАристотеля «Топика», «Физика», «О возник222новении и уничтожении», а также трактаты: «О способах обозначения», 1268— 1272гг., «О высшем Благе, или О жизни философа», «О сновидениях, или О предвидении, всновидениях обретаемом» и «О вечности мира», ок. 1270 г.).
Среди многочисленныхпредставителей «аверроизма», живших в XIV в., выделяются в первую очередь именаЖана Жанденского (ум. 1328 г.) и Марсилия Падуанского (ум. ок. 1342 г.).«Аверроистский кризис» возник по причине троякого наложения несколькихобострившихся противоречий в структуре Парижского университета в середине XIII в.:между монашеством и священством (церковными иерархами и представителямимонашеских орденов); между аристотеликами и августинианцами; между философами ибогословами (преподавателями теологического факультета и факультета «искусств»).Специфически «аверроистскими» в учениях обоих магистров были два тезиса: 1) осамодостаточности философских занятий для обретения человеком счастья в своемповседневном земном существовании 2) об единстве «потенциального» интеллекта вовсех разумных индивидуальных субстанциях, т.
е. людях: блаженство, доступноечеловеку на земле, заключается в единении с «активным» интеллектом; разумная душа несоединена с телом человека самим своим бытием, но только посредствомосуществленного ею действия («акта») Учения «аверроистов» были впоследствиидважды осуждены: 1) в 1270 г. (13 тезисов), в частности, что «интеллект всех людей единпо числу и является одним и тем же»; «воля человека желает и делает выбор на основенеобходимости»; «все, что происходит в этом мире, подчинено закону небесных тел»;«мир вечен»; «Бог не познает единичных вещей»; «Бог не познает нечто отличное отНего Самого»; «действия человека не направляются божественным Провидением»; 2) в1277 г.
(219 тезисов, из которых не многие могут быть названы специфически«аверроистскими»), в частности, что «грядущее воскресение не должно признаватьсяфилософом, поскольку это невозможно исследовать разумом»; «мудрыми мира являютсяИстория философии: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Васильева, А.А. Кротова и Д.В. Бугая. —М.: Академический Проект: 2005. — 680 с.173Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ruтолько философы»; «нет лучшего состояния, чем занятие философией»; «целомудриесамо по себе не есть добродетель»; «полное воздержание от плотских дел вредитдобродетели и роду человеческому»; «христианский закон содержит басни изаблуждения, подобно всем прочим религиям»; «христианский закон препятствует длянауки»; «счастье находится в этой, а не в иной жизни», а также, что «единаяПервопричина с необходимостью производит только одно и непосредственно к немуотносящееся», и, как следствие, «Бог не способен мгновенно и совершенно свободнопроизвести множество разнообразных вещей» и проч.
В Прологе к «Осуждению» 1277 г.,текст которого был составлен парижским епископом Этьеном Тампье (ум. 1279 г.) попоручению папы Иоанна XXI (в прошлом знаменитого логика Петра Испанского, ум.1277 г.) впервые звучит формулировка теории «двойственной истины» (duplex veritas),непосредственно адресованной «аверроистам» (в сохранившихся текстах Боэция иСигера не встречается): «Действительно, они говорят, что иные вещи истинны согласнофилософии, но они не таковы согласно католической вере, как если бы существовали двепротивоположные истины, словно истина Священного Писания может бытьопровергнута истиной текстов язычников, проклятых самим Богом». Впоследствии этатеория была сведена к лапидарному «символу веры» философов-«аверроистов»,сформулированному наиболее грозным их оппонентом в конце XIII — начале XIV в.,прославленным логиком, мистиком, миссионером, религиозным писателем РаймундомЛуллием (ок.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
