В.В. Васильев, А.А. Кротова, Д.В. Бугая - История философии (1116247), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Хотя Аристотель во многом остаетсяучеником Платона, принять теорию идей он отказывается. Он считает слабой туаргументацию, с помощью которой Платон и его ученики доказывали существованиеидей. Например, считалось платониками, что все являющееся объектом научного знанияимеет свою идею.
Однако в таком случае необходимо признать идеи искусственнопроизведенных вещей, а это не признавалось платониками. Другой аргумент гласил: приналичии некоего множества вещей с одним общим свойством необходимо признатьединую идею этого свойства. Но тогда, говорит Аристотель, необходимо будет признатьи идею отрицания, которая тем не менее отрицалась платониками. Главное еговозражение состоит в том, что признание идей ничего не дает ни для познания вещей, нидля их бытия. Они бесполезны для познания, ибо, находясь вне чувственных вещей, онине могут выступать их сущностью. Для бытия, поскольку, если они находятся вне вещей,они никак не могут на них повлиять. Далее, считать, что идеи — это образцы вещей, авещи причастны идеям, значит пустословить и говорить поэтическими метафорами.Совершенно необязательно, говорит Аристотель, чтобы похожая вещь была бы копиейтого, на что она похожа.
Есть Сократ или нет Сократа, всегда будет возможен человек,схожий с Сократом. Кроме того, если вид относительно чувственной вещи будетобразцом, то относительно113рода он окажется копией, что, с точки зрения Аристотеля, невозможно. Далее, какмогут, спрашивает Аристотель, отдельно существовать сущность вещи и вещь? Наконец,идеи не могут быть причинами для возникновения вещей, ведь даже если есть идеядерева, в силу этого не будет существовать дерева, ибо необходимо существование того,что приведет это дерево к существованию.История философии: Учебник для вузов / Под ред. В.В.
Васильева, А.А. Кротова и Д.В. Бугая. —М.: Академический Проект: 2005. — 680 с.92Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ruИтак, первая философия занимается первыми причинами и началами сущего. Но что,собственно, надо понимать под сущим? Ведь именно о том, что такое сущее, спорили иразногласили предшествующие Аристотелю философы.
Само слово «сущее» или«существующее» может пониматься по-разному. Аристотель указывает следующиевозможные значения этого слова: 1) сущее как случайно данное; 2) сущее как истина икак ложь; 3) сущее как предмет категориального высказывания (сущность, качество,количество, место); 4) сущее в возможности и сущее в действительности. Что же из этогослужит предметом первой философии? Сущее как случайно данное, т. е. существующеене всегда и не в большинстве случаев, не может быть таковым, ибо случайное сущее неможет быть предметом никакой науки: ни теоретической, ни практической, нисозидательной. Если мы теперь разберем истину и ложь, то увидим, что они стоят взависимости от нашего мышления. Если мы в нашем утверждении соединяем вещи, вреальности соединенные, или в нашем отрицании разделяем вещи в реальностиразделенные, мы мыслим истину. Если наоборот, ложь.
Таким образом, по Аристотелю,мы не можем говорить, как это делал Платон про истинное сущее, ибо истина и ложьмогут появится только в нашем мышлении и не могут находиться в самих вещах. Итак,оставив в стороне случайное сущее и истину с ложью, мы должны перейти к томусущему, которое высказывается в категориальных суждениях.Сущее высказывается в категориальных суждениях как сущность, качество,количество, место и т. д. Однако хотя и количество и качество существуют, онисуществуют не самостоятельно и отдельно.
Они не могут существовать без сущности, окоторой они и сказываются, а сущность есть нечто существующее первичным образом,самостоятельно и отдельно. Она первична по понятию, по познанию и по времени. Всамом деле, в любое понятие обязательно входит понятие сущности. Наиболее полноезнание вещи имеется, когда мы знаем, в чем суть этой вещи, а не какова она поколичеству или качеству.
Таким образом, вопрос, что такое сущее, есть на самом делевопрос, что такое сущность. На роль сущности, говорит Аристотель, обычнопредлагаются тела и их элементы, однако пифагорейцы говорят, что числа в большеймере являются сущностями, чем тела, а по Платону, сущностями являются идеи.
Поэтомуи надо определить, что такое сущность, и имеются ли какие-нибудь сущности кромечувственных, т. е. сущности вечные и неизменные. Поскольку о сущности, поАристотелю, говорится в четырех значениях — суть бытия, общее, род и субстрат(подлежащее), — необходимо разобрать эти значения. Под субстратом понимается то, очем сказывается все остальное, тогда как сам он уже не сказывается о другом.Субстратом обычно считают либо материю, либо форму, либо составное целое изматерии и формы. Поскольку составное целое есть нечто вторичное, раз оно являетсясуммой двух предшествующих компонентов, необходимо исследовать материю и форму,могут ли они быть сущностями.
Материей, по Аристотелю, является то, что остается отвещи, если мы последовательно будет отнимать все ее определения: количественные,качественные и т. д. Таким образом, материя ле114жит в основе всех определений вещи, она своего рода фундамент ее, однако материисвойственна полная неопределенность, она сама по себе непознаваема и не способна котдельному существованию. Поэтому скорее форма и составное целое из материи иформы могут быть названы сущностями.
Не может быть сущностью и всеобщее, ибосущность у каждой вещи своя, она не присуща другому, а всеобщее присуще многому.Если бы всеобщее было сущностью, то одна вещь оказалась бы тождественной со всемиостальными, а это невозможно. Следовательно, не существует никакого, например,животного вообще помимо отдельных животных. По тем же основаниям не может бытьсущностью и род. Остается исследовать суть бытия ().
С логической точкизрения суть бытия для каждой вещи есть то, в качестве чего эта вещь обозначается самапо себе. Человек может быть, например, образованным, но образование не есть то, чтоименно характерно для этого человека, поэтому такое свойство не есть суть бытия. Сутьбытия может существовать только у сущности, т. е. у отдельно существующей вещи1, увсего остального суть бытия существует вторичным образом.
Выражается суть бытиялогическим определением, следовательно, определения в полном смысле слова могутбыть только у сущностей. Кроме того, суть бытия будет находиться только в видах рода.Совпадают ли единичная вещь и ее суть бытия? В каком-то смысле они совпадают, ибобез этого не было бы возможно познание вещи, поскольку знать вещь — это знать ее сутьИстория философии: Учебник для вузов / Под ред. В.В. Васильева, А.А. Кротова и Д.В.
Бугая. —М.: Академический Проект: 2005. — 680 с.93Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || http://yanko.lib.ruбытия. Однако у вещей все же остается некий остаток, ускользающий от нашегоопределения ее сути. Например, суть бытия белой книги — это суть бытия книгой, дляопределения белой книги мы не можем непосредственно привлечь определение белого,ибо быть белым и быть книгой — различные вещи. Поскольку единичная вещь — это, поАристотелю, составное целое из формы и материи, а материя как то, в силу чего вещьможет быть и такой и иной, не может быть определена логически, суть бытия вещи неможет полностью совпасть с вещью. Только у некоторых вещей, о которых пойдет речьдалее, может совпадать суть бытия и ее наличное бытие. Мы видим, что у Аристотелясуть бытия является формой.
Форма не возникает и не уничтожается, она привносится втот или иной субстрат. Например, форма круга привносится в медь и получается медныйшар. Однако, в отличие от Платона, эта форма не существует отдельно от вещи, онасуществует только в том целом, которым является единичная вещь. Итак, «...сущность,это — форма, находящаяся в другом, так что составная сущность получается из этойформы и материи». Отсюда следуют важные выводы для нашего познания.
Объектомпознания не могут быть индивидуальные вещи, поскольку они содержат материю,познание, определение, доказательство относятся только к вещам необходимым. Однаков реальности существуют прежде всего индивидуальные вещи, которые нам и должнообъяснить и определить. Чтобы это сделать, нам нужно увидеть в этих вещах их формуотдельно от материи, наше познание обязано всегда осуществлять эту операциюмысленного отделения того, что в реальности отдельно существовать не может.Аристотель идет здесь по лезвию бритвы: его реализм, убежденность в том, что преждевсего существуют чувственные индивидуальные вещи, сталкиваются с егоплатоническим убеждением, что знания об индивидуальном не существует.
Он пытаетсярешить эту дилемму учением о форме, кото-Аристотель говорит здесь о сущности так,как она была определена в его «Категориях», т. е. как об отдельно существующей ивоспринимаемой чувствами вещи.115рая есть сущность в одном смысле, составном целом, которое есть сущность в другомсмысле, и материи, благодаря которой форма создает составное целое. В областигносеологии безусловным приоритетом обладает суть бытия, которая выражается влогическом определении, однако в области нашего опыта первое место принадлежитсоставному целому. При этом Аристотель ясно видит, что даже для определениячувственной вещи иногда нельзя обойтись без ее материальной стороны. Поэтому физик,например, познает вещь прежде всего согласно ее сущности, но он должен обязательноучитывать и материю вещи.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
