Актуальные проблемы ответственности за совершение налоговых правонарушений (1105976), страница 20
Текст из файла (страница 20)
«Основные начааа финансовой наукиэ. М.2002. С.2б2. 98 НК РФ или п.1 (3) ст.122 НК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств обьективной стороны выявленного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.87 НК РФ если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика 1встречная проверка).
В этой связи следует отметить, что налоговый орган может только предполагать о наличии таких документов у иных лиц, поскольку действительное наличие документов подтверждается лишь в момент их фактического получения налоговым органом. С другой стороны буквальное толкование ч.2 ст.87 НК РФ приводит к выводу о том, что получение информации о деятельности налогоплательщика не означает, что такая информация может содержаться только в документах, составленных в период фактического осуществления налогоплательщиком проверяемой деятельности 1договорах, счетах- фактурах, накладных и т.д).
Информация может содержаться в письме, представляющему собой ответ налоговому органу по поставленным им вопросам. Тем более, что оформленное надлежащим образом официальное письмо организации само по себе отвечает признакам документа (п.4.12 Методических рекомендаций Федеральной архивной службы РФ на основе ГОСТ Р б.30-97 «Унифицированные системы документации. Требования к оформлению документов»). Наличие запрашиваемой информации у контрагента налогоплательщика или иного лица может быть установлено достоверно, в связи с чем отказ в ее предоставлении является безусловным основанием для привлечения лица, не предоставившего такую информацию, к ответственности, предусмотренной п.2 ст.12б НК РФ.
Например, при истребовании информации, связанной с оплатой задолженности по договору или при запросе перевозчика об обстоятельствах перевозки груза проверяемого налогоплательщика, адресаты запроса могут не обладать запрашиваемой информацией лишь в том случае, если первичные документы проверяемого налогоплательщика содержат в себе недостоверную информацшо относительно указанных лиц. Во всех других случаях непредставление запрашиваемой информации должно являться безусловным основанием для привлечения их к налоговой ответственности, Информация, содержащая сведения о налогоплательщике, может содержаться не только у лиц, с которыми налогоплательщик имел непосредственные отношения, но и у неопределенного числа иных лиц, которые в силу специфики своей деятельности или статуса могут обладать сведениями, интересующими налоговый орган.
В частности, в ходе проверки обоснованности заявления налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям налоговый орган может запросить информацию об обстоятельствах таможенного оформления грузов у организации, номер лицензии которой указан в графе 30 грузовой таможенной декларации. Аналогичным образом запрос о фактическом изготовлении товара может быль направлен лицу, указанному в ГТД в качестве изготовителя. Поскольку законом не установлено иное, налоговый орган самостоятельно определяет перечень сведений о налогоплательщике, необходимых для налоговой проверки. В этой связи представляется ошибочным существующее мнение о том, что для получения запрашиваемой информации у адресата запроса налоговый орган сначала должен доказать связь этой информации с проверяемым налогоплательщиком. Подобная позиция противоречит также ст.102 НК РФ, согласно которой любые полученные налоговым органом сведения о налогоплателыцике, за отдельными исключениями, составляют налоговую тайну и разглашению налоговым органом не подлежат.
Поскольку сведения, полученные в ходе налоговых проверок, а также сведения о самих проверках не относятся к исключениям из налоговой тайны, такие сведения налоговый орган разглашать не вправе, Указанный вывод может относиться и к тем случаям, когда не представившее запрашиваемую информацию лицо обжалует действия налогового органа о привлечении его ответственности по п.2 ст.126 НК РФ в судебном порядке. Возложение на налоговый орган в этом случае бремени доказывания связи запрашиваемой информации с предметом и обстоятельствами проверки будет означать раскрытие В этой связи налоговой тайны вопреки воле налогоплательщика.
представляется целесообразным привлечение налогоплательщика к участию в деле по таким делам в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в целях получения его согласия на раскрытие налоговым органом информации о нем. Параграф 2. Проблемы субъективной стороны налоговых правонарушений. Обязательным элементом состава правонарушения и условием ответственности за него является вина правонарушителя.
Состав правонарушения - это не само правонарушение как явление объективной действительности, а система признаков, при наличии которых закон признает деяние противоправным. Этот вывод может бьггь распространен на все виды правонарушений и соответственно на все видовые понятия составов правонарушений. Итак, правонарушением может быть названо только виновное деяние. нп Конституционный Суд в Постановлении от 25.01.01. №1-П отметил, что наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.
Проблема вины - это результат длительной эволюции правовой науки. Древнее право возлагало ответственность за сам факт причинения вреда по принципу причинения: желал или не желал правонарушитель причинить вред, осознавал или не осознавал он свое поведение - это было безразлично. В результате к ответственности могли привлекаться дети, умалишенные и даже животные.
Развитие цивилизации, усложнение общественных связей привело к постановке вопроса о внутренней (субъективной) стороне деяния: не само причинение вреда, а лишь виновное причинение может влечь ответственность. Соответственно лица, лишенные возможности понимать значение своих фактических действий или невольно причинившие вред (казус, случай) освобождаются от ответственности исходя из принципа: нет вины - нет ответственности. Хп11шп сптеп, пи11а роепа япе си1ра — нет преступления, нет наказания без вины, гласит одна из сентенций древнеримских юристов. Однако в правовой доктрине есть и другая точка зрения, которая нашла свое отражение в законодательстве многих стран. Развитие научнотехнического прогресса позволило человеку воздействовать на окружающую среду посредством созданных им технических средств, получивших название источников повышенной опасности. Оставлять потерпевших без возмещения вреда (при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности) казалось несправедливым, а для этого следовало или отказаться от принципа вины и вернуться к принципу объективного вменения, или расширить понятие "вины".
Поэтому некоторые исследователи, определяя вину в качестве необходимого основания 102 юридической ответственности, тем не менее признают, как исключение, необходимую правовую аномалию - безвинную ответственность. Так, Собчак А.А. отмечал, что объем ответственности не зависит от степени вины нарушителя и в ряде случаев при возложении гражданско-правовой ответственности вина вообще не указывается".'~~ В пункте 3 статьи 401 ГК РФ прямо предусмотрено, что, по общему правилу, лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, за исключением случая доказанных обстоятельств непреодолимой силы.
Интересно в этой связи обратится к правовой природе ответственности за совершение налоговых правонарушений в том виде, в каком она существовала до вступления в силу части первой Налогового кодекса РФ, т.е. до 1 января 1999 года. Как отметил Высший Арбитражный Суд РФ в инструктивном письме от 31.05.94. № С1-7/ОП-370 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, касающихся общих условий применения ответственности за нарушения налогового законодательства", ответственность, предусмотренная статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", по своей правовой природе сходна с административной ответственностью. Наряду с общими признаками, нельзя не заметить и существенных различий. Так, статья 10 КоАП РСФСР, закрепляя понятие административного правонарушения, давала указание на наличие вины в форме умысла или неосторожности в действии либо бездействии, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.
До вступления в силу части первой Налогового кодекса РФ ни одна норма налогового законодательства не связывала привлечение налогоплательщиков к ответственности с фактом наличия или отсутствия вины в их действиях (бездействиях). Субъективная сторона состава налогового правонарушения долгое время оставалась за рамками нормативного регулирования. Поэтому пв Собчак А.Л. "О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности". Ж. "Правовсдсние", 19б8.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
