Актуальные проблемы ответственности за совершение налоговых правонарушений (1105976), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Представляется, что юридическая ответственность, в частности, ответственность за налоговые правонарушения должна обосновываться не морально-политической позицией субъекта (отрицательно или положительно относится он к интересам общества), а тем, что лицо своим сознательным и волевым поведением осуществило предусмотренное в законе противоправное деяние при наличии возможности его не совершать. В этом и заключается его вина как внутренний психический источник противоправного поведения. Общественная опасность деяния не должна облекаться в субъективные формы и должна носить универсальный характер.
Налоговые правонарушения (за исключением уголовно наказуемых) характеризуются низкой степенью общественного порицания и осознания их общественной опасности, значительно уступая в этом уголовно наказуемым деяниям. В этой связи, используя аналогию, приведем данные опроса осужденных, касающиеся их психического отношения к совершенным преступлениям. Так, в ходе опроса 14% осужденных дали утвердительный ответ (сознавали общественную опасность своего деяния), 4М - уклонились от ответа, 82о4 - ответили отрицательно (никакой опасности не осознавали).
При этом 14,3'Ы осужденных пояснили, что, решаясь на преступление, они вообще ни о чем не думали, а 31,7о4 сказали, что мысль об общественной опасности даже не приходила им в голову. Приведенные данные н~ Лекшас И. "Вина как субьективная сторона преступного деяния". М.1958г. С.58. нв Зелинский А.Ф., Коржанский Н.И. "Психолопегеское содержание умышленной вины". Свердловск 1985г. с.гъ 109 подтверждают и результаты других исследований. Так, Л.Э. Жалинский, Л.Л. Герасун, изучив архивные уголовные дела, констатировали, что большинство преступлений были "непредумышленными" и у преступников не только в ьюмент их совершения, но и после "отсутствовала внутренняя оценка собственного поведения как общественно опасного, аморального, недопустимого". Представляется, что результаты опроса лиц, нарушивших н !40 налоговое законодательство, а также результаты их психологического исследования были бы еще более показательными.
Используемая в статье 110 НК РФ конструкция вины исключает применение ответственности за самое распространенное налоговое правонарушение, заключающееся в неуплате или неполной уплате налогов в случае его совершения умышленно (п.3 ст.122 НК РФ). Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 110 НК РФ, условием применения пункта 3 статьи 122 НК РФ является осознание налогоплательщиком противоправного характера неуплаты (неполной уплаты) сумм налога и его желание или сознательное допущение наступления вредных последствий таких действий.
Родовым объектом правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов государства (внебюджетных фондов). Для квалификации действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик желал (сознательно допускал) причинение ущерба соответствующему бюджету (внебюджетному фонду), По нашему мнению, существующая конструкция вины налогоплательщика никогда не позволит налоговым органам квалифицировать неуплату (неполную уплату) сумм налога как умышленные действия (бездействия) налогоплательщика. Во-первых, осознание противоправного характера неуплаты налогов - это скорее исключение, чем правило и, во-вторых, желание нанести ущерб бюджету или его сознательное допущение никогда не лежит в основе ~~ Жзлинский Л Э., Герзс> и Л Л.
"Ерининолопшеские аспекты пепредунышленных преступлений". М.1972.С. 15. 1Ю неуплаты налогов. Нормы Налогового кодекса не устанавливают презумпции способности осознания лицом, совершившим налоговое правонарушение, общественной опасности совершенного им деяния. Особенностью налогового законодательства является то, что оно призвано урегулировать паритет противоположных интересов: налогоплательщиков, заинтересованных в сохранении своих денег - с одной стороны, и государства, в лице налоговых органов, заинтересованного у них эти деньги отобрать. Этим объясняется повышенный интерес определенных кругов и их влияние на законодательный процесс, связанный с принятием налогового кодекса.
Последствием неуплаты налогов является сохранение денег в 141 собственности налогоплательщика, и именно наступления этого последствия желает и сознательно допускает налогоплательщик, безразличный к интересам банкета или даже не желающий причинить им никакого вреда. Умысел в его действиях при существующей конструкции вины не появится Не случайно в судебной практике случаи привлечения никогда. налогоплательщиков к ответственности по п.З ст.122 НК Рф практически отсутствуют. К исключению может быть отнесена ситуация, когда посредством создания ряда фирм заключаются сделки для получения "входного НДС" и впоследствии товар поставляется на экспорт, после чего сумма налога, полученная первым поставщиком, присваивается, а от имени экспортера делается заявление о возмещении НДС из бюджета.
Однако данное исключение находится скорее в сфере регулирования уголовного, нежели налогового законодательства, В правовой доктрине вину в форме неосторожности принято разделять на небрежность и самонадеянность. Применительно к деянию вина в форме небрежности характеризуется тем, что лицо не осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), хотя должно было и могло это "' Шаталов С Д.
Коччентарий к Надоговочу кодексу РФ. М2000г. С.9. 111 осознавать. Применительно к общественно опасным последствиям для небрежности свойственно отсутствие осознания их противоправного характера, при том, что лицо было в состоянии и могло их предвидеть. трудно не согласиться с С.Г.
Пепеляевым в том, что хотя Налоговый кодекс РФ предусматривает неосторожную вину только в форме небрежности, теоретически можно представить и налоговые правонарушения, совершенные в форме самонадеянности. Нормы НК РФ об ответственности за совершение налоговых правонарушений не днфференцируют формы вины в зависимости от конструкции состава правонарушения как материальные и формальные. Интересно отметить, что как в теории права, так и в отраслевых дисциплинах, по данному вопросу безотносительно к конкретной отрасли, существуют различные мнения.
Одни авторы считают, что действующие формулы умысла и неосторожности применимы и к формальным составам правонарушения. Так, Г.Л. Кригер полагает, что беспоследственных правонарушений вообще быть не может, а, следовательно, рассматриваемая проблема не имеет права на существование. '*Отсутствие в формальных составах правонарушений признаков, характеризующих вредные последствия, - пишет он, - вовсе не означает, что эти правонарушения не причиняют вреда общественным отношениям.
Напротив, они всегда влекут за собой реальные вредные последствия. Однако эти последствия носят либо политический, либо моральный характер, и поэтому их трудно точно зафиксировать, измерить и дать им конкретные признаки... либо последствия слишком разнообразны и отделены от самого деяния". „ 1ЛЗ Представляется, что применительно к налоговым правонарушениям речь должна идти о последствиях как конструктивном признаке объективной стороны, обуславливающем противоправный характер деяния. Примером материального состава налогового правонарушения может служить пункт 3 '" Пепелзев С.Г. Коччентарии к статьзч части первой НК РФ.
"Взш нзлоговый адвокат". М,2000г. С29. '~~ Кригер Г.А. Определение форч вины. "Советскзя юстиииз'*. 19'19г. %?О. 112 статьи 120 НК РФ, в соответствии с которым ответственность наступает лишь при условии, если указанные там нарушения повлекли занижение налоговой базы. Приведенная норма является исключением из правила, согласно которому все составы налоговых правонарушений являются формальными. По нашему мнению, общественно опасные последствия законодателем должны быть выявлены, четко и максимально точно выражены; они не могут быть отделены от деяния.
Кроме того, вряд ли нарушившие закон налогоплательщики, оперирующие обыденным сознанием, в состоянии предвидеть последствия, которые трудно точно зафиксировать, измерить и конкретизировать самому законодателю. Таким образом, существующая конструкция вины позволяет говорить об умышленных действиях налогоплательщика лишь в случае совершения им правонарушения с материальным составом. В этой связи, представляется актуальным вопрос о необходимости законодательной дифференциации форм вины применительно формальным составам на основе предложенных выше критериев.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
