Актуальные проблемы ответственности за совершение налоговых правонарушений (1105976), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Кв Ь 1ш при обнаружении налогового правонарушения, следуя только нормам закона, как налоговые органы, так и суды не могли принимать во внимание ни отсутствие вины налогоплательщика в его совершении, ни смягчающие ответственность обстоятельства. Это зачастую приводило к применению финансовых санкций, несоразмерных допущенному нарушению, а также исключало справедливость при применении ответственности.
Анализ такого положения позволил некоторым исследователям сделать в значительной степени обоснованный вывод о том, что "в российской правовой системе сформировалось достаточно четко выраженное правовое явление ответственность за налоговые правонарушения. Поэтому вполне обоснованно обозначение ответственности за налоговые правонарушения применительно к пункту 1 статьи 13 статье 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ*' и статье 22 Закона РФ "О подоходном налоге" как налоговой ответственности".1~1 Учитывая изложенное, предлагалось определять налоговую ответственность как применение финансовых санкций за совершение налоговых правонарушений уполномоченными на то государственными органами к налогоплательщикам и лицам, содействующим уплате налогов.
Такое определение "налоговой ответственности" допускает ответственность за невиновные объективно- противоправные действия, ответственность без вины. Таким образом, ранее действующие нормы об ответственности за налоговые правонарушения, что также отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.99. № 11-П'~~ по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов РФ "Об основах налоговой системы РФ" и "О федеральных органах налоговой полиции", не содержали прямых указаний на виновность правонарушителя в качестве условия привлечения его к ответственности.
Умышленная форма вины, "' Брызгалин Л В. и др. "Налоговая ответственносты штрафы, пени, взыскания". М.1997. С.б. '" Российская газета №150. 03 08.1999. установленная решением суда, была упомянута лишь в положении пп. "а" п.1 ст.13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Отсюда следует, что правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения, характеризовались ранее неопределенностью правового содержания. При принятии Налогового кодекса РФ законодатель учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 25.04.95. ХоЗ-П'~' по делу о проверке конституционности ст.54 ЖК РСФСР, в связи с чем для соответствующих норм НК почти не характерна неопределенность их содержания.
Проблема исследования вины налогоплательщика при совершении им налогового правонарушения появилась сравнительно недавно. Впервые на нее обратил внимание Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции". В отсутствие самостоятельного нормативного определения такого института, как налоговое правонарушение, конституционный суд отметил, что меры ответственности за его совершение могут применяться лишь при условии совершения умышленно либо по неосторожности предусмотренного законом противоправного виновного деяния. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. Арбитражная практика, руководствуясь этим выводом, пошла по пути толкования факта отсутствия вины налогоплательщика в совершении правонарушения в его пользу.
Так, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.0?.97. № 862/97 пришел к заключению, что в случае, когда налогоплательщик совершил все необходимые действия по обеспечению '" Собрание законодательства РФ %18. 01.05.1995. 105 поступления платежей в бюджет или внебюджетный фонд, но они не были перечислены из-за нарушений, допущенных банком, основания для взыскания пени с налогоплательщика отсутствуют. Ранее, арбитражные суды исходили из наличия самого факта совершения налогового правонарушения как необходимого и достаточного условия для привлечения к ответственности. Часть первая Налогового кодекса РФ впервые на законодательном уровне закрепила легальное определение налогового правонарушения, к которому отнесла лишь те деяния (действия или бездействия) налогоплателыциков, налоговых агентов и иных лиц, которые совершены виновно (ст.106 НК РФ).
Наиболее глубокое развитие проблема вины как субъективной стороны правонарушения получила в науке уголовного права. Для более полного уяснения правовой природы категории вины следует обратиться к исследованиям ученых в области уголовного права и процесса. Как отметил проф.
В.Н. Савинов, в нашей доктрине нет единого мнения в понимании вины. В основном сложилось два направления - психологическое и оценочное. В теории приоритет отдается психологическому пониманию вины, оно господствует и в практике. В вопросе, что следует понимать под виной, мнения ученых расходятся. Одни (и их большинство) полагают, что вина - это признак субъективной стороны состава правонарушения, родовое понятие умысла и неосторожности.
Другие считают, что закон дает повод понимать вину более широко: не только как родовое понятие умысла и неосторожности, но и как основание уголовной ответственности. В теории и практике прочно укрепилось психологическое понимание вины как психического отношения лица к совершаемому им запрещенному законом деянию в форме умысла или неосторожности, вины как родового понятия последних. "' Колл. авторов "Категорпальны Я аппарат т головного права п пропесю". Ярославль 1993 г. С. 117. !06 По аналогии с пунктом 1 статьи 24 УК РФ, в соответствии с которым виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности, статья 110 НК РФ определяет, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
При этом НК РФ нигде не дает определения понятия вины. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что законодатель исходил из того, что в теории и практике прочно укрепилось психологическое понимание вины как психического отношения лица к совершаемому им запрещенному законом деянию в форме умысла или неосторожности, вины как родового понятия последних. Содержание статьи 10б НК РФ позволяет трактовать вину лишь как один из признаков состава налогового правонарушения, который в совокупности с другими дает основание говорить о наличии самого налогового правонарушения.
Представляется, что употребление в статьях 108, 110 НК РФ понятий "виновность'*, "виновный" применительно к самому налогоплательщику (субъекту) не совсем корректно. В литературе справедливо отмечается, что при формулировании правовой конструкции вины, надо решать вопрос не о том, кто может быть признан виновным в правонарушении, а именно о формах вины. "Виновный" - это термин не 155 о материального, а процессуального права.
Трактовка виновности субъекта, в частности, налогоплательщика, в совершении правонарушения, в частности, налогового, как бы выводит вину за рамки состава правонарушения. В соответствии с п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается '" Благов Е В.
Зачечаннв на Обог5ю часть проекта нового Уголовного колеьса РФ. Ярославль, 1992г. С.11. 107 совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было н могло это осознавать (вина в форме небрежности - п.З ст.110 НК РФ). Такая конструкция правовой нормы, при которой сознание общественно опасного характера деяния включается в формулу умысла, а указание на предвидение общественной опасности последствия - в формулу неосторожности впервые появилась в нашей стране в 1958 году в новой редакции УК РСФСФ.
Объяснялось это необходимостью сближения содержания форм вины с материальным определением понятия правонарушения (преступления), наполнения их социальным содержанием, что в большей степени обосновывало бы морально-политическое осуждение поведения лица, совершившего противоправное деяние. Так, А.Н. Трайнин писал: "... моральное осуждение поведения лица немыслимо, если у лица не было сознания общественной опасности своего поведения. Эго осознание является одним из признаков вины как элемента состава преступления". Но уже в то время против такой точки зрения высказывались справедливые возражения. Так В.Г.
Макашвили полагал, что для наличия умысла достаточно осознания фактических признаков деяния. Интересно 137 отметить, что в законодательстве ведущих стран Западной Европы и США в определениях форм вины опущена осознанность субъектом социальной опасности совершенного им деяния и его последствий. В советской правовой доктрине это трактовалось как порок психологического понимания вины, существующий в этих странах, что, естественно, не должно было иметь место в нашей правовой системе. Однако позиция нашего законодателя не была воспринята в то время и в ряде бывших стран социализма.
"Теории, требующие наряду с осознанием объективных обстоятельств, отмеченных в '" трайнин ЛЛ. "Обшее учение о составе преступления". М. 1967г. С.195-196. Макашвили В.Г. "Некоторые вопросы вины в советскои уголовнои праве". Советское уголовное право. 1952г. Кв1. 1ОЗ составе преступления, еще и сознания противоправности, общественной опасности и т.п., - писал восточногерманский ученый И. Лекшас, - приводят к тому, что обращается внимание не столько на законность, сколько на противоречащие законности воззрения правонарушителя".' 8 Для чего современный законодатель переносит подобную конструкцию вины в принимаемые законы, в частности, в ст.110 НК РФ? Ответ очевиден - для обоснования юридической ответственности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
