Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда (1105883), страница 34
Текст из файла (страница 34)
5-6. 149 Мотив и цель являются факультативными признаками состава преступления и становятся обязательными лишь в случаях, указанных в законе, то есть, когда законодатель включает их в число обязательных признаков конкретного состава преступления. Когда мотив указывается как обязательный признак состава, законодатель обычно использует термины азаинтересованность» или «побуждения». В отличие от нарушения правил охраны труда, мотивы которого сами по себе не имеют уголовно-правового значения, злоупотребление должностными полномочиями влечет за собой уголовную ответственность только при наличии мотивов, которыми являются корыстная нли иная личная заинтересованность. Цель, как и мотив, законодатель не включает в число ни обязательных, ни квалифицированных признаков неосторожных составов преступлений, к которым относится нарушение правил охраны труда (и единственный из составов должностных преступлений — халатность). Цель, которая является представлением о желаемом результате, к достижению которого стремится лицо, совершаюшее преступление, никак не вйисывается в рамки неосторожной вины.
Подводя итог изложенному, можно отметить, что мотивы поведения при нарушении правил охраны труда не влияют на квалификацию преступления. Однако, их установление важно для оценки степени обшественной опасности преступления и назначения наказания. Мотивы злоупотребления должностными полномочиями выступают в качестве обязательного элемента этого состава преступления, и отсутствие мотивов (корыстной или иной личной заинтересованности) исключает уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями даже при наличии всех остальных признаков данного состава преступления. 150 3.0тличнена щения п авнлох аны аотп е пленийп отнв жизни и з о овья человека.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 143 УК РФ, необходимо отграничивать от других преступлений, последствиями которых являются тяжкий или средней тяжести вред здоровью человека (ст. 111, 112, 113, УК РФ). Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, необходимо отграничивать от других преступлений, последствием которых является смерть человека (ст.
105, 109 УК РФ); В следственно-судебной практике имеются случаи неправильной квалификации действий лиц, виновных в нарушении правил охраны труда, по ст. 143 УК РФ (ст. 140 УК РСФСР 1960 г.), тогда как потерпевшими явились посторонние для производства лица. В подобных случаях действия виновных лиц должны быль квалифицированы как преступления против личности, поскольку потерпевшими по ст.
143 УК РФ (ст. 140 УК РСФСР 1960 г.) могут являться только работники предприятия и иные лица, связанные трудовыми отношениями с данным предприятием. Народным судом Пуховичского района Минской области был осужден Р С. по ч. 2 ст. 140 УК РСФСР (ч. 1 ст. 143 УК РФ вЂ” примечание автора) за то, что в механической мастерской не было сделано оградительное устройство для карданного вала. В результате телесные повреждения были причинены девятилетнему мальчику. В этом случае ответственность должна была 1 наступить за совершение преступления против личности. Симоновским межмуниципальным судом г. Москвы М. (заместитель директора ТОО «Динам овец», назначенный приказом ответственным по надзору за эксплуатацией лифтов) и Е. (мастер ТОО «Динамовец», являющийся лицом, ответственным за организацию работ по техническому обслуживанию, ремонту и за организацию эксплуатации лифтов) были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 140 УК РСФСР (ст. 143 УК РФ вЂ” прим. автора).~ В результате неисправностей лифта гражданину К., не ' Архив Яуховииского районного народного суда Минской области, дело гй 1-144 за 1974 гол»Си:. Ю.Б. Мельникова. Н.В. Беляева. А.М. Плешаков. Уголовнал ответственность за нарушение правил охраны трупа. М., 1980, С. 38-39. " Архив Симоновского межмунинипального сула г. Москвы, уголовное дело Ме 1-271 за 1996 151 являвшемуся работником данного были причинены телесные повреждения. При таких обстоятельствах М. и Е. не могли быть привлечены к уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда, но ответственность могла наступить по статьям о преступлениях против личности, прн отсутствии в нх действиях признаков должностного преступления. Таким образом, если в результате нарушения правил охраны труда пострадали лица, не связанные с предприятием трудовыми отношениями, действия виновных в зависимости от их служебного положения, характера и тяжести наступивших последствий должны квалифицироваться как соответствующее должностное преступление или преступление против жизни и здоровья.
В некоторых случаях нарушения правил безопасности отдельных видов работ могут влечь ответственность за преступления против личности. Такая квалификация возможна в случаях, когда нарушение этих правил имеет место не на специальных объектах (например, на объекте атомной энергетики, стройке и других, указанных в ст. ст. 216, 217 УК РФ) и совершено хотя и работником данного производства, но не являющимся субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, поскольку на него не возлагалась обязанность по соблюдению правил охраны труда на участке, где произошел несчастный случай. При наличии вины такого работника он отвечает за фактически причиненный потерпевшему вред по статьям о преступлениях против личности: при наличии умышленной вины - по ст.
105 УК РФ (убийство), ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью); при наличии неосторомсной вины — по ст. 109 УК РФ (причннение смерти по неосторожности), ст. 118 УК РФ (причиненне тяжкого нли средней тяжести вреда здоровью по неосторожности). Так, по факту несчастного случая с Ф.
было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 140 УК РСФСР (1960 г,). Проведенным по делу расследованием было установлено, что 26 сентября 1996 г. рамщнк Б., нарушив правила поведения в производственных помещениях, а именно, в цехе лесопиления, прн наличии на пульте управления пилорамой таблички «Не включать. Работают люди», включил пилораму, в 152 результате чего был причинен тяжкий вред здоровью слесаря Ф., выполнявшему в это время работы.
1 Органами следствия уголовное дело по факту несчастного случая со слесарем Ф. было прекращено за отсутствием в действиях мастера цеха лесопиления Г. состава преступления. Однако ие был решен вопрос о привлечении к уголовной ответственности рамшнка Б. Поскольку вредные последствия в виде тяжкого вреда здоровью слесаря Ф.
наступили в результате'действий рамщика Б., который не являлся лицом, ответственным за соблюдение правил охраны труда в цехе лесопиления, рамшик Б. должен быль привлечен к уголовной ответственности, в зависимости от его отношения к последствиям - по ст. !11 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или по ч. 1 ст, 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Таким образом, в случае, если нарушение правил охраны труда было совершено работником предприятия, на которого не возлагались обязанности по соблюдению правил охраны труда на участке, где произошел несчастный случай, а допущенное им нарушение влечет причинение указанных в ст. 143 УК РФ последствий (в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо смерти) другому работнику предприятия (равно как и постороннему лицу), ответственность такого работника при наличии вины наступает по статьям о преступлениях против личности, за фактически причиненный потерпевшему вред. Возможна квалификация по статьям о преступлениях против личности и нарушений правил безопасности работ в следующих случаях. Так, осуществление работ с использованием специальных самоходных машин (например, экскаватор, грейдер, автокран и др.), повлекшее несчастный случай с потерпевшим в результате нарушения правил безопасности работ может повлечь ответственность по статьям о преступлениях против жизни и здоровья граждан, если эти нарушения не подпадают под признаки ст.
ст. 215, 21б или 217 УК РФ. Так же должен решаться вопрос и при причинении в результате использования специальных самоходных машин крупного материального ' Архив Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, уголовное дело гй 207895 за 1997 год. 153 ущерба. В ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 216 и ч. 2 ст. 217 предусмотрена возможность наступления тяжких последствий, которыми, по общему мнению, охватывается и причинение крупного материального ущерба. Причинение такого ущерба при осушествлении работ с использованием самоходных специальных машин при отсутствии признаков ст. ст. 215, 216 и 217 должно рассматриваться как преступление против собственности - а именно повреждение или уничтожение имущества. Несмотря иа то, что вопросы субъективной стороны рассматриваются подробно в разделе о разграничении преступных нарушений правил охраны труда с должностными преступлениями, рассмотрение этого вопроса в большей степени относится к разграничению преступления, предусмотренного ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
