Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда (1105883), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Это лелает необходимым рассмотрение данного вопроса более подробно. Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно- опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично. Согласно ч. 2 ст. 26 УК РФ легкомыслие характеризуется тем, что виновный предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.
Несмотря на определенное сходство между косвенным умыслом и легкомыслием (лицо предвидит возможность наступления обшественно- опасных последствий), они кардинально различаются по интеллектуальному и волевому признакам. Предвидение при легкомыслии отличается от предвидения при умысле меньшей степенью определенности. Если при косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно-опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная, то есть лицо, сознавая общественно-опасный характер своего поведения, предвидит возможность наступления вредных последствий вообще, в подобных случаях, но считает, что в данных конкретных условиях реальность их наступления маловероятна нли даже невозможна.
Различие между косвенным умыслом и легкомыслием наиболее четко проводится по волевому критерию. При легкомыслии имеет место неправильная оценка субъектом своего поведения и его причиняющих свойств. Отсюда вытекает различие в волевых элементах косвенного умысла и неосторожности.
При совершении умышленных преступлений волевой процесс более непосредственно включается в действие и неразрывно с ним связан. При совершении умышленного преступления 1пусть с косвенным умыслом) виновный точно предвидит последствия, правильно оценивает нх величину и характер. При неосторожном преступлении в виде легкомыслия виновный полагает, что определенные обстоятельства предотвратят наступление возможного последствия. Не случайно законодатель, определяя легкомыслие, не указывает на осознание лицом общественно опасного характера действия (бездействия).
Таким образом, не включая в интеллектуальный элемент легкомыслия отношение субъекта к действию (бездействию), законодатель не придает уголовно-правового значения решению этого вопроса. Несмотря на то, что при легкомыслии виновный может и осознавать фактические обстоятельства дела (либо не осознавать их), уголовная ответственность наступает лишь при наличии указанных в законе последствий. Вопрос же об осознанном или неосознанном нарушении правил техники безопасности н иных правил охраны труда, предусмотренном ст. 143 УК РФ, имеет значение лишь при индивидуализации наказания. 145 Определяя косвенный умысел, законодатель включает в интеллектуальный момент отношение субъекта к действию (бездействию) и говорит об осознании лицом обшественно опасного характера действия (бездействия). Существенно отличает легкомыслие от косвенного умысла расчет на конкретные обстоятельства.
Поэтому при легкомыслии необходимо установить, были ли у виновного достаточные основания полагать, что обстоятельства, на которые он надеется, могуг предотвратить наступление вредных последствий, причем учитываются как объективные, так и субъективные факторы (опыт, профессия, образование виновного и т.п.).
Учет субъективных факторов позволит ответить на вопрос, могло ли данное лицо в данной конкрегной ситуации правильно оценить недостаточность сил и обстоятельств, которые, по его мнению, предотвратят наступление вредных последствий его поведения. В отличие от легкомыслия расчет на конкретные обстоятельсгва при косвенном умысле отсутствует, субъект сознательно допускает наступление вредных последствий, либо относится к ним безразлично. Сознательное допущение последствий или безразличное к ним отношение при косвенном умысле тем и устанавливается, что виновный, предвидя наступление вредных последствий, не рассчитывает их предотвратить. Косвенный умысел будет в тех случаях, когда виновный рассчитывает не на конкретные обстоятельства, а иа «авось», так как при таком расчете надежда на то, что вредные последствия не наступят, ни на чем не основана.
К примеру, директор Клецкого хлебоприемного предприятия М. был осужден Клецким районным народным судом по ч. 3 ст. 140 УК РСФСР (ч. 2 ст. 143 УК РФ вЂ” примечание автора). В судебном заседании было установлено, что 24 марта 1974 г. иа Клецком хлебоприемном предприятии Минского областного производственного объединения хлебопродуктов в складе хранения комбикормов произошел несчастный случай со смертельным исходом. Электрик Ч. при подаче комбикормов к выпускной воронке производилась подкопом, без предварительного обрушивания верха насыпи специальныии приспособлениями.
В складе огсугствовали трапы, пирамидальные решетки, разрыхлители, предупредительные надписи. Дирекцией предприятия и старшим мастером сисгематически допускалось привлечение к погрузочно-разгрузочным работам не обученных по технике безопасности людей, без инструктажа. 146 В своих показаниях Ш. пояснил, что без пирамидальных решеток в складах, рабочие работали несколько лет. Это обстоятельство было подтвержлено н другими материалами дела. 1 Поскольку не было установлено желание или сознательное допущение наступивших последствий, расчет на их не наступление бып связан в основном с длительной практикой нарушений подобного рода на данном предприятии, отношение директора М. к наступившим последствиям должно оцениваться как легкомыслие.
Определяющим моментом в разграничении умысла и неосторожности являются различия в психологическом механизме совершения преступления. Если при совершении умышленного преступления субъект правильно оценивает свое поведение и твердо знает, каковы будут его последствия, то при неосторожном преступлении виновный заблуждается в отношении своего поведения, полагая, что либо общественно-опасные последствия, которые возможны при совершении его деяния, в данном конкретном случае в силу определенных причин наступить не могут, либо не предполагает, что результатом его поведения в данном случае могут быль общественно опасные последствия, так как не предвидит возможности их наступления. Халатность 1в отличие от всех остальных должностных преступлений, которые являются умышленными деяниями) относится к числу неосторожных преступлений.
Сложности в разграничении с преступными нарушениями правил охраны труда обусловлены тем, что халатность — единственный состав из должностньпс преступлений, субъективная сторона которого характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежностиз. При легкомыслии виновное должностное лицо предвидит, что неисполнение нли ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей может повлечь последствия — существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом ' Архив Клепкого районного народного суда Минской области. дело № 1-55 за 19т4 голЛСм:. Ю.Б. Мельникова, Н.В. Белаева, А.М. Плешаков. Уголовнал ответственность за нарушение правил охраны трупа.
М., 1980, С. 56-57. - Таьзке как и при нарушении правил охраны труда, ответственность за которое предусмотрена ст. 143 УК РФ. 147 интересов общества или государства, но самонадеянно рассчитывает их предотвратить. При небрежности виновный не предвидит возможности наступления указанных последствий как результат его поведения по службе, хотя по обстоятельствам дела мог и должен бып их предвидеть. В этом случае практическое значение имеет установление двух критериев: объекпгвного - наличие обязанности надлежащего выполнения 1 служебных обязанностей и субъективного - наличие реальной возможности для должностного лица, надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности.
При отсутствии либо объективной, либо субъективной возможности для надлежащего исполнения служебных обязанностей исключается уголовная ответственность должноспюго лица за халатность. Так, должностное лицо не может нести ответственность за несчастный случай на производстве, если рабочие нарушили требования инструктажа и допустили грубую небрежность. Ноябрьским городским народным судом Ямало-Ненецкого автономного округа Гатаев осужден по ст. 172 УК РСФСР за халатность. Он, работая начальником участка Ноябрьского строительного управления треста «Сургуттеологострой», при производстве строительно- монтажных работ в охранной зоне ЛЭП 28 августа 1987 г., в нарушение п.
2.1 СниП Ш вЂ” 4-30, п. 2.24 ГОСТа 12.01.013-78, п.п. 1.4, 14.1, 14.2, 14.3 Системы обеспечения безопасности условий труда в организациях и на предприятиях «Главьюменгеологии» не оформил наряд-допуск, не назначил руководителя, ответственного за безопасность производства работ, не организовал работы по ограждению опасной зоны линии электропередачи, проходящей возле строящегося дома, не запретил рабочим производство работ в опасной зоне. В результате нарушения правил по технике безопасности и правил охраны трупа во время поднятия металлического уголка на балкон второго этажа слесарь-монтажник Бурковскнй был поражен электротоком высоковольтной ЛЭП. ' К таковым относятся внешние условии, которые не зависат от субъекта.
- К таковым относятся личные особенности должностного лица (опыт, образование. состояние здоровья, уровень профессиональной подготовки и т.п.). 148 16 июня 1988 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного суда РСФСР, указав слелуюшее: В судебном заседании Гатаев показал, что 28 августа 1987 г. он лал задание бригаде оградить балконы в доме с противоположной стороны ЛЭП, проинструктировал всех членов бригады, обеспечил их необходимым материалом, прн этом строго запретил работать под ЛЭЛ, пояснив, что нет наряда-допуска; все члены бригады уяснили произведенный инструктаж и расписались в журнале, после чего он уехал на другой объект, и в его отсутствие произошел несчастный случай. Эти доводы подтверждены в суде.
Так, свидетели Чередних, К., Греблюнас, работавшие вместе с потерпевшим Бурковским, показали, что перед началом работ Гатаев их проинструктировал и запретил работать со стороны торца дома, расположенного вблизи ЛЭП, при этом пояснил, что работы на этом участке они будут делать при нем. Вывод суда, что Гатаев не оформил наряд-допуск на производство работ в охранной зоне ЛЭП и тем самым нарушил СниП Ш вЂ” 4-70 и ГОСТ, не обоснован. . Из материалов дела видно, что наряд-допуск на работы в охранной зоне выдается предприятием, в ведении которого находится ЛЭП, с обязательным отключением ЛЭП.
Не имея такого наряда-допуска, Гатаев запретил производство работ в охранной зоне, однако рабочие вопреки этому приступили к работам на торце дома со стороны ЛЭП, что и привело к несчастному случаю. При таких обстоятельствах, наступившие вредные последствия не находятся в причинной связи с должностными обязанностями Гатаева, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 172 УК РСФСР.' Следует отметить различие нарушения правил охраны труда и злоупотребления должностными полномочиями по таким признакам субъективной стороны, как мотив и цель, ' Бюллетень Верховного Сула РСФСР, 1989,№ 2, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
