Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда (1105883), страница 35
Текст из файла (страница 35)
143 УК РФ, с преступлениями против жизни и здоровья человека. Форма вины является одним из критериев разграничения преступных нарушений правил охраны труда с некоторыми преступлениями против жизни и здоровья. Субъективная сторона преступного нарушения правил охраны труда характеризуется неосторожным отношением виновного (в виде легкомыслия или небрежности) к причинению указанных в ст. 143 УК РФ последствий (тяжкий или средней тяжести вред здоровью человека, смерть человека). Если будет установлено, что к наступившим последствиям виновный относился умышленно, совершенное деяние квалифицируется по соответствующим статьям главы о преступлениях против жизни и здоровья. Таким образом, в случаях, когда виновный сознательно допускал наступившие последствия либо безразлично к ним относился (косвенный умысел), и в тех случаях, когда нарушение правил охраны труда явилось способом достижения наступившего преступного результата (прямой умысел), совершенное деяние квалифицируется по соответствующим статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за совершение умышленного преступления против жизни и здоровья человека (ст.
ст. 105, 111, 112 УК РФ). 154 4. Отличие и е нного на щения п авил ох аны а от невиновного п ичинения в е а. В соответствии с ч. 2 ст. 5 УК РФ не допускается объективное вменение, то есть вменение в ответственность невиновно причиненного вреда, как бы тяжел он не был.
Ненаказуемость случайного причинения вреда вполне обоснованно признается большинством зарубежных стран, хотя во многих из них специальная норма о невиновном причинении вреда отсутствует, либо такое положение охватывается нормой об ошибке. Несмотря иа то, что невиновное причинение вреда всегда рассматривалось и в теории, и на практике как основание освобождения от уголовной ответственности за причиненный вред, лишь в Уголовном кодексе РФ 1996 г. впервые появилась специальная норма о невиновном причинении вреда (ст. 28 УК РФ), в которой законодатель четко регламентировал ненаказуемость невиновно причиненного ущерба.
Введение ст, 28 УК РФ, безусловно, будет способствовать четкому разграничению невиновного причинения вреда и преступлений, совершенных по неосторожности (в основном в виде небрежности), в том числе и преступных нарушений правил охраны труда. В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (казус). В соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно- психических перегрузок.
Таким образом, в статье 28 УК РФ предусмотрены три разновидности казусов или случаев, когда лицо: а) не осознавало и по обстоятельствам дела не 155 могло осознавать обшественной опасности своих действий (бездействия); б) не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть; в)предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Первая разиовилность невиновного причинения вреда сходна с неосторожной формой вины, и, следовательно, необходимо подробно рассмотреть вопрос разграничения невиновного причинения вреда с преступным нарушением правил охраны труда, предусмотренным ст. 143 УК РФ, которое с субъективной стороны характеризуется неосторожностью (в виде легкомыслия или небрежности). Для этой разновидности невиновного причинения вреда характерно то, что лицо не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своего деяния (действия или бездействия). Отсутствие осознанности общественно опасного характера совершенного деяния может свидетельствовать либо о таком дефекте личности, прй наличии которого ответственность исключается (например, невменяемый), либо об отсугствии умышленного совершения преступления.
И в этом случае лицо может быль при наличии неосторожной вины привлечено к ответственности за неосторожное преступление (например, за нарушение правил охраны труда). Обязанность предвидения возможности наступления общественно опасных последствий (объективный критерий) определяется соответствующими правилами безопасности, специально установленными для предотвращения вредных последствий, также может определяться должностным статусом работника, его профессиональными функциями, его взаимоотношениями с другими линами, в том числе с потерпевшими.
Не может быть привлечено к уголовной ответственности лицо, на которое не возлагалась правовая обязанность недопущения или предотвращения вредных последствий. Так, Верховный Суд РФ прекратил производством дело главного инженера завода К„привлеченного к ответственности за нарушение правил 156 охраны труда, указав, что обязанность обеспечивать соблюдение правил по технике безопасности на участке, где эти правила были нарушены, возлагались на иное лицо. ! В рассмотренном случае у К. не было обязанности действовать. Но и наличие обязанности действовать не всегда влечет уголовную ответственность за бездействие (в частности, прн нарушении правил охраны труда), а только в случае, если возможность действовать должным образом у лниа имелась. Решение вопроса о возможности лица в конкретной обстановке действовать требуемым образом передается на усмотрение суда, который должен учесть и объективные обстоятельства (обстановка, время, конкретная ситуация и т. д.), н субъективные возможности грамгданина (опыт и т.
д.). Лицо не может быль привлечено к ответственности за преступное бездействие (в частности за несоблюдение, невыполнение правил охраны труда), если необходимые действия не были выполнены им по не зависящим от него обстоятельствам. Таким образом, само по себе возложение на лицо, нарушившее правила техники безопасности или иные правила охраны труда, обязанности контролировать соблюдение этих правил, еще недостаточно для обоснования ответственности. При определении возможности предвидения последствий (субъективный критерий) учитывается степень подготовленности и квалификации виновного, его опъзт, личные качества, а также конкретная производственная обстановка, в которой наступили последствия.
При определении небрежности должны учитываться не качества абстрактной усредненной личности, а конкретный человек, действующий в определенной обстановке. Для решения вопроса о наличии у лица, ответственного за соблюдение правил охраны труда, реальной возможности предвидения последствий необходимо установить следующее: ситуация, в которой совершается деяние, должна создавать лицу объективную возможность предвидения последствий; по ' Курс уголовного права Обшая часть.
Том 1."Учение о преступленнзь Учебник лля вузов. Под редакпией Н.Ф. Кузнеповой, И.М. Тшкковой. — М.: Излательство ЗЕРПАЛО, 1999, С. 224. з При рассмотрении подобных дел обязательна техническая экспертиза, поскольку для правильного решения вопроса иеобхолимы спепнальные знаниа в области технике. 157 своим индивидуальным качествам лицо должно иметь возможность правильно оценивать сложившуюся ситуацию и предвидеть последствия; не должно иметься таких обстоятельств, относящихся к ситуации или личности, которые создавали бы невозможность предвидения. Следует отметить, что в отличие от небрежности, законодатель предусматривает в ст. 28 УК РФ такие признаки, которые исключают как указанный вид неосторожной вины, так и вину в целом.
Для того чтобы признать причинение вреда полпадаюшим под ч. 1 ст. 28 УК РФ, помимо отсутствия предвидения налицо должны быль и другие признаки, указанные в законе — отсутствие одновременно и объективного, и субъективного критерия либо хотя бы одного из них'. В законодательном определении такого вида неосторожной вины, как легкомыслие, также не говорится о сознании лицом общественной опасности своего поведения. Однако зто не означает, что у лица в данном виде неосторожности отсутствует сознание опасности своего поведения. 2 Лицо, действующее легкомысленно, всегда осознает отрицательное значение возможных последствий и именно поэтому возлагает на определенные обстоятельства надежду на их предотвращение. Если лицо сознательно нарушает правила техники безопасности или иные правила охраны труда, оно осознает и общественную опасность, и противоправность совершаемого им деяния.
Если же лицо не осознает, что оно нарушает правила охраны труда, то не будет и легкомыслия, поскольку, не осознавая самого факта нарушения, лицо не предвидит и возможности наступления общественно опасных последствий. В этом случае важно установить, что лицо, не осознавая нарушения им правил охраны труда, должно было и могло это сознавать. Такое отношение лица к деянию будет содержать признаки преступной небрежности. Например, лицо нарушило правила охраны труда вследствие забывчивости, растерянности, недостаточной подготовленности и т.д.з ~ В отянчне от определения умысла. - Некоторые ученые утверждакзт, что прн легкомыслии лицо не осознает общественной оаасностн своего деяния, другие- что осознает опасность своих действий. ' Угрехеандзе М.Г. Проблемы неосторожной анны в уголовном праве.
— Тбнднсн, 197б. — С. 72. 158 Незнание или недостаточное знание лицом этих правил при наличии обязанности и возможности их знать охватывается небрежностью. Следует отметить, что случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той илн иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им.' Некоторые ученые полагают, что случайное причинение вреда «представляет собой самостоятельный вид психического отношения к общественно ойасным последствиям»з. Мнение, что случай является особой формой психического отношения лица к своим деяниям и наступившим от них результатам высказывалось и ранее в специальной уголовно-правовой литературе.
Такое мнение, однако, вызывает возражение на том основании, что при подобном решении данного вопроса невиновное причинение вреда сливается с неосторожной виной в виде небрежности и тогда за случай должна будет наступать уголовная ответственность на общих основаниях. ' Наумов А.В. Российское уголовное право. Обшаа часть. Курс лекпий. Мс БЕК, 1997. С, 225. - Российское уголовное право.
Общак часп М.:ПАРКК, 1997, С. 151. з См. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952, С. 78. !59 5.Разг аниченнеса минует атнннымии гимн неп е пными на шениямн и авил ох аныт а. Как уже отмечалось, нормативных актов об охране труда чрезвычайно много. Среди ннх имеются такие, которые направлены на обеспечение здоровых условий труда, на облегчение труда, но их нарушение не может повлечь несчастные случаи с людьми. К таким нормам относятся, например, требования об обеспечении работников горячих цехов газированной соленой водой (ст. 223 Трудового кодекса РФ), об обеспечении специальной одеждой, специальной обувью, другими средствами индивидуальной защиты работников, занятых на работах с вредными, опасными условиями труда, в особых температурных условиях, или связанных с загрязнением (ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
