Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда (1105883), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Отсюда следует, что для определения содержания необходимо обратиться к иным нормативным актам, устанавливающим правила техники безопасности и иные правила охраны труда. В теории уголовного права существует мнение, что блан кетные диспозиции должны отсылать только к актам федерального значения. Это положение правильное, однако, при рассмотрении дел о нарушении правил охраны труда следственные и судебные органы ссылаются не только на акты федерального значения, но и на подзаконные акты, и на локальные нормативные акты, в том числе на положения и инструкции предприятия.
Вместе с тем, уголовную ответственность по ст. 143 УК РФ может повлечь нарушение только тех правил охраны труда, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Невыполнение локальных нормативных актов не может образовать состав данного преступления. 3. Обоснование необходимости четкого разграничения признаков субъекта нарушения правил охраны труда и нных лиц, в первую очередь, должностных, виновных в злоупотреблении должностными полномочиями н халатности. Зачастую ошибки в квалификации преступных нарушений правил охраны труда происходят из-за неправильного определения признаков субъекта нарушения правил охраны труда.
В статье 143 УК РФ законодатель в качестве субъекта называет лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда. Таковым лицом может быль как должностное, так и иное лицо, на которое в силу его служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работы, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специ алисгы предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречашие этим правилам, или не обеспечили соблюдение тех или иных правил.
1то Субъект должностного преступления специальный, им может быль только должностное лицо. Субъект преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, также специальный, но им может быть не только должностное, но и иное лицо, на которое постоянно илн временно возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда. Субъектом злоупотребления должностными полномочиями и халатности может бьггь любое должностное лицо, субъект преступного нарушения правил охраны труда определяется в зависимости от характера обязанностей, возложенных на должностное лицо.
Таким образом, разграничение таких преступлений, как нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) н злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), халатность (ст.293 УК РФ) должно проводитъся по кругу возложенных на лицо обязанностей. Субъектом нарушения правил охраны труда может быль только лицо, которое непосредственно ответственно за соблюдение конкретных правил безопасности на определенном участке производства работ. Субъектом же халатности и злоупотребления должностными полномочиями является лицо, осуществляющее общее руководство, и, следовательно, обязанное знать, что происходит на каждом участке руководимого им объекта. 4.
Анализ судебно-следственной практики позволяет сделать вывод, что правоприменительными органами нередко допускаются ошибки при квалификации преступных нарушений правил охраны труда. Наибольшие сложности связанъ~ с отграничением нарушений правил охраны труда от преступлений против жизни и здоровья, должностных преступлений и преступлений против безопасности производства различных работ.
В работе предлагаются варианты решения зтих проблем квалификации. 5. Выводы на основе изучения уголовных дел н отказных материалов по фактам производственного травматизма о том, что нарушения правил охраны труда не получают должной юридической оценки и реагирования на них со стороны правоохранительных органов н органов государственного надзора н контроля за охраной труда. Изучение уголовных дел о нарушениях правил охраны труда показало, что в некоторых случаях следственные органы и суды не принимают мер для привлечения к уголовной ответственности всех виновных в преступном 171 нарушении правил охраны труда.
Это приводит к тому, что принцип неотвратимости ответственности за совершенное преступление не соблюдается. Практика по делам о нарушении правил охраны труда показывает, что около 80;4 уголовных дел, возбужденных по фактам несчастных случаев, прекращаются на стадии предварительного расследования. Распространено освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ), либо в связи с примирением с потерпевшим (ст. 7б УК РФ).
Оставшиеся дела, представленные на рассмотрение судов, завершаются либо назначением подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, либо освобождением лица, нарушившего правила охраны труда, от уголовной ответственности. Не в полной мере используются дисциплинарные, административные, гражданско-правовые меры воздействия за правонарушения в области охраны труда.
В то же время только комплексное использование уголовно-правовых, гражданско-правовых и иных средств правового регулирования позволит осуществить исполнение наказания и обеспечить должный превентивный и правовосстановительный эффект. Несмотря на то, что в нашей стране действующим законодательством предусмотрено достаточно правовых средств для выявления лиц, виновных в нарушении законодательства в области охраны труда, и привлечении виновных лнц к ответственности, зачастую нарушения правил охраны труда не получают должной юридической оценки и реагирования на ннх со стороны правоохранительных органов и органов государственного надзора и контроля за охраной труда. б.
Обобщение судебной практики, изучение вопросов наказуемости нарушений правил охраны труда позволяет сделать вывод о том, что практикуется чрезмерно мягкое наказание.за преступления в области охраны труда, что не обеспечивает в желаемой степени достижения целей общего предупрежления и не соответствует общественной опасности рассматриваемого преступления. В связи с проведенным обобщением было выявлено, что по делам о нарушениях правил охраны труда судами назначается либо наказание, не связанное с лишением свободы (чаще всего исправительные работы), либо лишение свободьз условно, — даже в случаях гибели людей от несчастных случаев (нередко к таким лицам впоследствии применяется амнистия).
Дополнительное наказание, в частности лишение права занимать определенные должности нли заниматься определенной деятельностью, как правило, судами не назначается, и лица, виновные в грубых нарушениях правил охраны труда, остаются работать на прежних местах, и продолжают исполнять обязанности по соблюдению этих правил. Вместе с тем, применение дополнительного наказания' обуславливается необходимостью предупреждения рецидива со стороны лиц. привлеченных к уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда, а также играет роль угяжеления основного наказания, позволяет лучше, чем основное наказание, учитывать характер общественной опасности преступления, а также лица, его совершившего. Следует признать, что сложившаяся практика назначения наказания по делам о нарушениях правил охраны труда не способствует борьбе с этими преступлениями.
7. Проведенное исследование позволяет сделать некоторые предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за преступные нарушения правил охраны труда. В целях повышения эффективности борьбьг с посягательствами на охрану труда автором сформулированы и научно обоснованы следующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства: Необходимо изменить ч. 2 ст. 143 УК РФ и дополнить ее таким квалифицированным признаком, как причинение по неосторожности иных тяжких последствий, к которым отнести причинение по неосторожности тяжкого н средней тяжести вреда здоровью двух или более лиц. По действующему УК РФ причинение вреда здоровью (ч.
1 ст. 143) или гибель (ч. 2 ст. 143) нескольких человек не меняет квалификацию, а, следовательно, и наказание, хотя и учитывается в пределах санкции ч. 1 или ч. 2 ст. 143 УК РФ. Такое положение вряд ли можно признать обоснованным.' Следует отмстить, что Положение о расследования н учете несчастных случаев на производстве 1999 г. относит несчастные случаи.
происшедшие одновременно с двумя н более работннкамн (незааиснмо от тяжести телесных повреждений), к групповым несчастным случаям, которые подлежат специальному расслелованшо. Единичный несчастный случай, но со смертельным исходом. также подлежит специальному расследованию. То есть, по степени опасности групповые несчастные случаи н несчастные случаи со смертельным исходом стоят в одном ряду. Уголовная ответственность за неосторожность должна исходить нз наличия действия, нарушаюшего стандарты осторожности, и отражать тяжесть причиненного в результате этого вреда. Поэтому представляется целесообразным усиление законодателем ответственности за нарушения правил техники безопасности или иньм правил охраны труда, повлекшие причинение вреда здоровью илн гибель нескольких лип.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
