Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда (1105883), страница 32
Текст из файла (страница 32)
дополнил статью, предусматривающую ответственность за халатность (ст. 293 УК РФ) по сравнению со ст. 172 УК РСФСР 1960 г., второй частью, в которой предусмотрел ответственность за халатность, повлекшую по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. ' См. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебными положением. превышении власти или служебных полномочий.
халатности и должностном поллоге» от 30 марта 1990 г. № 4, п.п. 9, ! 0 сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР Российской Федерапии по уголовным делам. М.. Спарк, 1995, С. 370-371. 139 Когда по лелу установлено, что в результате преступления причинены тяжкие послелствия, при наличии других предусмотренных законом признаков состава должностного злоупотребления, действия должностного лица квалифицируются по ч. 3 ст. 285 УК РФ.
К тяжким последствиям, указанным в ч. 3 ст. 285 УК РФ, можно отнести такой вред. как причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку, крупные аварии, причинение существенного вреда или нарушение прав и законных интересов большого количества граждан, длительная остановка транспорта или производственного процесса, нанесение государству материального ущерба в особо крупных размерах, дезорганизация или развал работы учреждения, срыв выполнения государственной программы мероприятий в той или иной жизненно важной сфере функционирования государства и общества (например, программы погашения задолженности по выплатам населению страны заработной платы, пенсий, пособий в установленные Правительством Российской Федерации сроки и т.д.).
Чаше всего, как показывает практика, тяжкие последствия носят материальный характер и состоят в крупном или особо крупном имущественном ущербе, причиненном соответствующему предприятию, учреждению, организации. Как уже отмечалось, последствием преступного нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) является наступление тяжкого или средней тяжести вреда, а также причинение смерти лицам, участвуюшим в производственном процессе. Кроме того, хотя субъект преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, также специальный, но им может быль не только должностное, но и иное лицо. на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда. Только наличие названных признаков (наступление указанных в законе последствий, характер обязанностей должностного лица) является основанием для квапификации нарушения правил охраны труда по ст.
143 УК РФ. ' См. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о злоупотреблении властно нлн служебными положением, превышении власти нли служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» от ЗО марта 1990 г. Ж 4, п.п. 9, 1О дСборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР Российской Федерации по уголовным делам, Ь1., Спарк. 1995. С. 3т0-371. !40 Отсутствие этих признаков меняет правовую оценку содеянного, и ответственность наступает не по ст. 143, а в зависимости от конкретных обстоятельств по ст.
285 или 293 УК РФ. Так, народным судом Дзержинского района Минской области Д. был осужден по ч. 3 ст. !40 УК РСФСР за то, что по его распоряжению конюх Н. пытался с помощью лощади переместить передвижной транспортер, но транспортер опрокинулся и причинил Н. смертельную травму. Судебной коллегией Минского областного суда действия Д.
Были переквалифицированы на ст. 170 УК РСФСР, предусматривающую ответственность за злоупотребление служебным положением, так как на агронома колхоза ответственность за технику безопасности при производстве сельскохозяйственных работ возложена не была, вследствие чего он не знал соответствующих правил. В данном случае речь может идти об ответственности за злоупотребление служебным положением.' В практике встречаются случаи, когда вследствие нарушения правил охраны труда наступают последствия как названные в ст. 143 УК РФ (прнчинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью или смерти человека), так и выходящие за рамки диспозиции данной статьи (например, причинение крупного материального ущерба).
В этом случае ответственность должна наступать по совокупности ст. 143 УК РФ, и в зависимости от характера нарушения, по ст. ст. 285 или 293 УК РФ при наличии остальных признаков этих деяний. Надо сказать и о том, что по Уголовному кодексу РСФСР 1960 г. имелось более наглядное сходство между преступным нарушением правил охраны труда (ст. 140 УК РСФСР 1960 г.) и должностньпни преступлениями (ст. ст. 170, 172 УК РСФСР 1960 г.). Это сходство заключалось, прежде всего, в том, что ответственность за рассматриваемое преступление несли только должностные лица. Однако имелось существенное различие в характере обязанностей должностного лица, что и являлось определяющим моментом в вопросе квалификации деяния по ст.
140 или ст, ст. 170, 172 УК РСФСР. ' Архив Дзержинского районного народного суда Минской области. дело №! -490 за ! 974 год. 141 Если субъектом злоупотребления служебным положением и халатности могло быль любое должностное лицо (как впрочем, осталось и сейчас), то субъект преступного нарушения правил охраны труда определялся в зависимости от характера обязанностей, возложенных на должностное лицо. УК РФ 1996 г. внес изменения в понятие субъекта преступного нарушения правил охраны труда. Поскольку в ст. 143 УК РФ ответственным за нарушение правил охраны труда называется лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению. этих правил, субъектом преступления, предусмотренного ст.
143 УК РФ, может быль как должностное (в смысле примечания к ст. 285 УК РФ), так и не должностное лицо. Трудности, воз никаюшие в практике деятельности правоприменительных органов, при разграничении преступных нарушений правил охраны труда и должностных преступлений во многом обусловлены тем, что Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 23 апреля 1991 года (в редакции 1996 г.)' дал весьма широкое определение субъекта нарушения правил охраны труда. Это не только лица, на которых лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда, как говорится в ст.
143, но и руководители предприятий различных рангов при наличии одного из следуюших признаков: а) непринятие мер к устранению заведомо известного им нарушения; б) дали указания, противоречащие правилам охраны труда или в) взяв на себя руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение названных правил. Однако, между этой категорией лиц и лицами, оказавшимися потерпевшими прн нарушении правил охраны труда, имеется, как правило, промежуточное звено. Это те лица, которые непосредственно отвечают за соблюдение правил по охране труда на конкретных участках работ (например, прораб, мастер цеха, бригадир и др.). Зтн лица должны быль в первую очередь привлечены к ответственности за нарушение правил охраны труда. Руководяшие же работники, являющиеся должностными лицами, в зтнх случаях ' См.
Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апрела 1991 г. «О сулебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ» (в релакини постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г. с юмененнями от 25 октября 1996 г.) I См. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Фелерапии) по уголовным делам, М.. Спарк, 1999, С. 442 446. 14г могут быль привлечены к ответственности за должностные преступления (злоупотребление должностными полномочиями или халатность). Так, представляется правильным решение Верховного Суда РСФСР по следующему делу. При осуществлении производственного процесса с крана сорвалась и упала стрела с плитой общим весом 1400 кг. Оборвавшимся при этом тросом ударило находившуюся внизу рабочую, причинив ей травму головы, позвоночника и ног.
В связи с этим случаем за нарушение правил охраны труда был осужден главный инженер Б. на том основании, что он, как главный инженер, был ответственен за состояние техники безопасности на заводе в целом. Суд при этом игнорировал то обстоятельство, что непосредственной причиной несчастного случая явилась эксплуатация технически неисправного крана, допуск к погрузочно-разгрузочным работам необученных рабочих„ отсутствие организации надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин и производством погрузочно- разгрузочных работ.
Однако главный инженер Б, указаний о работе на кране не давал, транспортом не распоряжался, потерпевшую для работы стропальщицей не направлял. Ответственными непосредственно за это были другие лица, которые и допустили нарушение правил по технике безопасности при осуществлении указанных выше работ. Верховный суд дело в отношении Б. прекратил, указав, что он может быть привлечен к ответственности при наличии вины за халатность, но не за нарушение правил охраны труда. Таким образом, разграничение таких преступлений, как нарушение правил охраны труда (ст.
143 УК РФ) и халатность (ст.293 УК РФ), должно проводиться по кругу возложенных на лицо обязанностей. Субъектом нарушения правил охраны труда может быль только лицо, которое непосредственно ответственно за соблюдение конкретных правил безопасности на определенном участке производства работ. Субъектом же халатности ' Бюллетень Верховного Суда РСФСР.! 976, № 7. 143 является лицо, осуществляющее общее руководспю, и, следовательно, обязанное знать, что происходит на каждом участке руководимого им объекта. Преступное нарушение правил охраны труда (ст. 143 УК РФ) отличается от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и по субъективной стороне.
Однако, с халатностью (ст. 293 УК РФ) именно по субъективной стороне имеет сходство. Рассмотрение этого вопроса имеет важное значение, поскольку именно содержание субъективной стороны помогает определить степень общественной опасности, как йреступного деяния, так и лица его совершившего. С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями — умышленное преступление, характеризуется умышленной виной. Умысел может быль как прямым, так и косвенным. А отношение к тяжким последствиям, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК РФ, является неосторожным. В то время как нарушение правил охраны труда может быть совершено только по неосторожности.
Несмотря на такое кардинальное различие между названными составами по субъективной стороне, в правоприменительной практике зачастую возникают трудности в оценке действий и виновности лип, привлеченных к ответственности. Неправильную квалификацию подчас влечет недостаточно четкое разграничение именно косвенного умысла и неосторожности в виде легкомыслия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
