Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда (1105883), страница 20
Текст из файла (страница 20)
В результате чего 5 сентября 1974 г. во время перебазировки крана-экскаватора рабочий А. был поражен электрическим током в то время, когда он, находясь на крыше, стал перебрасывать голыми руками провода ЛЭП-220 В, пересекшие путь и мешавшие движению, через выступающие части. Как было установлено, С. знал не все правила охраны труда н их исполнение считал не своей обязанностью. г ' Определение небрежносгп в УК РСФСР 1922 г. и УК РСФСР 192б г.
содержало лишь объекпшный критерий - «должен предвидеть вредные последствия», что являлось сушественным недостатком, поскольку приводило к объективному вменению. - Архив Выксунского районного народного суда Горьковской области, дело И 1-10 за 1975 годдСм.: Ю.Б. Мельникова, Н.В. Беляева, А.М. Плешаков. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны труда. М., 1930, С. 19-20. 87 Поскольку мастер С. хотя и не предвидел наступление общественно- опасных последствий, но должен был и мог их предвидеть, так как знание и соблюдение правил охраны труда входило в служебные обязанности мастера С., отношение мастера С.
к наступившим последствиям следует оценивать как небрежность. Таким образом, субъективная сторона нарушения правил охраны труда характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. Виновный предвидит возможность причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо смерти человека в результате нарушения правил охраны труда, но без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение такого вреда, либо не осознает общественную опасность данного нарушения, не предвидит возможность причинения указанного вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог зто предвидеть. В тех случаях, когда к наступившим последствиям виновный относился умьппленно: сознательно их допуская, либо безразлично к ним относясь (косвенный умысел), либо нарушение правил охраны труда было способом достижения наступившего преступного результата (прямой умысел), - его действия подлежат квалификации по соответствующим статьям главы о преступлениях против жизни и здоровья..
1 Изучение уголовных дел о нарушении правил охраны труда показало, что субъективная сторона преступления подчеркивается в соответствующих документах недостаточно. Несмотря на то, что обязательность установления всех признаков состава преступления, в том числе и субъективной стороны, прямо вытекает из закона (ст. ст. 220, 307 УПК РФ), следственные органы и суды не всегда указывают на конкретную форму вины — легкомыслие или небрежность.
В основном о той или иной форме вины приходилось судить по показаниям самого виновного и по другим материалам дела. В юридической литературе высказывалось мнение о том, что субъективная сторона преступного нарушения правил охраны труда характеризуется двойной формой вины: нарушение правил охраны труда может ' Комментарий к Уголовному кодексу РФ (под редакпней А.В. Наумова), М., 1996. быль совершено как умьппленно, так и по неосторожности, а отношение к последствиям должно быль неосторожным.' Несмотря иа то, что само нарушение правил охраны труда может быть как осознанным, так и неосознанным, форма вины преступного нарушения правил охраны труда может быть только неосторожной (в виде легкомыслия или небрежности).
Указанное положение полностью корреспондирует с ч. 2 ст. 24 УК РФ. В силу этого трудно согласиться с мнением А.Г. Стаценко, который угверждает, что субъективная сторона преступлений, совершаемых в области охраны труда, может быть выражена как неосторожной формой винь1, так и умышленной (с косвенным умыслом), и, следовательно, нарушение правил охраны труда может быль совершено как умышленно, так и по неосторожности. Указанная точка зрения не согласуется с четким положением, закрепленньли законодателем в ч.
2 ст. 24 УК РФ. Вопрос об осознанном или неосознанном нарушении правил охраны труда не влияет на квалификацию и может иметь значение лишь при индивидуализации наказания. Возможны и случаи, когда нарушается целый ряд правил охраны труда н психическое отношение к нарушению каждого из правил может быль неодинаковым: одни были нарушены сознательно, другие — неосознанно. Однако отношение субъекта к наступившим последствиям может быть только неосторожным, и основанием для квалификации содеянного по ст. 143 УК РФ является наступление указанных в законе последствий по неосторожности.
Признаками субъекгивной стороны являются также мотив и цель преступления. Однако искать мотив и цель в неосторожном преступлении проблематично, можно говорить лишь о мотиве и цели поведения. Поэтому применительно к предусмотренному ст. 143 УК РФ нарушению правил охраны труда нельзя говорить о мотиве и цели преступлении. Мотивы, См.: Борисов В.И. Ответственность за преступное нарушение правил безопасности промышленного производства, Харьков, 1976, С. 11; Свинкин А.И. Преступные нарушения правил охраны труда и их предупреждение, Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Свердловск, 1966, С.9.
См:. Стапенко А.Г. Преступные посягательства в сфере труда (Крнминологнческие н уголовно-правовые проблемы), Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Владивосток, 2000, С.! 1. побуждающие лицо к несоблюдению правил безопасности, могут относиться только к самому поведению, но не к вредному результату. То есть, мотивы поведения при нарушении правил охраны труда не выступают в качестве мотивов совершения преступления, так как преступными, по большей части, являются не сами действия или бездействие, а наступившие в результате этого деяния общественно опасные последствия. Мотивы и цели поведения прн нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда могут быть различными, например любой ценой обеспечить выполнение запланированных работ, скрыть плохую организашяо труда, лень, карьеризм, недоброжелательность и т.д.
Сами по себе зти мотивы не имеют самостоятельного уголовно- правового значения и не влияют на квалификашпо преступления. Более того, эти мотивы могут быль и не противоправными, если отсутствуют вредные последствия. Подытоживая изложенное, следует подчеркнуть, что нарушение правил охраны труда относится к числу неосторожных преступлений. Преступление, предусмотренное сг. 143 УК РФ, совершается только по неосторожности (по легкомыслию или небрежности), так как субьективную сторону этого проппюправного действия определяет неосторожное отношение виновного к наступившим в результате нарушения им правил охраны труда последствиям. б С бьект. Спе и ика бьекта анного еяиия. Субъект преступления — лицо, совершившее преступление.
Согласно ст. 19 УК РФ это вменяемое, физическое лицо, достигшее определенного возраста. При рассмотрении дел, возбужденных по ст. 143 УК РФ, недостаточно установления только этих признаков. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, является лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда.
Как видно из диспозиции нормы, субъект рассматриваемого преступления специальный: им является лицо, обладающее наряду с общими признаками субъекта (достижение возраста уголовной ответственности, вменяемость) дополнительным признаком, обязательным для названного состава преступления. Отсутствие этого дополнительного признака субъекта исключает уголовную ответственность по ст. 143 УК РФ даже при наличии общих признаков субъекта.
В одних случаях это означает отсутствие преступления вообще, в других — ответственность наступает по другим нормам. Так, приговором Халтуринского районного народного суда Кировской области Морозов — главный инженер Котельнического ремонтного завода осужден по ч. 2 ст. 140 УК РСФСР. Он признан виновным в нарушении правил по технике безопасности и охраны труда, повлекшем причинение тяжких телесных повреждений Ракитовой при следующих обстоятельствах: 14 сентября 1973 года около 9 часов утра крановщик ремонтного завода Вяткин выехал на работу на неисправном кране марки АК-75, у которого не работали: тормозное устройство стрелы, приборы безопасности, в частности, ограничитель грузоподъемности, подъема стрелы, звуковой сигнал. Возле территории ремонтного завода Вяткин приступил к разгрузке железобетонных плит с автомашины «Колхида».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
