Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда (1105883), страница 15
Текст из файла (страница 15)
' Архив Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, лево № 15404о эа 1997 гол. 65 Наиболее распространены следующие нарушения правил охрань1 труда: отсутствие инструктажа по технике безопасности или недостаточньш, поверхностный инструктаж вновь принимаемых на работу; допуск к работе неннструктированных; отсутствие надлежащего надзора за соблюдением работающими правил охраны труда; не ограждение движущихся частей производственного оборудования и механизмов; отсутствие или неисправное состояние средств индивидуальной защиты (очков, рукавиц, спецодежды н т.д.); неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние производственных помещений и рабочих мест (недостаточная освещенность рабочих мест, захламлен ность помещений и др.); неисправность производственного оборудования и инструментов; низкая производственная дисциплина среди работников и т.д.
За несколько последних лет виды нарушений правил охраны труда практически не изменились, правда, добавилось много новых, которые ранее не существовали и не могли существовать. Так, Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (в редакции Федеральных законов от 10 февраля 1997 г. № 28-ФЗ, 10 июля 2001 г.
№ 94-ФЗ) запрещает допуск к работе на ядерной установке, на радиационном источнике и в пункте хранения работников без соответствующих документов, удостоверяющих квалификацию, имеющих медицинские противопоказания для работы на указанных обьектах, а также лиц моложе 18 лет. Если лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда, таких правил не нарушило, то уголовное дело, возбужденное по ст. 143 УК РФ по факту несчастного случая, прекращается, и устанавливается причина наступивших вредных последствий.
19 ноября 1997 г. во время практических занятий со студентами по теме «отгонка ацетонтрила от безводного нитрата меди» произошел взрыв химических элементов. В результате взрыва пострадало 7 человек, которые получили телесные повреждения различной степени тяжести.
Занятия со студентами проводил доценткафедры П. ' Собрание законодательства РФ, 27 ноября 1995 г.. № 48, ст. 4552; 17 февраля 1997 г.. № 7, ст. 808:! 6 июля 2001 г., № 29. ст. 2949. В ходе расследования бьшо установлено, что П. надлежащим образом проинструктировал студентов, во время опытов находился в лаборатории со студентами, опыты проводились с соблюдением правил безопасности, а взрыв произошел из-за некачественной стеклянной посулы, в которой находились химические вещества.
1 Учитывая, что речь шла об опасных веществах, доцент П. принял все меры, положенные при проведении опытов такого рода, на него не возлагалась обязанность исследовать качество посуды, уголовное дело по факту взрыва было обоснованно прекращено.з По делам о нарушении правил охраны труда нередки случаи, когда потерпевший получает травму при выполнении работы в состоянии опьянения. Причинение работнику травмы в результате выполнения им производственных операций в нетрезвом состоянии не освобождает лицо, ответственное за соблюдение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, от уголовной ответственности. Лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению таких правил, должно принять меры к отстранению от работы находящегося в состоянии опьянения работника с целью создания условий безопасного проведения работ.
Поэтому в случае, если лицо, на которое были возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, знало, что работник находится в нетрезвом состоянии, но не приняло мер к отстранению его от работы, в его действиях содержится состав преступного нарушения правил охраны труда, при условии наступления указанньзх в законе последствий. По факту несчастного случая с Ф. было возбуждено уголовное дело по ч.
2 ст. 140 УК РСФСР (1960 г.).~ Проведенным по делу расследованием было установлено, что 26 сентября 1996 г. около 7 часов слесарь цеха лесопиления Ф. совместно с напарником слесарем К. приступил к ремонту пилорамы № 1. Перед этим слесарь Ф, отключил электричество, а слесарь К. вывесил плакат: «Не включать — работают люди». После этого они спустились в подвал, где Ф. стал придерживать болт, который откручивал К.
В этот момент рамшик Б., который находился в сильном алкогольном опьянении включил пилораму, ' Архив Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, дело № 1б5183 за 1997 год. - Дело было прекращено по и. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления. ' Архив Лзоблннской межрайонной прокуратуры г. Москвы, дело № 207891 за 1996 год. вследствие чего слесарю Ф. была причинена травматическая ампутация верхней конечности на уровне верхней трети правого плеча, причинившая тяжкий вред здоровью. Мастер цеха лесопнления Г., ответственная за безопасные условия труда, как было установлено при расследовании, во время травмы находилась на другом конце цеха, в слесарной, была занята вопросами производственного характера, утром 26 сентября 1996 г.
около 7 часов, она отстранила от работы находящегося в состоянии опьянения рамщика Б., видела как Б. пошел в сторону выхода, действий отстраненного от работы рамщика Б. и действий слесарей Ф. и К. она не видела. Уголовное дело в отношении мастера цеха лесопиления Г. по факту причинения тяжкого вреда здоровью слесаря Ф., было правильно прекращено за отсутствием состава преступления в ее действиях, так как ею были приняты все меры для обеспечения техники безопасности на производстве. Вредные последствия в виде тяжкого вреда здоровью слесаря Ф.
наступили по другой причине, а именно в результате действий рамщика Б., который не являлся лицом, ответственным за соблюдение правил охраны труда в цехе лесопиления В случаях, когда правила техники безопасности или иные правила охраны труда нарушает работник предприятия, не являющийся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению таких правил, а допущенное им нарушение влечет причинение указанных в ст. 143 УК РФ последствий (в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо смерти) другому работнику предприятия (равно как и постороннему лицу), то содеянное квалифицируется по статьям о преступлениях против личности.
Если с субъективной стороны действия виновного будут характеризоваться неосторожной виной, они должны квалифицироваться по ст. 109 УК РФ (причннение смерти по неосторожности) илн по ст. 118 УК РФ (причииенне тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности). В случае умышленного отношения к последствиям действия виновного квалифицируются по ст. 105 УК РФ (убийство), ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) или по ст. 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью). б8 В рассмотренном случае действия рамшика Б. должны квалифицироваться по статье о преступлении против жизни и здоровья. Правильная квалификация зависит от точного установления органами следствия отношения Б.
к наступившим последствиям (тяжкого вреда здоровью Ф.)— умышленного или неосторожного. Как показывает практика по делам о нарушении правил охраны труда, более М уголовных дел, возбужденных по фактам несчастных случаев, прекрашаются на стадии предварительного расследования. В основном уголовные дела прекрашаются по тому основанию, что несчастный случай являлся следствием несоблюдения правил охраны труда и техники безопасности самим потерпевшим, предварительно проинструктированным. Действительно, несчастные случаи на производстве в основном происходят из-за несоблюдения правил охраны труда самими потерпевшими. Однако анализ причин производственного травматизма показывает, что несчастные случаи происходят, прежде всего, из-за пренебрежительного отношения работодателей, руководителей и специалистов к обеспечению охраны труда, отсутствия должного контроля с их стороны за безопасным проведением работ, отсутствия служб охраны труда или лиц, отвечаюших за соблюдение требований безопасности на предприятиях, отсутствия государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда.
Основная масса нарушений правил охраны труда сосредоточена в негосударственных предприятиях, учреждениях, организациях, где зачастую отсутствуют специалисты ислужбы, обеспечиваюшие безопасность труда. Конституция Российской Федерации 1993 г. уравняла все виды собственности в правах и обязанностях ее владельцев. Действующее законодательство об охране труда обязаны соблюдать как государственные, так и негосударственные предприятия, учреждения, организации. 1 Поэтому уголовная ответственность за нарушения правил техники безопасности илн иных правил охраны труда лицами, на которых лежали ' Обязанности по об«сне»саню безопасности труда н условнй.
отвечаюшнх требованнлм охраны н гпгнены, возлагаютса на работодатела (ст. 14 Федерального закона РФ «Об основах охраны труда в Российской Федерапнн» от 17 июля 1999 г. Ж 181-ФЗ, ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ). 69 обязанности по соблюдению этих правил, должна наступать независимо от формы собственности предприятий, на которых работали эти лица. Такую же позицию занял и Пленум Верховного Суда РФ, разъяснивший в постановлении № 1 от 23 апреля 1991 г.
«О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ», что предусмотренная законом ответственность за нарушение правил охраны труда для лип, обязанных обеспечить., соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности предприятий, в которых они работают.
Обязательным элементом состава нарушения правил охраны труда, как и всех преступлений, являются общественно опасные последствия. Поэтому для привлечения к ответственности по ст. 143 УК РФ необходимо установить наступление указанных в ней последствий: тяжкого или средней тяжести вреда здоровью либо смерть человека.
Уголовный кодекс РФ в ст. 111 определяет тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, или повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией — либо токсикоманией, или выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, а также вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. Согласно ст. 112 УК РФ под вредом здоровью средней тяжести понимается вред, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
