Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда (1105883), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Конституционные (основные права и свободы человека н гражданина)— зто его неотьемлемые права и свободы, защищаемые государством и составляющие ядро правового статуса личности. Права человека — зто ! субъективные права, выразкающие реальные возможности индивида, закрепленные в Конституции и законах Таким образом, непосредственным объектом предусмотренного ст. 143 УК РФ нарушения правил охраны труда, является закрепленное Конституцией Российской Федерации право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гнгиеиьз. Иначе определен объект преступных нарушений правил безопасности труда в действующем Уголовном кодексе Республики Беларусь 1999 года. Ответственность за нарушение правил охраны труда предусмотрена в ст.
306 УК Республики Беларусьз, которая помещена законодателем в раздел 10 «Преступления против общественной безопасности и здоровья населения» в главу 27 «Преступления против общественной безопасности». ' Кутафин О.Е., Козлова ЕИ. Консппупноиное право России. М, Юриста, 1999, С. 214. Часть 1 ст. 30б УК Республики Беаарусь предусматривает ответственность за нарушение правил технической безопасности, промышленной санитарии или иных щзавил охраны труда должностным лицом. ответственным за их соблюдение, повлекшее по неосторожности профессиональное заболевание либо причинение тяжкого или менее тяжкого телесного поарежления.
К числу юалнфииируюших зто деяние признаков УК Белоруссии относит: повлекшее по неосторожности смерть человека или лричнненне тяжкого телесного повреждения двум или более липам (ч. 2), а особо квалифипируюших - повлекшее по неосторожности смерть двух или более лип (ч. 3).
48 Таким образом, объектом преступного нарушения правил охраны труда признается общественная безопасность. Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 г., Уголовный кодекс Украины 2001 г. также относят нарушение правил охраны труда к преступлениям против обшественной безопасности.
Отнесение рассматриваемого преступления к числу деяний, посягающих на общественную безопасность, предлагалось и в одном из проектов УК РФ. Однако такое решение вопроса было отвергнуто большинством ученых и практических работников в России. Обшественная безопасность представляет собой совокупность обшественных отношений, обеспечивающих состояние защищенности жизни и здоровья граждан, нмушественных интересов физических и юридических лиц, общественного спокойствия и нормальной деятельности государственных и обшестве иных институтов, а также поддержание такого уровня з той защищенности, который является достаточным для нормального функционирования общества.' Преступления против общественной безопасности затрагивают интересы широкого круга лнц, в отличие от преступных нарушений правил охраны труда, которые причиняют вред интересам только работникам предприятия и иным лицам, связанным трудовыми отношениями с данным предприятием.
В большинстве случаев нарушение правил техники безопасности или иньм правил охраны труда причиняет ущерб лишь безопасности труда на конкретном объекте. И отождествление проблемы охраны труда с проблемой общественной безопасности неоправданно расширяет пределы зтого деяния.
Зачастую ошибки в квалификации преступных нарушений правил охраны труда происходят именно из-за неправильного определения объекта преступления. Прн расследовании дел данной категории и их рассмотрении в судах необходимо правильно определять, на какую сферу социальных интересов направлено посягательство. В рамках конкретного преступления следует устанавливать непосредственный объект — конкретное благо (интерес), на которое посягает преступление. 1 Комнссаров В.С. Терроризм, банлнтнзм, захват заложника н другне тамкне преступленна против безопасности обшества. По новому УК РФ.
М. 1997,С.! 5. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 16 от 5 декабря 1936 г. «О практике применения судами законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ»' прямо указывал,что объектом преступления, предусмотренного ст. 140 УК РСФСР (ст. 143 УК РФ 1996 г. — прим. автора), являются безопасные условия труда работников предприятия и иных лиц, постоянная или временная деятелъность которых связана с данным производством. Признание объектом преступления, предусмотренного ст.
143 УК РФ, права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, позволяет вполне точно определить, кто может быль признан потерпевшими от этого преступления. Носителями рассматриваемого права на труд в условиях, отвечакицих требованиям безопасности и гигиены, являются лица, участвующие в данном производстве, связанные трудовыми отношениями с данным предприятием. Поэтому потерпевшими в результате преступных нарушений правил охраны труда могут быль только названные лица, а не посторонние, оказавшиеся в сфере действия опасных или вредных факторов.
Если в результате нарушения правил охраны труда потерпевшими оказались лица, не связанные трудовыми отношениями с предприятием, где совершено такое нарушение, действия виновных в зависимости от их служебного положения, характера и тяжести наступивших последствий должны квалифицироваться либо как соответствующее должностное преступление, либо как нарушение правил техники безопасности, либо как преступление против личности. В связи с этим представляется неверной квалификация по следующему делу. В ноябре 1995 года Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.
140 УК РСФСР (ст. 143 УК РФ— примечание автора). Предварительным расследованием было установлено, что 7 сентября 1995 года примерно в 14 часов, при входе гражданина К., в пассажирский лифт, установленный в инженерном корпусе АЭК «Динамо», лифт с открытыми створками шахты и дверей кабины начал движение. От ' См.
Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Фелерыин) по уголовным делам, М., Спарк, ) 995, С.322. В настолшее время зто постановление отменено. 5О резкого движения лифта К. упал внутрь кабины, и его ноги были зажаты сначала закрываюшимнся створками шахты, а затем дверью самой кабины лифта. С зажатыми ногами К., лифт продолжал непроизвольное движение вверх-вниз. Кнопка «стоп» в кабине не останавливала его движение. В результате происшествия гражданину К.
были причинены тяжкие телесные повреждения. Обвинение по ч. 2 ст. 140 УК РСФСР было предъявлено М. (заместителю директора ТОО «Динамовец», назначенному ответственным по надзору за эксплуатацией лифтов), и Е. (мастеру ТОО «Динамовец», являющемуся лицом, ответственным за организацию работ по техническому обслуживанию, ремонту и за организашпо эксплуатации лифтов).' 29 апреля 1996 года Симоновский межмуниципальный суд г. Москвы признал М.
и Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК РСФСР. Между тем, нз материалов дела усматривается, что потерпевший К. не являлся работником данного предприятия и не был связан с ним трудовыми отношениями. При таких обстоятельствах М. и Е. не могли быть привлечены к уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда, но ответственность могла наступить по статьям о должностных преступлениях или преступлениях против личности при установлении всех необходимых признаков этих составов.
Ввиду неправильного установления объекта посягательства деяние М. и Е. было ошибочно квалифицировано как нарушение правил охраны труда. Таким образом, если в результате нарушения правил охраны труда пострадали лица, ие связанные с предприятием трудовыми отношениями, действия виновных в зависимости от их служебного положения, характера и тяжести наступивших последствий должны квалифицироваться как соответствующее должноспюе преступление нли преступление против жизни и здоровья.
В литературе высказывались различные мнения относительно объекта нарушений правил охраны труда. По мнению М.С. Гринберга, «проблема ' Архив Снмоновской меврвйонной прокуратуры г. Москвы, уголовное дело Уй 232440 зв 1995 г. 51 охраны труда неотвратимо редуцируется в проблему общественной безопасности» . ! Авторы работы «Основания уголовно-правового запрета»~ также являются сторонниками мнения, что объектом нарушений правил охраны труда является общественная безопасность, Что касается объектов преступлений посягаюшнх на безопасность различных работ, то следует признать, что в них входит как безопасность труда, так как право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, имеют н работники, занятые в выделенных видах производства, так и безопасность любого члена общества ввиду повышенной опасности этих работ и видов производства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
