Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда (1105883), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Поскольку причинная связь это процесс, протекающий во времени, постольку нарушение правил охраны труда, рассматриваемое как причина события, всегда должно предшествовать наступлению последствий. Интересный в этом отношении случай был описан В.А. Широковым в его работе «Преступные нарушения правил охраны труда». Мастеру цеха Ю. вменялось в вину нарушение правил техники безопасности, выразившееся в том, что он не провел инструктажа на рабочем месте с рабочим Щ., который нарушил правила безопасного выполнения рабочей операции, в результате чего получил травму.
В последующем уголовное преследование в отношении Ю. было прекращено в связи с тем, что Ю. к обязанностям мастера приступил тогда, когда Щ. уже работал и о том, что инструктаж на рабочем месте с ним не проводился, Ю. не знал. г Таким образом, для вывода о наличии причинной связи необходимо установление факта последовательности во времени между нарушением правил охраны труда и наступившими последствиями. Для вывода о наличии причинной связи необходимо установить то, что тяжкий или средней тяжести вред здоровью либо смерть человека явились следствием конкретного нарушения правил охраны труда лицом, ответственным за соблюдение таких правил, а ие действий третьих лнц или каких-либо внешних сил.
Рассмотрим это на примере из практики. ~ Смл Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР н РСФСР (Российской Феаерапии) по уголовным ледам, - Мл Фирма «СПАРКв, 1999 г., С. 445. Смл Широков В.А. Преступные нарушения правил охраны труда М., 1981, С. 15. 74 Государственная инспекция труда по г. Москве, расследовав несчастный случай, происшедший с автослесарем В., направила в Прокуратуру Зеленоградского административного округа г.
Москвы материал проверки по факту причинения вреда здоровью автослесаря ГУП «Зеленоградский автокомбинат» В. 1 Автослесарь В. совместно с водителем Г. осуществлял ремонт прицепа автомобиля «МАЗ». При отвертывании гаечным ключом тормозного шланга от тормозного клапана прицепа, сломалась резьбовая часть клапана, при этом В. отклонился назад и ударился головой о раму прицепа. По заключению судебно- медицинской экспертизы автослесарь В.
получил тяжелую черепно-мозговую травму, которая является тяжким вредом для здоровья. Материалами проверки быпо установлено, что задания на выполнение указанной работы от администрации Автокомбината автослесарь В. не получал, ремонт прицепа производился им во время обеденного перерыва по просьбе водителя Г. Автослесарь В. был своевременно проинструктирован по охране труда и технике безопасности. В соответствии с п. 13 Инструкции по охране труда для слесарей по ремонту автомобилей автослесарь обязан выполнять только ту работу, которая разрешена администрацией. Согласно заключению, содержащемуся в акте формы Н-1, причинами несчастного случая, помимо з недостаточного контроля за работой подчиненных со стороны администрации Автокомбината, явились нарушения правил внутреннего распорядка и техники безопасности, допущенные самим пострадавшим В.
Начальник автоколонны и старший механик автоколонны Айтокомбината, являясь лицами, ответственными за охрану труда на данном участке, выполняли обязанности по обеспечению безопасных условий труда и должны были своевременно пресекать факты неправомерного поведения подчиненных им работников. На старшего механика автоколонньз К. в соответствии с должностной инструкцией также был возложен контроль за соблюдением подчиненными работниками правил техники безопасности и Архив Зеленоградской окружной прокуратуры г. Москвы, постановление об отказе в возбуидении уголовного пела от 18 октября 1999 г.
- В соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 марта 1999 г. гй 279, несчастный случай на произволствс оформляется актом формы Н-1. в котором указываются причины несчастного случая и мероприятия по его предупреждсникз. 75 внутреннего распорядка. Такой контроль старшим механиком К. обеспечен не бьш. Однако при этом несчастный случай с автослесарем В. не обусловлен отсутствием должного контроля, а явился следствием грубого нарушения самим пострадавшим правил внутреннего распорядка и техники безопасности. Как пояснил старший механик К., он не поручал автослесарю В.
выполнение работ по ремонту прицепа, автослесарь В. о предстоящем ремонте не сообщал, в известность о происшедшем не поставил. Таким образом, представителями администрации Автокомбииата были допущены нарушения требований должностных инструкпий, однако эти нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью автослесаря В. В возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью В. было обоснованно отказано, поскольку причинение вреда здоровью В.
явилось следствием нарушения им правил внутреннего распорядка и техники безопасности. На практике встречаются и другие случаи, когда при условии неправомерного поведения потерпевшего, ответственносп за наступившие вредные последствия (тяжкий или средней тяжести вред здоровью или смерть человека) возлагается на лицо, ответственное за охрану труда. Так, если правила техники безопасности нарушил потерпевший, но это нарушение было вызвано незнанием потерпевшим названных правил, ответственность возлагается на лицо, обязанное контролировать соблюдение правил охраны труда. Генеральный директор АОЗТ «Виза Петролеум» Пирожонокс П., являясь лицом на которое в силу его служебного положения возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и охран;ы труда, на Автозаправочной станции «Виза Петролеум», в нарушение требований п.
За, 14 «Типового положения о порядке обучения и проверке знаний по охране труда руководителей и специалистов предприятий, учреждений и организаций», сам не обучался и не прошел проверки этих знаний по охране труда и не обучил персонал автозаправочной станции безопасному производству работ, в нарушение п.п. 3.8.10, 3.8.14, 3.8.26 «Правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз и заправочных станций», п.п, 1.12, 2.11 «Правил технической 76 эксплуатации стационарных, контейнерных и передвижных автозаправочных станций» допустил отсутствие в операторской АЗ С инструкций по ее эксплуатации, по охране труда ее работников, журналов проведения инструктажей, присутствие на территории АЗС 16 октября 1997 г.
несовершеннолетнего О., который выполнял отдельные поручения работников АЗС, а также допустил эксплуатацию АЗС при открытьгх верхних люках бензиновых резервуаров. В результате допущенных нарушений несовершеннолетний О. упал в открытый люк резервуара с бензином, получил тяжкий вред здоровью - химические ожоги лица, шеи, туловища, верхних конечностей и отравление бензином, в результате которого наступила его смерть.' П. обоснованно был привлечен к уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда, поскольку он, будучи ответственным за соблюдение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, не выполнил своих обязанностей по обучению потерпевшего и персонала станции безопасному производству работ и безопасным условиям труда, что и явилось той причиной, при наличии которой технически неграмотнь~е действия потерпевшего вызвали наступление вредных последствий.
На производствах в последнее время все чаще встречаются случаи, когда формально требования безопасности труда соблюдаются: записи и отметки в журналах по инструктажу, других документах свидетельствуют о том, что потерпевшие обучались безопасным приемам труда, своевременно и надлежащим образом инструктировались. Но вместе с тем, по различным причинам (работа на неисправном оборудовании, потому что всегда на таком работали, и ничего не случалось; проведение рабочих операций с нарушением правил безопасности, потому что так быстрее и т.д.) потерпевшими не выполнялись правила техники безопасности. Если лицу, на которое возлагались обязанности по соблюдению правил охраны труда, было известно о том, что правила безопасности не выполняются, но мер к пресечению этих нарушений им принято не было, - лицо, ответственное за соблюдение правил охраны труда, также должно привлекаться ' Архив Зеленоградского окружного суда г.
Москвы, дело № 1-4б за 2000 год. к уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда при условии наступления последствий. Недостаточная внимательность потерпевшего при выполнении работ с нарушением правил техники безопасности не влияет на ответственность лица, на которое возлагалась обязанность по соблюдению правил охраны труда, потому что оно не выполнило обязанности по контролю за соблюдением правил охраны труда, что и было той первой причиной, обусловившей последующее неправомерное поведение потерпевшего, и вызвавшей его травмирование.
Иными словами, неправомерное поведение потерпевшего, чем иногда лица, ответственные за охрану труда, объясняют несчастные случаи, само по себе не исключает ответственности по ст. 143 УК РФ лиц, на которых возложена обязанность соблюдения правил техники безопасности н иных правил охраны труда. Старший прораб ПСУ-5 фирмы «Зеленоградстрой» С. руководил работой подчиненных ему электромонтажников, осуществлявших протяжку и подкшочеиие электрокабеля к щитовой жилого дома. Согласно наряду-допуску, оформленному «Мосэнерго», электромонтажник М. должен был находиться возле щитовой и осуществлять подключение электрокабеля. В нарушение порядка электромонтажных работ старший прораб С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
