Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда (1105883), страница 18
Текст из файла (страница 18)
дал указание М. оказать помощь на другом участке — технологическом отверстии в подвале жилого дома, не имеющего достаточного освещения. В нарушение п. 3.8 Инструкции по охране труда для электромонтажников старший прораб С. позволил М, работать с переносной электролампой напряжением 220 вольт (при допуске 30 вольт). В процессе работы электромонтажник М.
неосторожно надавил рукой на стекло переносной электролампы, разбил его и был поражен разрядом электрического тока, от чего скончался. Старший прораб С. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ, поскольку главной, определяющей причиной наступления смерти М. было нарушение старшим прорабом С. правил охраны труда, выразившееся в даче указаний работать на другом участке и дозволения 78 работать с электролампой напряжением 220 вольт (т. е.
более допускаемых 30 вольт). Таким образом, для наличия причинной связи между действием (бездсйствием) и последствиями требуется, чтобы действие (бездействие), выраженное в нарушении правил охраны труда, из числа всех обстоятельств, способствовавших наступлению последствий, было главным определяющим и обуславливающим наступление последствий. Неправомерное поведение потерпевшего может выразиться в невыполнении указаний ответственного за соблюдение правил охраны труда лица, о порядке и последовательности производства работ.
И в этом слу ае лицо, ответственное за соблюдение правил охраны труда несет ответственность за наступившие последствия, если оно не обеспечило контроля за выполнением своих указаний, когда такой контроль специально предусмотрен правилами техники безопасности. Главный инженер лесозавода К.~ поручил бригаде слесарей из шести человек демонтировать тельферную установку, состоящую из пати П-образных железобетонных опор с подвешенной к иим двухтавровой балкой (длиной более 50 метров), по которой перемещался тельфер.
Работы должны проводиться на высоте б-8 метров. Рабочим, ранее никогда не выполнявшим подобного рода работ, было рекомендовано разрезать балку иа части, между железобетонными опорами, и по частям опускать на землю с помощью крана. Приступив к выполнению работ, бригада решила, что удобнее и безопаснее снять балку целиком, без разрезания на части. Один из слесарей, оказавшийся затем потерпевшим, срезал болт крепления балки к средней опоре, а затем, когда он срезал второй болт на соседней опоре, балка и сидевший на ней слесарь внезапно упали. Слесарь получил тяжелую травму. Главный инженер не поручил технического надзора за выполняемыми работами подчиненным ему инженерно-техническим работникам, что он обязан был сделать в соответствии с правилами техники безопасности. Отсутствие технического надзора и явилось тем первым звеном в развитии причинной ' Архив Второй Московской прокуратуры по надзору ха исполнением законов на особо оениыных объектах, дело № 189280 та 2000 год.
Сы:. Широков В.А. Преступные нарушеиил правил охраны труда. М., 1981, С. 19-20. связи, при наличии которого ошибочное решение, пришлое потерпевшим, вызвало наступление несчастного случая. Установление причинной связи по делам о нарушении правил охраны труда имеет и другие особенности. Нарушение может вызвать последствия сразу или через некоторое время. Казалось бы, потерпевший сам виноват в том, что он пострадал. Но нарушение правил не всегда сразу и непосредственно приводит к наступлению вредного последствия, а вызывает его через какое-то время, и, как правило, с помощью дополнительных факторов, каковым и выступает в рассматриваемом примере поведение потерпевшего.
Таким образом, по делам о нарутпенни правил охраны труда действие (бездействие) виновного (лица, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иньпс правил охраны труда) может быль отдалено от общественно опасных последствий цепью других событий. Последствия могут быль обусловлены совокупностью факторов, таких, как неисправное оборудование, действия нескольких лиц (потерпевшего, других работников и т.д.), действия ответственного лица, особенности производства нли свойства эксплуатируемой техники, другие обстоятельства. Так, приговором Октябрьского районного народного суда г. Шахты Ростовской области был осужден мастер К.
по ч. 2 ст. 140 УК РСФСР за то, что он, зная, что пресс-ножницы технически неисправны и на них снят оградительный кожух шестерен привода, дал указание кузнецам производить на них работу. В процессе работы не следил, чтобы кузнецы убирали заготовки со стороны выхода готовой продукции, в результате чего образовалась загроможденность подхода. Во время работы кузнец споткнулся о заготовку, попал рукой межлу зубьев шестерен и получил тяжкие телесные повреждения.' В приведенном примере общественно опасные последствия наступили в результате комплекса различных нарушений (допуск к работе на неисправном оборудовании, неправильная эксплуатация данного оборудования, отсутствие предохранительных устройств, неудовлетворительное с точки зрения техники ' Архив Октябрьского районного народного суда г.
Шахты Ростовской обяастн, уголовное дело № 1-139 за 1975 год//Сы:. Ю.Б. Медьннкова, Н.В. Беляева, А.М. Плешаков. Угодовная ответственность за нарушенне правая охраны труда. М., 1980, С. 13-14. безопасности содержание рабочих мест, отсутствие надлежащего технического руководства и надзора за безопасностью выполнения производственных работ). Для установления причинной связи между нарушениями правил техники безопасности и иных правил охраны труда и наступившими последствиями (тяжкий или средней тяжести вред здоровью или смерть человека) значительную трудность представляют случаи, когда нарушается совокупность различных требований безопасности, каждое из которых может привести к различным последствиям. Нарушение одних требований может привести к более тяжким последствиям, других — к незначительным, третьих — вообще к последствиям не .
приводит. Кроме того, то или иное нарушение по-разному соотносится с иными условиями причинения. В итоге, причиной наступления последствий будет лишь часть нарушений, другие будут исключены из обвинения, поскольку с наступившими последствиями не находятся в причинной связи. 1 Несмотря на то, что зачастую несчастные случаи должностные лица объясняют <арубе й неосторожностью» самих потерпевших, лица, ответственные за соблюдение правил охраны труда, освобождаются от уголовной ответственности только в том случае, когда неосторожное поведение потерпевшего было главной определяющей причиной производственной травмы или несчастного случая со смертельным исходом.
Государственной инспекцией труда по г. Москве было проведено расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего с электромонтером Н., и направлен в Прокуратуру г. Зеленограда г. Москвы материал проверки по факту причинения вреда здоровью работника ОАО «Элма» Н. 2 С., являясь заместителем началъника цеха № 620 ОАО «Элма», дал указание подчиненным ему электромонтерам, в том числе электромонтеру Н., провести работу по восстановлению электроосвещения в подвале секции 2 названного предприятия.
Готовясь к выполнению порученной работы Н., следуя по подвалу ОАО с<Элма», не обеспечив при этом надлежащего освещения пути и места ' Сил Борисов В.И. Уголовнал ответственность за нарушения правил охраны труке. Киев, 1990, С. 42. - Архив Зеленогралскоя окруиной прокуратуры г. Москвы, постановление об отказе в возбуиленин уголовного леля от 18 октября 1999 г.
предстоящей работы, зацепился за лежавший на полу кусок фанеры и упал, ударившись при этом головой об пол. По заключению судебно-медицинской экспертизы, электромонтер Н. получил тяжелую черепно-мозговую травму, которая является тяжким вредом здоровью потерпевшего. Материалами проверки было установлено, что Н. надлежащим образом и своевременно был проинструктирован по правилам охраны труда и технике безопасности, о чем имелись соответствующие записи в журналах инструктажа.
Гострудинспекцией установлено, что администрацией ОАО с<Элма» не было принято своевременных мер к расследованию происшедшего с электромонтером Н. несчастного случая, что представляет нарушение требований законодательства о труде. Вместе с тем, допущенные администрацией ОАО «Элма» нарушения правил охраны труда и техники безопасности не находятся в прямой причинноследственной связи с причинением вреда здоровью электромонтера Х Несчастный случай с электромонтером Н. явился следствием грубого нарушения самим пострадавшим правил техники безопасности. В возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Н.
было обоснованно отказано, поскольку причинение вреда здоровью В. явилось следствием нарушения им самим правил техники безопасности. Руководству ОАО «Элма» Прокуратурой было внесено представление по фактам нарушения представителями администрации законодательства о труде. Если же несчастный случай произошел по вине потерпевшего, но вместе с тем не исключается и вина лица, обязанного обеспечить охрану труда, последний несет ответственность по ст.
143 УК РФ. Вина потерпевшего может быль признана здесь смягчающим обстоятельством при определении наказания. Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении № 1 от 23 апреля 1991 г. рекомендовал следующее: «В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями (Пленум имеет в виду нарушения правил охраны труда) н наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии» '.
Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, следствие должно ' Смс Сборник постановлений Пленумов Верховиык Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по угововвым дедам. — М.: Фирма «СПАРКа, <999 г., С. 442.446. прекратить уголовное дело, а суд должен (при наличии к тому оснований) решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае если суд признает его виновным — учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим. Приговором народного суда г.
Южно-Сахалинска Рыбаков скнй и Филатов осуждены по ч. 3 ст. 140 УК РСФСР. Рыбаковский и Филатов осуждены за то, что они, работая в разное время главными инженерами Ремстройконторы жилищно-коммунального управления Сахалинского совнархоза и будучи ответственными за технику безопасности, допускали разгрузку леса на необорудованных площадках, без надлежащего инструмента и лицами, которые не были обучены безопасным методам ведения работ. В результате указанных нарушений 21 июня 1961 г. при разгрузке вагона с лесом рабочий Хохлов получил травму и умер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
