Ответственность за преступные нарушения правил охраны труда (1105883), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного суда РСФСР, указав следующее. Вывод суда о том, что смерть Хохлова явилась результатом нарушений правил по технике безопасности Рыбаковским и Филатовым, является неправильным. Материалы дела свидетельствуют, что смерть Хохлова наступила в результате грубой неосторожности самого потерпевшего. Из обстоятельств дела видно, что 21 июня 1961 г.
ввиду дождливой погоды старшая рабочая Гехт не разрешила разгружать прибывший в адрес Ремстройконторы вагон с лесом. По поводу простоя вагона ею бьш составлен акт, который подписали она сама, Хохлов, Гордиенко, Кубеков. Несмотря на зто, Хохлов предложил Гордиенко и Кубекову разгрузить вагон. Согласившись с его предложением Кубеков и Гордиенко во время разгрузки, заметив непрочность стоек, где находились бревна, трижды прелупредили Хохлова и просили отойти его в сторону. Но Хохлов не обратил на их предупреждения никакого внимания и продолжал подпиливать стойку. Через некоторое время одна из стоек надломилась и скатившимся бревном Хохлову была причинена травма, от которой он умер.
Таким образом, Хохлов погиб не в результате нарушения руководством Ремстройконторы правил охраны труда, а вследствие собственной вины. Следовательно, Рыбаковскому и Филатову не может быль предъявлено обвинение в нарушении правил охраны труда. В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР отменила состоявшиеся цостановлення и дело производством прекратила.~ Таким образом, лицо, ответственное за соблюдение правил техники безопасности н иных правил охраны труда ие может нести уголовную ответственность за несчастный случай на производстве, произошедший не в результате допущенных нарушений правил охраны труда, а по грубой неосторожности самого потерпевшего. Заканчивая анализ объективной стороны преступления, предусмотренного ст.
143 УК РФ, можно отметить следующее: Нарушение правил охраны труда может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Действие (бездействие) лица является преступным только при таком нарушении правил охраны труда, которое повлекло указанные в законе последствия: причинение тяжкого или средней тяжести вреда либо смерть человека. Установление причинной связи в подобных случаях нередко вызывает сложности в судебно-следственной практике, что связано с действием целого комплекса криминогенных факторов. Диспозиция ст. 143 УК РФ носит бланкетный характер. Вместе с тем, уголовную ответственность по ст.
143 УК РФ может повлечь нарушение только тех правил техники безопасности или инйх правил охраны труда, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. ' Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 19бЗ, № 9, е. 7-8. 2.С бъективныеп изнакина щения п авилах аиыт а.
а С бъективнаясто оиа.Со е жанне бъективнойсто сны. Преступления против коиституиионньм прав и свобод человека и гражданина, входящие в главу 19 УК РФ, являются в основном умышленными и с субъективной стороны характеризуются прямым или косвенным умыслом. Предусмотренное ст. 143 УК РФ нарушение правил охраны труда, является единственным преступлением в главе 19 УК РФ, которое совершается только по неосторожности — по легкомыслию или небрежности.
Законодатель четко определил субъективную сторону рассматриваемого состава преступления, указав на неосторожное отношение к последствиям. Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Статья 143 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, если это повлекло по неосторожности причинение тюккого или средней тяжести вреда здоровью человека либо смерть человека 2 ...Таким образом, указанием законодателя на неосторожное отношение к Следовательно, вопрос о субъективной стороне нарушения правил охраны труда решен самим законодателем.
1 Понятие легкомыслия дается в ч. 2 ст. 26 УК РФ. Это такое психическое отношение, при котором лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Отношение виновного к наступившим последствиям во многом предопределяется отношением к нарушению правил охраны труда.
Если лицо, ответственное за соблюдение правил охраны труда, сознает, что нарушает эти правила, предполагается, что оно должно сознавать, что любое нарушение а а ' До принлтнл УК 1996 г. вопрос о форме психического отношеник к действию (бездействию) н его последствилм решалса теорией уголовного права и судебной практикой. перечисленным в ст. 143 УК РФ последствиям и определяется форма вины данного преступления. 85 установленных правил может привести к причинению вреда здоровью работников.
Так, приговором Ивановского районного народного суда Ивановской области 8 мая 1974 гола был осужден исполняюшнй обязанности мастера цеха В. по ч. 2 ст. 140 УК РСФСР за то, что попустил эксплуатацию станка без бокового ограждения, в результате чего 31 января 1974 г. при распиловке березовых брусьев доска, коснувшись вращающейся части пилы, была выброшена в сторону и ударила рабочего 3.
в область брюшной полости, причинив ему тяжкие телесные повреждения. В своих показаниях В. пояснил, что без ограждения на станке рабочие работали несколько лет и ни один мастер не принимал мер к установке ограждений. Это обстоятельство было подтверждено и другими материалами дела. В рассмотренном случае отношение исполняющего обязанности мастера цеха В. к наступившим последствиям должно оцениваться как легкомыслие, так как не бьио установлено желание или сознательное допущение этих последствий. Расчет на их ненаступление был связан в основном с длительной практикой нарушений подобного рода на данном предприятии. Приговором Мещанского межмуниципального районного суда г.
) Москвы 15 января 2001 года К. бьш осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ.з К. осужден за то, что он, совершил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, то есть 16 июня 2000 года, осуществляя руководство как прораб СУ-36 АООТ «Дормост» работами по установке колесоотбойного ограждения разделительной полосы дороги на съезде Ново-Рижской эстакады, поручив работникам СУ-36 АООТ «Дормост» монтажнику Ч. и бетонщикам В. и Ф. работы по зачистке карт (приямков) и уборке мусора у металлических опор ограждения, нарушил п. 7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», а именно не провел целевой инструктаж при выполнении работ, не связанных с прямыми ' Архив Ивановского районного иаролного суда Ивановской области, дело № 1-251 зв 1974 гоя//См.: Ю.Б.
Мельникова, Н.В. Беляева, А.М. Плешаков. Уголовная ответственность за нарушение иравил охраны труда. М., 1980, С. 19. з Архив Мещанского межмуниципального сула г. Москвы, дело № 1-1! 1, за 2001 год. обязанностями по специальности рабочего, а также нарушил п. 7.2.1 Строительных Норм и Правил 12-03-99 «Безопасность труда и строительство».
Часть 1. Обшие требования, а именно: не назначил сигнальщика при недостаточном для машиниста автопогрузчика обзоре рабочей зоны, в результате чего Ч. был прижат автопогрузчиком к металлической опоре и его здоровью был причинен средней тяжести вред. В своих показаниях прораб К. пояснил, что он не сообшил рабочим о том, что бстоншик Ф. назначается сигнадьшиком, считая, что тот неоднократно выполнял подобную работу и станет ее выполнять самостоятельно. Поскольку Ч. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, отношение К. к наступившим последствиям — причинению средней тяжести вреда здоровью Ч., следует оценивать как легкомыслие. Понятие небрежности законодатель раскрывает в ч. 3 ст. 26 УК РФ, как такое психическое отношение, при котором лицо не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть зти последствия.
Так, приговором Выксунского .районного народного суда Горьковской области в 1975 году был осужден мастер С. за то, что он, являясь ответственным за перевозку монтажных кранов, не согласовал вопрос транспортировки негабаритного груза с ГАИ и Госэнерго, не вьщал наряд-допуск, не провел соответствующего обучения и инструктажа шоферов, не обеспечил нх защитными средствами и самоустранился от сопровождения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
