Особенности рассмотрения и разрешения авторских споров (1105881), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Это вытекает из: общего принципа гражданского права. о компенсационном характере ответственности по гражданскому законодательствуя. Надо сказать, такая позиция соответствует и положениям авторского законодательства большинства западных стран с развитой системой авторского права (США, Англия, Вопрос заключается в том, следует ли при определении «доходю> нарушителя учитывать его соответствующие расходы, т.е. рассматривать «доход» как чистую прибыль нарушителя.
См. Э.П. Гаврилов «Комментарий к закону об авторском праве и смежных правах» М. 2003 стр. 317. Германия), предусматривающей возможность взыскания прибыли нарушителя (ргойгз) вместо убытков правообладателя,1 В" тех случаях, когда произведение истца (правообладателя) составляет лишь часть материала, использованного ответчиком, возникает необходимость определения части прибыли нарушителя, соответствующей. доле произведения истца в использованном материале (аррог1юпшеп1). Такими случаями являются, например, использование ответчиком произведения истца,в составе сборника произведений, в.качестве части нового произведения, при использовании произведения в переработке, т.е.
с внесением ответчиком или третьими лицами и собственного вклада в используемый им материал. Понятно, что в таких случаях лишь часть прибыли нарушителя относится к произведению истца. В то же время, в случае умышленного использования ответчиком произведения истца в переработке суд, представляется, может и не, принять во внимание доводы ответчика, что часть прибыли является результатом его собственного вклада в произведение. В соответствии с действующей в авторском праве презумпцией, истец обязан: доказать лишь общую сумму дохода, полученного нарушителем при использовании его произведения,.
ответчик же должен: обосновать его соответствующие расходы и, элементы. прибыли;, не относящиеся к использованию спорного произведения. Суд может и по собственной. инициативе определить часть прибыли, относящуюся к использованию произведения истца. Необходимо, отметить, что в некоторых случаях определить долю прибыли, относящуюся к использованию спорного произведения, невозможно даже при помощи экспертизы, например, при использовании произведений изобразительного и декоративно-прикладного, искусства в промышленности.
В таких случаях суд должен перенести, бремя доказывания части- прибыли (дохода), относящейся к спорному произведению,.на истца, который, по всей видимости, столкнется с.необходимостью изменить основание иска (т.е. потребовать убытков или компенсации), поскольку в противном случае иск будет отклонен ввиду отсутствия его обоснования; Если в качестве.правооблацателя выступает организация или индивидуальный предприниматель, самостоятельно использующие спорное произведение, их убьпки могут выражаться в снижении объема продаж в результате выпуска произведения ' В соответствии с американским законодательством, владелец авторского права вправе требовать возмешения фактических убытков, понесенных им в результате нарушения, и взыскания прибыли нарушителя, относящейся к нарушению и не принятой во внимание при лодсчезе фактических убытков (11.3.
Сорупбйз аст оГ 1976, З 504 Ь). 140 нарушителем. В российской и зарубежной судебной практике действует презумпция, что число проданных нарушителем экземпляров произведения соответствует числу не проданных вследствие этого правообладателем.* Представляется, убытки в таком порядке. могут быть присуждены судом и в случае, если произведение использовано не целиком, но в большей его части, например, более половины произведения. В других случаях размер убытков должен быть уменьшен судом соразмерно использованной части произведения. В случае использования произведения в переработке суд также может уменьшить размер убытков соразмерно доле творческого вклада переработчика.
При определении. упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Данное положение п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено для случаев нарушения договорных обязательств, но должно применяться по аналогии и к случаям нарушения исключительных прав. Это значит, что правообладатель не может обосновать убьпхн в такой форме простой ссылкой на наличие у него исключительных нрав и возможность самостоятельного использования произведения, и должен представить доказательства сделанных им приготовлений для аналогичного использования спорного произведения в целях извлечения прибыли (заключения соответствующих договоров,.подготовки произведения к.нзданию, закупки чистых материальных носителей, тиражирования экземпляров произведения).
Соответственно, суд должен указать истцу на необходимость представления таких доказательств. Суд может потребовать от истца представить документацию о его расходах, связанных с подготовкой к использованию и реализацией произведения, о цене реализуемых нм экземпляров спорного произведения. По вопросам о себестоимости легального экземпляра спорного произведения н его примерной цене судом может быть получена консультация специалиста, в порядке, предусмотренном ст. 138 ГПК РФ .
2 Правообладатель вправе требовать упущенную выгоду от сделки, связанной с использованием. спорного произведения, которая не состоялась в результате незаконных действий ответчика. ' Этот принцип первоначально разработан американской судебной практикой. Согласно разъяснению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Полагаю, зто разъяснение должно применяться по аналогии и в случаях определения упущенной выгоды вследствие причинения вреда (нарушения исключительных прав).
См. постановление Иб/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением. части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от! июля 1996 г. (п. 11). 141 В мотивировочной части решения суд должен дать конструктивное обоснование размера присуждаемых истцу убытков, в частности, при использовании спорного произведения частично, в составе иного материала, в переработке. 3. Следует сказать несколько слов о субъективных основаниях (условиях) ответственности за нарушение исключительных прав.
Нарушение исипочительных прав всегда связано с неосновательным обогащением за счет правообладателя. Убытки правообладателя в виде неполученного вознаграждения представляют из себя неосновательное обогащение нарушителя в форме неосновательно сбереженного за счет правообладателя. Доход (прибыль) нарушителя также является его неосновательным обогащением за счет правообладателя'. Пункт 4 ст. 1103' ГК РФ прямо говорит, что правила, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возмещении: вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Суммы же неосновательного обогащения подлежат возврату независимо от наличия вины приобретателя; в данном случае — нарушителя исключительных прав . Если же правообладатель обосновывает убытки снижением объема продаж или ценой несостоявшейся сделки, и нарушителем доказано отсутствие вины в его действиях, нарушитель по общему правилу не должен нести ответственность за такие убытки, однако правообладатель может изменить основание иска (или предъявить иск по другому основанию), и потребовать убьггков в другой форме, позволяющей взыскать, их независимо от наличия вины нарушителя (как неосновательное обогащение).
В то же время, необходимо учитывать, что вопрос об отсутствии вины в нарушении авторских прав возникает в основном в случаях совместного нарушения: ' См. об зтом: «Гражданское право» Учебник / Под ред. Е.А. Суханова М. 2002 Том 2 Пояугом 2 стр. 448-450. Надо сказать, практика применения положений о неосновательном обогащении к случаям взыскания таких убытков правообчадатеяя является неустойчивой, в отсутствие специальных ухазаний об зтом в законе. Причем; в тех случаях, когда. такой порядок взыскания соблюдается, судьи не всегда могуг уверенно обосновать необходимость, его прцменения.
Например, в: одном. из. дед, художник М. неправомерно испояьзовад гравюры художника Ф. при оформлении издания книги в рамках договора с издательством Р. Наследник Ф. обратился в Тверской суд г. Москвы с иском к издательству и М. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В мотивировочной части решения о взыскании с ответчиков компенсации суд указал, что не может принять во внимание довод издательства Р. о том, что . в данном случае наступает вина художника, а не издательства, и положить в основу ддя взыскания компенсации с М., поскольку суд считает, что издательство несет ответственность, так как издп еяьство выпустило в свет произведение Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
