Особенности рассмотрения и разрешения авторских споров (1105881), страница 42
Текст из файла (страница 42)
49 Закона, поскольку нарушение личных неимущественных прав: автора действительно затрагивает общественные интересы; доведение до публики произведения в искаженном виде, неверная информация об авторе произведения..Что же касается нарушений исключительных прав, то, пожалуй, лишь, действия по распространению экземпляров произведения с нарушением. исключительных прав способны в той или иной степени затронуть публично-правовые интересы, поскольку могут быть связаны с нарушением прав потребителей, рассчитывающих на получение продукции, издаваемой правообладателем. Э.П.
Гаврилов справедливо отмечает, что Закон не дает четкого ответа — правом, или обязанностью суда является взыскание данного штрафа.' Исходя из публично-правового характера данной: нормы, следует, все же, полагать, что речь идет об обязанности суда. Другой вопрос — каковы. основания реализации этой обязанности'. Закон ничего не говорит об этом; Однако, опять же,. исходя из характера рассматриваемой нормы, можно сделать вывод, что к числу таких оснований в первую очередь относится наличие вины в действиях нарушителя; Но здесь, возникает следующий: вопрос. Как было показано: выше, ответственность за нарушение исключительных прав наступает в основном независимо от наличия вины нарушителя, поскольку связана с неосновательным обогащением последнего за счет правообладателя.
Поэтому вопрос о вине нарушителя обычно не входит в предмет доказывания по делу. В то же время нельзя возлагать на ответчика бремя доказывания. отсутствия вины единственно с целью применения в отношении него меры ответственности публично-правового характера (ппрафа). Гражданско-правовая презумпция вины нарушителя. в данном случае неприменима, поскольку это противоречит принципам М.Н.
Малеиной была высказана позиция о целесообразности введения в закон штрафа за нарушение личных неимущественных прав, взыскиваемого в пользу общественных организаций, профиль которых соответствует характеру нарушенного права. (М.Н. Малеина «Личные неимущественные права гражлан: Понятие, осуществление, зашита» М; 2000 С. 55) ' Э.П.
Гаврилов «Комментарий к закону об авторском праве н смежных правахв М. 2003 С. 321. По мнению А.П. Сергеева, закон не оставляет сомнений в том, что взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда(А.П. Сергеев / Указ. соч., стр. 392). Необходимо обратить внимание на следующее.
Согласно п. б ст. 13 Закона РФ «О защите, прав потребителейл 1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, и федеральный, бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
На мой взгляд; усмотренческий характер данной нормы не соответствует порядку применения мер ответственности публично-правового характера. 150 применения мер ответственности публично-правового характера, и способно существенно нарушить права ответчика: Следовательно,.в тех случаях, когда вина нарушителя не столь очевидна, суд должен, взять.на себя инициативу в установлении факта вины нарушителя.
Однако такая активность суда не предусмотрена действующим гражданскзпи процессуальным и арбитраясным процессуальным законодательством, и противоречила бы принципам состязательности и диспозитивности. Представляется, Законом должна быть разрешена эта коллизия. Закон ничего. не.говорит и о порядке взыскания штрафа в случаях, когда. решение выносится в отношении нескольких ответчиков (совместных нарушителей).
Если ответственность возлагается на нарушителей в долевом порядке (с учетом степени, вины каждого, ст. 1080'ГК РФ), то здесь-понятно — размер штрафа определяется в отношении каждого в процентном отношении к его доле взыскания. Но как быть в.случаях, когда, имущественная ответственность возлагается на, нарушителей солидарно — когда доли ответчиков,не определены? Должен ли пгграф в данном случае также взыскиваться в солидарном порядке? Ответа на этот вопрос также нет . А ведь долевая ответственность является, исключением из общего правила.
о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК РФ). При этом надо учитывать, что нарушение исключительных прав во многих случаях совершается как раэ действиями нескольких лиц . Согласно и. 2 ст.. 49 Закона, сумма. штрафов- направляется в установленном законодательством порядке в соответствующие бюджеты. Ые вполне понятно — о каком конкретно порядке идет речь. Следует ли данную норму рассматривать как отсылку к положениям ст. 32.2 КоАП РФ (исполнение постановления о наложении административного штрафа); или: к ст.
31 УИК РФ (порядок. исполнения наказания.в,виде штрафа), или.речь все.же идет.о специальном порядке, которого в настоящее время нет?. Так или иначе, потребность в существовании специального порядка применения штрафа, предусмотренного ст. 49 Закона, очевидна. Представляется,, до момента определения такого порядка и: решения всех указанных выше вопросов норма и; 2 ст. 49 Закона вряд ли должна применяться.
Следует отметить, что все изученные автором немногочисленные решения о взыскании штрафа, предусмотренного и. 2 ст. 49 Закона, были вынесены в рамках решения по требованиям к одному ответчику. Поскольку автор.не разделяет позицию о целесообразности установления штрафа за нарушение исключительных прав, автором не вносятся предложения по решению отмеченных вопросов. 151 На практике данная норма вполне закономерно не находит широкого применения.
2. Согласно п. 4 ст. 49 Закона, контрафактные экземпляры произведений или фонограмм, подлежат обязательной конфискации по решения суда или судьи единолично, а также по решению арбитражного суда. Конфискованные контрафактные экземпляры произведений или фонограмм подлежат уничтожению, за исключением случаев их передачи обладателю авторских или смежных прав по его просьбе. Суд нли судья единолично, а также арбитражный.суд могут вынести решение о конфискации материалов и оборудования, используемых, для изготовления и воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм. В соответствии с п, 3 ст.
48 Закона.контрафактиьпии являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Таким образом, п. 4 ст. 49 Закона относится к экземплярам произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение личных неимущественных или исключительных (имущественных) прав: Как видно,. данная норма устанавливает обязанность суда конфисковать контрафактные экземпляры произведения независимо от предъявления такого требования правообладателем.
В этом проявляется публично-правовой характер данной нормы. Следовательно, законодатель видит защиту публично-правовых интересов в самом пресечении действий по распространению экземпляров произведения, нарушающих авторские права, как личные неимущественные; так и имущественные. Поскольку данная санкция является мерой защиты, а не ответственности (хотя и предусматривает прямые имущественные потери нарушителя), законодатель не обуславливает ее применение наличием вины, нарушителя. Аналогичный подход принят и в большинстве западных. стран, признающих подобную санкцию за нарушение авторских прав (по заявлению правообладателя. или в обязательном порядке).
Конфискации подлежат лишь те экземпляры произведения, которые. являются собственностью ответчика,~ ' В соответствии, с английским Сорупй)гг, Вез)впз апй Ршепгз Асг ог" 1988 (з. 99, 114) конфискация оборудования, предназначенного для изготовления контрафактных экземпляров, производится лишь в случае, если нарушитель знал или имел основания полагать, что оно, используется для производства контрафакгиых экземпляров произведения. В отношении же самих контрафактных экземпляров прямо предусмотрено, что наличие вины нарушителя для их конфискации не обязательно. Если собственник коитрафактных экземпляров произведения не участвует в процессе в качестве ответчика,(соотвегчика), решение о конфискации не может быть вынесено, поскольку предметом. решения является вопрос о его праве собственности, который не может быть разрешен без его участия в 152 При этом, если ответчиком по делу выступает тот (те) из предполагаемых нарушителей, который не является собственником предположительно контрафактных.
экземпляров произведения, суд, представляется, не вправе, в рамках реализации обязанности по конфискации (т.е. в отсутствие требования о конфискации со стороны истца), по собственной инициативе привлечь другого нарушителя — собственника этих экземпляров, в процесс в качестве соответчика; поскольку само положение ответчика (соответчика) определяется наличием спорного материально-правового требования истца к нему, которое в данном случае отсутствует . 1 Следовательно, в данном случае обязаиносп суда по собственной инициативе конфисковать контрафактные экземпляры произведения не должна реализовываться. Насколько:точными должны, быть сведения суда о наличии в распоряжении ответчика контрафактных экземпляров произведения для вынесения решения об их конфискации? На мой взгляд, обоснованного предположения в данном случае будет вполне достаточно.~ Необходимо учитывать, что нарушителем могут быть предприняты всяческие меры для сокрытия обстоятельств нарушения, и в таких условиях получить прямые доказательства наличия в его распоряжении контрафактных экземпляров произведения может быть очень непросто.
Реальная возможность наличия в распоряжении ответчика контрафактных: экземпляров произведения может быть обоснована, например, справкой:или иными документами типографии, подтверждающими факт передачи типографией ответчику тиража контрафактных экземпляров произведения незадолго до этого, документами. других контрагентов ответчика или даже самим фактом распространения контрафактных экземпляров произведения на момент предъявления иска илн незадолго. до этого. С другой стороны, если предположение является чисто гипотетическим, решение о конфискации выноситься не должно, поскольку сам процесс его исполнения предполагает определенное вторжение исполнителя. в сферу прав и интересов.
ответчика. Соответственно, в мотивировочной части решения о конфискации должно быть указано — на чем основано предположение суда о наличии в распоряжении ответчика контрафактных экземпляров произведения. процессе в качестве стороны. Зто относится и к положению о конфискации материалов и оборудования, используемых для изготовления и воспроизведения контрафактных экземпляров произведения. ' О понятии ответчика см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
