Особенности рассмотрения и разрешения авторских споров (1105881), страница 43
Текст из файла (страница 43)
стр. 39. См. Постановление Пленума ВС СССР от 29 сентября 1953 г. № 7 «О судебной практике по применению конфискации гьмупгестввв. 153 Законом'не установлено — насколько активной должна быть роль суда, во исполнение возложенной на него обязанности, в установлении факта наличия у ответчика предположительно контрафактных экземпляров произведения и обеспечении их сохранности до вынесения решения по делу (истребование соответствующих документов; наложение ареста на предположительно контрафактные экземпляры произведения).
Как известно, инициатива суда в сборе доказательств и- принятии мер обеспечения иска не предусмотрена действующим гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством. Такие действия противоречили бы принципам, состязательности и диспозитивности; Поэтому, в отсутствие прямого указания в законе, следует полагать, что суд не должен проявлять подобной инициативы. Тем:. не менее, целесообразно, конечно, обеспечение исполнения: решения о конфискации ковтрафактных экземпляров произведения.
Не принятие. судом мер по. обеспечению исполнения такого решения может существенно затруднить или даже сделать невозможным его реальное исполнение.. Решение суда о конфискации контрафактных экземпляров произведения исполняется в порядке; предусмотренном федеральным законодательством; 3. Согласно положению п.
4 ст. 49 Закона, контрафактные экземпляры произведения подлежат передаче правообладателю по его просьбе. Законом не определен порядок реализации данной нормы. Следует полагать, что данная норма не применима к экземплярам, содержащим нарушения личных неимущественных прав. Дело в-том, что передача;экземпляров предполагает дальнейшее их использование.
(распространение); распространение же экземпляров, содержащих нарушение личных неимущественных прав, недопустимо. Поэтому требование правопреемника автора о передаче ему контрафактных экземпляров,. содержащих также нарушение:личных. неимущественных прав-автора, удовлетворению не подлежит. В данном случае суд вправе прямо указать в решении, что конфискованные экземпляры произведения подлежат уничтожению. Если спорные материальные носители содержат не только произведения истца, но и третьих лиц, они также не подлежат передаче истцу, поскольку он не имеет полномочий на распространение всех произведений, содержащихся на таких носителях. ! Интересно отметить, что если автором предъявляется требование об уничтожении, а пользователем — о передаче ему таких эхземпляров, их требования являются взаимоисключающими, а следовательно, предпслагангг не соучастие, а участие одного из ннх в.
процессе в качестве третьего лица с самостоятедьными требованиями относительно предмета спора. 154 Справедливо суждение Э.П. Гаврилова, что такое требование является имущественным и подлежит оценке; если в пользу обладателя авторских или смежных прав присуждены убьпки (или их эквивалент — доходы, полученные нарушителем, или их компенсация в твердой сумме); стоимость контрафакгных экземпляров. должна входить в сумму убьпков'.
Такой позиции придерживается и А.П. Сергеев; по мнению которого, передачу контрафактных экземпляров правообладателю: следует рассматривать как одну из форм полного или частичного возмещения убытков. В связи с этим представляется неправильным решение Хамовнического суда г. Москвы..о передаче истцу 750 контрафактных экземпляров произведения помимо взыскания дохода нарушителяз.
Если требование о передаче экземпляров является единственным. имущественным требованием, количество подлежащих передаче экземпляров должно определяться в соответствии с примерной суммой. убытков, если сторонами не представлены более точные сведения о размере. убытков правообладателя !в т.ч. доходов нарушителя). Каким образом должна определяться стоимость контрафактных экземпляров в целях применения данной нормы7 Полагаю, может быть заимствовано соответствующее положение германского законодательства; согласно которому при передаче контрафактных экземпляров произведения оцениваются расходы по их изготовлению (себестоимость) .
4 Определение себестоимости и, соответственно, количества экземпляров, подлежащих передаче правообладателю, является компетенцией суда, а.не судебного исполнителя, поскольку это вопрос права. При этом необходимо учитывать, что ответчиком могут быть завышены его собственные расходы, поэтому такие сведения должны рассматриваться лишь как одно из доказательств. Судом может быть получена, консультация специалиста или назначена экспертиза.
Правообладатель может потребоватъ.передачи.ему контрафактных экземпляров произведения и при отсутствии убытков,в результате нарушения (например, если незаконно воспроизведенные экземпляры еще не распространены), или в части, превышающей сумму его убытков. В данном случае он обязан возместить нарушителю расходы по изготовлению таких экземпляров или соответствующей их части, ' Э.П.
Гаврилов «Комментарий к закону об авторском праве и смежных правах» М. 2003 С. 323. А.П. Сергеев «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерапии» Учебник М. 200! С, 392. ' См. Л.Г. Максимова «Права автора и их защита» М. 200 1, Приложение 4 — Сборник судебных решений по авторским спорам: ' См. Сорупфп 1.атт, Ап. 98(2). !55 Соответственно, суд в решении или определении об изменении способа исполнения решения указывает, что такое-то количество экземпляров подлежит передаче правообладателю, и что правообладатель обязан перечислить такую-то сумму в пользу нарушителя.
Требование правообладателя о передаче ему контрафактных экземпляров может быль заявлено как до, так и после вынесения решения (может быть заявлено и при подаче искового заявления). Если такое требование заявлено до вынесения решения, правообладатель обязан доказать факт наличия в распоряжении ответчика и точное количество контрафактных экземпляров произведения. Предположительные сведения, достаточные для вынесения.
решения о конфискации, не могут быть основанием для вьпгесения решения о передаче. Судебным решением не может быль присуждена индив~щ ально — определенная вещь, которая существует только предположительно. Такое решение противоречило бы требованию определенности. Соответственно,. обязательное значение в данном случае приобретают меры обеспечения иска, в. первую очередь. - арест контрафактных экземпляров. Если ответчиком представлена справка или иное прямое подтверждение наличия у него определенного числа экземпляров, можно ограничиться.и вынесением запрета по их отчуждению, однако в любом случае более предпочтительным является арест таких экземпляров. И если изъятие контрафактных экземпляров не производилось, в судебном решении должна быть указана стоимосп подлежащих передаче экземпляров, которая.
должна быль взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда указанных экземпляров не окажется в наличии (ст. 205 ГПК РФ). Если. требование о передаче заявляется правообладателем после вынесения решения, суд должен рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ). Однако в данном случае необходимо учитывать, что конфискованное имущество подлежит передаче судебным исполнителем финансовому органу (Российский фонд федерального имущества) в течение 20 дней со дня получения им исполнительного листа.
4. В.соответствии с п. 4 ст. 49 Закона суд или судья единолично, а также арбитражный суд могут вынести решение о конфискации материалов и оборудования, ' «Инструкция о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», утвержденная Минфином СССР от 19 лекабря 1984 г. № 185. 156 используемых, для изготовления и воспроизведения контрафактных экземпляров произведений или фонограмм.
В'общем контексте п. 4 ст. 49 Закона; суд может вынести такое решение и при отсутствии соответствующего требования, правообладателя; В целях зашиты нарушенного права правообладатель может предъявить такое требование на общих основаниях. Буквальное толкование данной нормы приводит. к выводу, что речь идет не только о материалах и оборудовании, предназначенных исключительно для производства экземпляров спорного произведения, но и тех, которые могут быть использованы одновременно и для других целей.
Такое положение представляется необоснованным, поскольку предполагает также ограничение законной деятельности ответчика. Полагаю, данная формулировка п. 4 должна бьггь изменена с тем, чтобы предметом данной санкции являлись лишь, материалы, исключительно предназначенные для производства коитрафактных экземпляров произведения (печатные формы, оттиски, трафареты, матрицы, мастер-копии; негативы и т.д.). Какие обстоятельства-должны приниматься во внимание судом при решении вопроса об уничтожении таких материалов? Полагаю, прежде всего должна учитываться вероятность повторения ответчиком незаконных действий, главным образом исходя из наличия и степени его вины. Главным критерием обоснованности такого решения суда является, на мой взгляд, достижение цели пресечения или, предотвращения реально возможных. в будущем незаконных действий ответчика.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
