Диссертация (1105877), страница 27

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 27)

Первый вопрос. Какое место занимает заключение под стражу среди мер принуждения? Поскольку в целом ряде основополагающих международ- но-правовых документов, закрепляется неотъемлемое право каждого лица на свободу (ст. 1 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 5 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод 1950 г., ст. 9 Между- народного пакта о гражданских и политических правах), заключению под стражу в большинстве современных процессуальных систем отводится ис- ключительное положение. Одни страны пришли к этому раньше⁴²⁷, другие

⁴²⁶ Hug M. Art. 220-236 // Donatsch A., Hansjakob T., Lieber V. Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessord- nung (StPO). Zürich, 2010. S. 1078-1154; Forster M. Art. 220-233, Härri M. Art. 234-236 // Niggli M., Heer M., Wiprächtiger H. Schweizerischen Strafprozessordnung. Jugendstrafprozessordnung. Basel, 2010. S. 1451-1563; Hansjakob T. Zwangsmaßnahmen in der neuen Eidg. StPO // ZStrR, № 126, 2008. S. 90 ff.

⁴²⁷ Так, во Франции, как справедливо отмечает Л.В. Головко, «исключительный характер данного института был предусмотрен ещё законом от 14 июля 1865 г.» (Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в

уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 126).

позже, но сейчас такое понимание является общеевропейским стандартом. Вместе с тем в сравнительно-правовом контексте можно выделить два ос- новных подхода к вопросу о том, как оно соотносится с другими мерами принуждения. В одних государствах проводится их взаимное противопостав- ление. Так, в Англии законодатель выделяет только заключение под стражу и так называемый bail⁴²⁸, к которому относятся различные альтернативы за- ключению. Для других стран, такой подход не характерен: несмотря на осо- бое, исключительное место заключения под стражу, иные меры, как правило, имеют самостоятельный характер. Более того, обычно закон не использует какое-либо понятие, которое было бы для них обобщающим (например, не встречается указание на то, что они являются «более мягкими», или «альтер- нативными» мерами принуждения); регулирование каждой из них произво- дится обособленно. В качестве примера можно привести Германию.

Какое значение имеют данные модели? С одной стороны, они связаны с выбранной законодателем юридической техникой, а с другой – показывают, насколько автономна каждая мера принуждения, не связанная с заключением под стражу.

УПК Швейцарии разграничивает заключение под стражу и так называ- емые «альтернативные меры принуждения» (die Ersatzmassnahmen), к кото- рым относятся залог, изъятие документов или официальных бумаг, возложе- ние обязательства находиться только одному или с кем-либо в определенном месте или доме, регулярно отмечаться в соответствующих органах, выпол- нять определенную работу, подвергнуться медицинскому лечению или кон- тролю, запрет вступать в контакты с конкретными лицами⁴²⁹.

Мы видим, что УПК Швейцарии, в отличие от законодательства англо-

саксонских государств, устанавливает исчерпывающий перечень мер процес-

⁴²⁸ В литературе справедливо отмечается, что любое оставление на свободе лица, в отношении которого есть основания для заключения под стражу, в Англии понимается как bail // Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Фили- монов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. 111.

⁴²⁹ В связи с ограниченным объёмом данной работы рассмотреть каждую из них в отдельности, к сожале- нию, не представляется возможным, в связи с чем в данном параграфе сделан акцент именно на институт

заключения под стражу.

суального принуждения⁴³⁰. Вместе с тем, как и в большинстве современных зарубежных стран, в частности Франции и Германии, допускается примене- ние нескольких из них одновременно⁴³¹ (например, залог может сочетаться с возложением обязанности регулярно отмечаться в соответствующих орга- нах).

Правильное определение правовой природы заключения под стражу позволяет отграничить его от института задержания, также известного швей- царскому правопорядку. Кратковременное лишение свободы предусмотрено фактически в любой правовой системе, однако в данной стране этот институт имеет существенную особенность. УПК Швейцарии дифференцирует поли- цейское задержание (die polizeiliche Anhaltung, Art. 215-216) и уголовно-про- цессуальное задержание (die vorläufige Festnahme, Art. 217-219)⁴³². Они раз-

личаются по целому ряду признаков⁴³³, но в любом случае по окончании

⁴³⁰ Согласно п. «а» ч. 1 ст. 197 УПК Швейцарии, меры принуждения могут быть предписаны, только если предусмотрены законом.

⁴³¹ Согласно ч. 1 ст. 237 УПК Швейцарии, компетентный суд предписывает вместо заключения под стражу в

досудебном или судебном производстве одну или несколько более мягких мер процессуального принужде- ния, если они приведут к той же цели, что и заключение.

⁴³² Перевод данных терминов на русский язык является авторским, поскольку в отечественном правопорядке подобные конструкции отсутствуют. УПК РФ в ст. 91-96 регулирует процедуру задержания единым обра-

зом.

⁴³³ Во-первых, полицейское задержание является правом сотрудников полиции, а уголовно-процессуальное

– обязанностью. Во-вторых, у них разные предпосылки и целевая направленность: полицейское задержание производится тогда, когда в отношении лица еще не существуют убедительные и обоснованные подозрения о совершении им преступного деяния, а уголовно-процессуальное – если оно задерживается по горячим сле- дам или на основе ранее изданного мотивированного постановления. В-третьих, они производятся различ- ными субъектами: полицейское задержание вправе предпринять только полиция, хотя в отдельных случаях и с привлечением населения, а уголовно-процессуальное – не только полиция, но и частные лица самостоя- тельно. Исходя их этого с некоторой долей условности термин die Anhaltung представляется уместным пере- водить как предварительное задержание, поскольку уголовный процесс еще как таковой не начался и не яс- но, имело ли место преступное деяние, а понятие die vorläufige Festnahme как уголовно-процессуальное за- держание, поскольку факт его совершения очевиден. В-четвертых, у них разные сроки. В случае уголовно- процессуального задержания прокуратура должна не позднее 48 часов либо освободить данное лицо либо направить в суд по вопросам мер принуждения ходатайство о заключении под стражу (ч. 2 ст. 224 УПК). В свою очередь продолжительность предварительного задержания в законе не указана. Это можно объяснить тем, что, во-первых, оно может и не сопровождаться доставлением в полицейский участок (ч. 1 ст. 215 Ко- декса) - в этом случае задержание по сути представляет собой обычную проверку документов, сопряженную с временным фактическим ограничением передвижения - и, во-вторых, согласно ч. 2 ст. 216 УПК, если в отношении лица, подвергнутого предварительному задержанию, должно быть применено уголовно- процессуальное задержание, то оно незамедлительно передается в компетентные органы и в этом случае уже начинают действовать сроки, относящиеся к уголовно-процессуальному задержанию. В связи с этим пред- варительное задержание по УПК Швейцарии имеет отдельные черты, характерные для российского админи- стративного задержания. Как отмечается в научной литературе, «является очевидным, что срок предвари- тельного задержания не может достигать уголовно-процессуального» (Albertini G., Аrt. 215 // Niggli M., Heer M., Wiprächtiger H. Schweizerischen Strafprozessordnung. Jugendstrafprozessordnung. Basel, 2010. S. 1428).

установленного срока в отношении данного лица суд по вопросам мер при- нуждения предписывает освобождение или заключение под стражу.

Второй вопрос. Дифференцирует ли законодатель заключение под стражу. В большинстве современных государств оно представляет собой единую правовую конструкцию, а в законе устанавливаются лишь особенно- сти ее исполнения в отношении несовершеннолетних, военнослужащих и т.д. В частности, во Франции (ст. 137 УПК)⁴³⁴, Германии (§§ 112-130 УПК)⁴³⁵,

Австрии (§§ 173-181)⁴³⁶, Лихтенштейне (§§125-137а)⁴³⁷ заключение под стра-

жу представляет собой одну меру принуждения.

Швейцарский законодатель придерживаются в этом вопросе подхода, не характерного для соседних правопорядков. УПК 2007 г. разграничивает две самостоятельные процессуальные конструкции: так называемые «заклю- чение под стражу в досудебном производстве» (die Untersuchungshaft) и «за- ключение под стражу в судебном производстве» (die Sicherheitshaft)⁴³⁸. Чем же они различаются и каковы цели такой дифференциации?

По смыслу ст. 220 данного Кодекса, заключение под стражу в досудеб- ном производстве представляет собой изоляцию обвиняемого от общества, которая начинается с ее предписания судом по вопросам мер принуждения и завершается после направления обвинения в суд первой инстанции, досроч- ного исполнения санкции, связанной с лишением свободы, или освобожде- ния обвиняемого во время досудебного заключения под стражу. В качестве заключения под стражу в судебном производстве понимается сходная мера в период между направлением обвинения в суд первой инстанции и вступле-

⁴³⁴ URL: http://www.oas.org/juridico/mla/fr/hti/fr_hti_mla_instruction.html#_Toc37075855 (последний просмотр сайта - 22.01.2014).

⁴³⁵ URL: http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/stpo/gesamt.pdf (последний просмотр сайта - 22.11.2013).

⁴³⁶ URL: http://www.jusline.at/Strafprozessordnung_(StPO).html (последний просмотр сайта - 22.01.2014).

⁴³⁷ URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/text.jsp?file_id=234980 (последний просмотр сайта - 22.01.2014).

⁴³⁸ Перевод данных уголовно-процессуальных терминов является авторским, поскольку в Швейцарии не существует единой категории, обозначающей заключение под стражу. Очевидно, понятия «die Untersuchungshaft » (die Untersuchung – следствие, die Haft – заключение под стражу) и «die Sicherheitshaft » (die Sicherheit– безопасность, die Haft – заключение под стражу) не следует воспринимать буквально, по-

скольку первое пришлось бы перевести как «следственное заключение под стражу», а второе как «заключе- ние под стражу, направленное на обеспечение безопасности» и их подлинный смысл остался бы неясным.

Гораздо важнее то, на какой стадии процесса они применяются: die Untersuchungshaft предписывается в до-

судебных стадиях процесса, а die Sicherheitshaft – в судебных.

нием в законную силу приговора, предписывающего лишение свободы или освобождение. Следовательно, основное различие состоит в том, на какой стадии уголовного процесса избирается и прекращается данная мера при- нуждения.

В швейцарской науке отмечается ещё одно важное различие между ни- ми – их целевая направленность⁴³⁹. Заключение под стражу в досудебном производстве, главным образом, необходимо для того, чтобы обвиняемый не препятствовал собиранию доказательств. В свою очередь к моменту рассмот- рения дела по существу они уже получены, следовательно, больше нет необ- ходимости жестко изолировать лицо от общества (при отсутствии опасности побега и давления на других участников процесса).

В связи с тем, что никакие другие различия между этими мерами при- нуждения Кодекс не устанавливает, такое разграничение представляется не- сколько искусственным и формализованным, поскольку у них единое содер- жание – лицо в обоих случаях помещено в соответствующее государственное учреждение, обеспечивающее жесткую изоляцию от общества.

Нельзя пройти мимо нескольких интересных особенностей рассматри- ваемого института в швейцарском УПК. Если подсудимый признан невинов- ным, но прокурор немедленно подал апелляционную жалобу, то суд вправе оставить оправданного под стражей (ч. 2 ст. 231). На первый взгляд, логика законодателя понятна: лицо может скрыться, опасаясь, что вышестоящий суд отменит приговор; к тому же если судья, рассмотревший дело по первой ин- станции, в силу причин коррупционного характера вынес заведомо неправо- судный оправдательный приговор подсудимому, то при ином законодатель- ном решении последний мог бы быть уверен, что точно окажется на свободе и сможет скрыться. Вместе с тем для большинства европейских правопоряд- ков такой подход не характерен⁴⁴⁰, поскольку он вступает в конфликт с

⁴³⁹ Forster M. Art. 220 // Niggli M., Heer M., Wiprächtiger H. Schweizerischen Strafprozessordnung. Jugendstraf- prozessordnung. Basel, 2010. S. 1453; Hug M. Art. 221 // Donatsch A., Hansjakob T., Lieber V. Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO). Zürich, 2010. S. 1084.

⁴⁴⁰ В частности российский законодатель в ст. 312 УПК придерживается диаметрально противоположного

подхода.

принципом презумпции невиновности⁴⁴¹ и существенно снижает значение оправдательного приговора. Независимо от того, какой приговор вынесен, лицо все равно может быть оставлено в заключении.

Ещё одна особенность - швейцарский законодатель, в отличие, к при- меру, от российского, в ст. 234-236 УПК подробно регулирует вопросы, свя- занные с пребыванием лица в арестном доме (используя отечественную тер- минологию – в СИЗО) и рассматривает соответствующие отношения, в первую очередь, как предмет уголовно-процессуального регулирования. Прогрессивно положение о том, что заключенный может быть ограничен в своей личной свободе лишь настолько, насколько это требуется для обеспе- чения цели задержания, порядка и безопасности в арестном доме.

Дифференциация заключения под стражу по аналогичному критерию характерна также для действующих в Швейцарии Ювенального УПК (ст. 27) и Военного УПК (ст. 56).

Характеристики

Список файлов диссертации