Диссертация (1105877), страница 31

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 31)

Далее рассмотрим регулирование ключевых следственных действий по новому УПК Швейцарии: допрос, экспертизу, выемку и тайные наблюдения (именно они обладают спецификой, представляющей интерес с точки зрения сравнительного правоведения, в то время как иные следственные действия не

⁴⁷⁸ Как правило, криминалистика изучается на старших курсах юридических ВУЗов, в то время как согласно ч. 2 ст. 16 данного Федерального закона в ред. от 02.07.2013, на должности следователей могут назначаться граждане РФ, прошедшие не менее половины срока получения образования, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и не имеющие академической задолженности.

⁴⁷⁹ Beulke W. Strafprozessrecht. Augsburg, 2008. S. 91.

⁴⁸⁰ Там же.

обладают концептуальными особенностями и их регулирование мало отлича- ется от предусмотренного в УПК РФ).

Допрос (die Einvernahmen)

Швейцарский законодатель, в отличие от российского⁴⁸¹, поставил дан- ное следственное действие на первое место, учитывая его распространен- ность и значимость для установления обстоятельств дела.

Следуя сложившимся европейским традициям, УПК Швейцарии раз- личает такие стадии этого следственного действия как выяснение анкетных данных допрашиваемого лица и его допрос по существу.

Кодекс отражает современные технические достижения и предусмат- ривает, что прокуратура и суды вправе произвести допрос с использованием видеоконференцсвязи, если допрашиваемое лицо не может явиться или его прибытие будет связано с чрезмерными расходами. Согласно ст. 144 УПК, допрос с использованием видеоконференцсвязи предполагает наличие звука и изображения.

Швейцарская наука традиционно разделяет точку зрения, согласно ко- торой показания – это сведения, сообщённые устно (mündlich)⁴⁸², однако за- конодатель смягчает это правило тем, что органы уголовного судопроизвод- ства вправе предложить допрашиваемому лицу приложить к допросу или к его дополнению письменное сообщение.

Чьи показания можно получать посредством допроса? Кодекс, наряду с

«классическими» показаниями обвиняемого (ст. 157-160) и свидетеля (ст. 177)⁴⁸³, предусматривает неизвестный соседним правопорядкам процес-

⁴⁸¹ Гл. 24 УПК РФ начинается с правового регулирования осмотра.

⁴⁸² Urwyler A. Art. 66 // Niggli M., Heer M., Wiprächtiger H. Schweizerischen Strafprozessordnung. Jugendstraf- prozessordnung. Basel, 2010. S. 420.

⁴⁸³ Любопытно, что УПК Швейцарии предусматривает такую категорию, как свидетельская дееспособность

(zeugnisfähig). Ею обладает лицо, которое достигло 15-летнего возраста и способно судить об обстоя- тельствах, являющихся предметом допроса. Такой подход не встречается в законодательстве Франции, Гер- мании, Австрии, Лихтенштейна. Даже консервативная Англия отказалась от нормы о минимальном 6- летнем возрасте свидетеля. Данная тенденция связана с тем, что, во-первых, интеллектуальное и физиологи- ческое взросление у людей происходит с неодинаковой скоростью, и, во-вторых, даже маленький ребенок с помощью опытного психолога вполне может ответить на вопрос о том, сколько человек он видел, какого

суальный статус «лица, являющегося источником сведений» и регламентиру- ет его допрос (ст. 178-181). Им является тот, кто: a) заявил о себе как о част- ном обвинителе; б) ко времени проведения допроса еще не достиг 15-летнего возраста; в) из-за ограниченной способности судить о чем-либо не находится в состоянии, при котором он способен воспринимать предмет допроса; г) не является обвиняемым, но не исключается, что он может быть преступником или соучастником в расследуемом преступлении или другом взаимосвязан- ном преступлении; д) допрашивается в качестве сообвиняемого по тому же самому преступлению, но относительно действий, которое он сам не совер- шал; е) обвиняется в преступлении, которое взаимосвязано с данным пре- ступлением, но расследуется в другом производстве; ж) в уголовном судо- производстве, направленном против организации, выступает в качестве ее представителя или может выступать в таком качестве, а также сотрудники

данной организации⁴⁸⁴. Допрос данных лиц производится по тем же прави-

лам, что и допрос свидетеля.

Логика законодателя состоит в том, что, с одной стороны, с учетом принципа свободной оценки доказательств все они имеют равную силу, а с другой – показания некоторых лиц необходимо оценивать более критично, исходя из того, что при прочих равных условиях они менее надежны. Это может быть связано либо с заинтересованностью лица в исходе дела, либо с его возрастными и психо-физиологическими особенностями. Законодатель нигде не устанавливает, что их показания имеют меньшую юридическую си- лу, но сам факт обособления данных лиц от общей массы свидетелей должен навести правоприменителя на осторожное отношение к их показаниям.

Свидетельские иммунитеты, предоставляющие лицу право не давать показания на допросе, в Швейцарии значительно шире, чем в России. Услов-

цвета была их одежда и т.д. В свою очередь принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению позволяет при необходимости принять во внимание более надёжные доказательства

⁴⁸⁴ В связи с этим Р. Кернер утверждает, что данный участник процесса был выделен, в первую очередь, ис- ходя из того, что может возникнуть «конфликт между самообвинением, с одной стороны, и требованием

сообщить истину и давать показания – с другой». Kerner R. Art. 178 // Niggli M., Heer M., Wiprächtiger H.

Schweizerischen Strafprozessordnung. Jugendstrafprozessordnung. Basel, 2010. S. 1222.

но их можно разделить на 2 большие группы: личные⁴⁸⁵ и профессиональ- ные⁴⁸⁶. Кроме того, их перечень менее формализован и содержит немало оце- ночных категорий⁴⁸⁷. Такой подход направлен на индивидуальное решение вопроса о наделении лица иммунитетом в конкретном уголовном деле.

Экспертиза (das Gutachten)

Прокуратура вправе привлечь одного или нескольких экспертов, если сотрудники данного органа не располагают специальными знаниями и уме- ниями, необходимыми для установления или оценки обстоятельства де- ла.

В рамках сравнительного правоведения можно выделить три основные подхода к регулированию экспертизы⁴⁸⁸. Несостязательная (романно- германская) модель характеризуется тем, что решение о назначении экспер- тизы и о выборе эксперта принимает орган, ведущий производство по делу. Эксперт, будучи самостоятельным участником процесса, является нейтраль- ной фигурой – он не относится ни к стороне защиты, ни к стороне обвинения. Данной модели придерживаются УПК Германии 1877 года, УПК Франции 1958 года, в определенной мере УПК РФ 2001 года. Контролируемая экс- пертиза от предыдущей модели отличается тем, что следователь, хотя и назначает эксперта и ставит перед ним вопросы самостоятельно, но сторона защиты вправе пригласить своего технического советника, который совмест-

но с ним будет участвовать данном следственном действии. Пример данной модели – действующий до настоящего времени УПК Голландии 1926 года.

⁴⁸⁵ В отличие от российского правопорядка, в Швейцарии имеют право на отказ от дачи показаний также лица, имеющие общих детей (даже если они более не состоят в браке), а также сводные братья и сестры. Вместе с тем при расследовании наиболее тяжких преступлений эти лица обязаны давать показания (ст. 168 УПК).

⁴⁸⁶ В отличие от России, в Швейцарии врачи, стоматологи, аптекари, акушеры, журналисты, служащие и т.д. в некоторых случаях наделяются правом на отказ от дачи показаний в отношении сведений, составляющих профессиональную тайну. Данные свидетельские иммунитеты не действуют при расследовании наиболее

тяжких преступлений (ст. 170-173 УПК).

⁴⁸⁷ Например, Кодекс устанавливает, что некоторые категории лиц «должны давать показания только, если интерес к установлению истины превышает интерес, связанный с сохранением в тайне данных сведений» (ст. 173 УПК Швейцарии).

⁴⁸⁸ См. подр.: Головко Л.В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: ис- точники, доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета МГУ. Кн.11. М.,

2009. С. 261.

Состязательная (англо-саксонская) модель предполагает, что стороны сами приводят в суд «своих» экспертов и каждый из них принадлежит либо к сто- роне обвинения, либо к стороне защиты; они по сути имеют статус свидете- лей. Данная модель нашла отражение, в частности, в УПК некоторых амери- канских штатов.

Швейцарский законодатель в целом опирается на несостязательную модель. Экспертизу назначает орган, ведущий производство по делу (ч. 1 ст. 184). В досудебном производстве это может быть только прокуратура. Бо- лее того, она вправе в любое время отменить поручение о производстве экс- пертизы и назначить новых экспертов, если это необходимо в интересах пра- восудия. Сторона защиты не обладает правом на «альтернативную эксперти- зу». Вместе с тем УПК закрепляет незначительные права защиты, связанные с участием в экспертизе.

Во-первых, прокуратура заблаговременно предоставляет ей возмож- ность выразить свое отношение к личности эксперта и поставленным перед ним вопросам и в связи с этим заявить соответствующие ходатайства⁴⁸⁹ (ч. 3 ст. 184).

Во-вторых, прокуратура доводит подготовленное заключение эксперта до сведения защиты и устанавливает ей срок для выражения своего мнения. Конечно, никто не запрещает обвиняемому или адвокату на договорной ос- нове обращаться к гражданам и организациям, которые могут дать им советы относительно оценки выводов эксперта, но никакого значения для уголовно- го процесса это не имеет.

Указанные «состязательные» черты ни коим образом не меняют несо- стязательного характера экспертизы и даже не делают её «контролируемой».

Интересная особенность: в Швейцарии эксперт вправе самостоятельно или с привлечением других лиц производить сбор сведений, которые состоят

⁴⁸⁹ Любопытно, что при проведении лабораторных исследований обвиняемому и его защитнику можно и не предоставлять данное право, в частности, если речь идет об определении концентрации содержания алкого- ля в крови или степени чистоты веществ, о доказывании наличия наркотиков в крови или производстве идентификации личности по ДНК.

во взаимосвязи с данным ему поручением. При этом они должны быть огла- шены. Российский законодатель принципиально отвергает такую возмож- ность (п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК), поскольку последовательно исходит из разделе- ния уголовно-процессуальных функций. Задача эксперта – ответить на во- просы, поставленные органом, уполномоченным назначить экспертизу, а не заниматься расследованием. Кроме того, российский УПК относит следова- теля и дознавателя к участникам процесса со стороны обвинения, а эксперта

– к иным участникам судопроизводства. Швейцарский законодатель допус- кает самостоятельный сбор сведений экспертом, очевидно, по нескольким причинам.

Во-первых, в уголовном процессе этой страны в досудебном производ- стве нет сторон (ч. 1 ст. 104)⁴⁹⁰, поэтому сбор экспертом дополнительной ин- формации не может поставить его на сторону обвинения.

Во-вторых, предоставление ему такого права в целом не меняет сути экспертизы, которую назначает прокуратура, а проводит эксперт.

В-третьих, поскольку эксперт обладает специальными знаниями, то он может собрать дополнительные сведения более качественно, чем прокурату- ра.

И ещё одна интересная особенность. В то время как в России заключе- ние эксперта может быть только письменным, УПК Швейцарии предусмат- ривает, что орган, ведущий производство по делу, вправе предписать, чтобы заключение эксперта было устным (в России в таком случае речь идет уже не о заключении, а о показаниях эксперта). В этом случае эксперт подлежит до- просу по правилам, относящимся к допросу свидетеля. Мы видим, что швей- царский законодатель дифференцирует экспертизу: если вопрос, который ставится перед экспертом, простой по своей сути и ответ на него не требует подробного обоснования, то по его замыслу нет необходимости в письмен- ной форме заключения.

⁴⁹⁰ Согласно ч. 1 ст. 104 УПК Швейцарии, прокуратура является стороной только при рассмотрении дела в суде.

Характеристики

Список файлов диссертации