Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе (1105871), страница 48
Текст из файла (страница 48)
В итоге 335 разработчики решили закрепить лишь правила замены (ст. ст. 613 — 615 УГС) ~'~ Так, отмена судом своего же определения об обеспечении иска не означает, что оно было неверным, а оно просто было промежуточным актом, при этом количество таких промежуточных актов может варьироваться в зависимости от того, насколько сложным является получение конечного результата.
зм Судебные уставы с изложениями рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1911. См.: соображения, изложенные под ст. 592 УГС. Там же 143 вида обеспечения, а при отмене принятых ранее охранительных мер руководствоваться общим правилом частного производства, позволяющим суду, вынесшему постановление, самостоятельно в последующем его изменять или отменять 336 Действительно, постановления суда, пусть даже если ими разрешаются частные вопросы, не должны все же быть чем-то слишком переменчивым, но н разрешить вопрос об обеспечении иска по существу может быть не всегда удастся одним определением, так как новые обстоятельства, вызванные развитием основного производства, нельзя предугадать наверняка. Для избежания подобных сомнений, необходимо, правда, не отказываться от специальной нормы об отмене принятого ранее вида обеспечения, а, прежде всего, установить стройный и ясный перечень условий, допускающих обеспечение иска, как и правила двухэтапной процедуры совершения необходимых процессуальных действий.
Именно обоснованное принятие охранительных мер в рамках строгого процессуального порядка, учитывающего интересы и Ап1гар1е11ег-а (ех раг1е) и Ап1гаязнеяпег-а (отзыв и судебное заседания) способно обеспечить некую надежность определений об обеспечении иска. Наряду с этим отмена и замена вида обеспечения не должны производиться без соблюдения каких-либо требований закона и лишь на основании усмотрения судьи.
Однако всегда ли снятие мер по обеспечению иска должно сопровождаться соблюдением специальных условий и проводиться в заседании суда? Мы полагаем, что нет. В том случае, если о том ходатайствует лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, отмена обеспечения иска должна быть осуществлена безусловно, для чего нет необходимости проводить заседание суда, ибо права противоположной стороны здесь нарушены быть вообще не могут .
Но это — единственное исключение, так как во всех ЗЭ7 остальных случаях, проведение судебного заседания должно быть обязательным, а сама отмена производиться с соблюдением ряда условий. Действующие АПК и ГПК во всех случаях предусматривают обязательное проведение судебных заседаний для отмены мер по обеспечению иска, но никаких условий, при которых она должна допускаться, не содержат. С таким подходом согласиться никак нельзя, ибо отмена вида обеспечения не менее значимое процессуальное действие, чем принятие охранительных мер, а необоснованное ее совершение может вызвать крайне тяжелые последствия для лица, чей иск был обеспечен.
Какие же условия тогда должны соблюдаться, чтобы сделать отмену вида обеспечения наиболее обоснованной, в этом и состоит вопрос, на который мы постараемся ответить далее в работе. ~~~ «При окончательном обсуждении сего вопроса признано, что в виду доказанной выше необходимости предоставить суду право изменять и отменять свои частные определения, о чем в Уставе должно быть одно общее правило, в вышеизложенных статьях, как составляющих лишь применение того общего правила к частному случаю, не предстоит никакой надобности». Там же. зз7 О чем незамедлительно должна извещаться противоположная сторона.
144 Что же касается вопросов замены вида обеспечения, то вероятность того, что о ней ходатайствует сторона не в свою пользу, а сама она носит количественный, а не качественный характер, очень невелика, поэтому вопросы замены мы считаем необходимым решать всегда исключительно в заседаниях суда с соблюдением условий ее допустимости, Как мы уже отмечали, и замена и отмена вида обеспечения должны допускаться только в связи с появлением определенных обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях.
Данные изменения при этом должны касаться тех же самых обстоятельств (условий), на основании которых был обеспечен иск, и носить существенный характер. Наличие таких обстоятельств и является условием отмены либо замены вида обеспечения.
Так, например, отказ в удовлетворении притязания истца и вынесения о том решения может свидетельствовать о недостоверности искового требования, подлежащего обеспечению, или изменение в ходе производства по делу предмета иска в ряде случаев возможно рассматривать как основание для несоответствии вида обеспечения характеру притязания. Только наступление обстоятельств, свидетельствующих о том, что одно из условий обеспечения иска более не выполняется, а его замена представлением обеспечения возможных убытков либо невозможна, либо, если это в принципе и возможно, но лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, не желает произвести такое обеспечение, и может явиться основанием для отмены или замены принятого ранее вида обеспечения. При определении обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены и замены вида обеспечения необходимо также учитывать некоторые различия, которыми может сопровождаться совершения данных действий в связи с тем, подан ли иск в суд или нет, поскольку существует некоторая специфика самих условий его обеспечения в том и другом случае.
Поскольку одним условием замены и отмены обеспечения иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обеспечения условиям его допустимости, то другим условием следует признать необходимость их доказывания. Иногда, когда изменение или отмена вида обеспечения не вызывают возражений противоположной стороны, данные действия могут совершаться судом и без исследования наличия условий их допустимости. Когда же одна из сторон заявляет несогласие с совершением рассматриваемых процессуальных действий, то соблюдение всей совокупности требований должно рассматриваться как необходимость.
Далее, если для отмены принятого ранее вида обеспечения иска достаточно — 1) появления указанных существенных обстоятельств, 2) их доказанности, 3) невозможности замены не выполняющегося условия представлением обеспечения возможных убытков (например, когда само условие не допускает замены или когда обеспечением убытков уже и так было заменено выполнение какого-либо другого условия) или отказа в представлении такого обеспечения, то для замены вида обеспечения этого 145 мало. Дело в том, что замена связана все же с необходимостью обеспечения иска, но в другом виде, поэтому, принимая новый вид обеспечения, суд должен установить соблюдение специальных условий его допустимости, как если бы притязание до этого и вовсе не было обеспечено. Таким образом, можно сказать, что при замене вида обеспечения должны соблюдаться: 1) условия отмены вида обеспечения, 2) условия принятия нового вида обеспечения.
Например, если противоположная сторона представит доказательства того, что охранительные меры не приводят к реализации целей обеспечения иска, а данное условие, как было отмечено, не может быть заменено представлением обеспечения возможных убытков, то этого будет достаточно для отмены принятого ранее вида. Если же заявитель указывает на то, что размер обеспеченного притязания меньше размера претерпеваемых им от этого убытков, что подтверждается представленными доказательствами, а лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, отказывается предоставить обеспечение последних, но сам он при этом ходатайствует о замене принятого ранее вида обеспечения, а не о его отмене, то принятие нового вида обеспечения должно отвечать всем условиям первоначального обеспечения иска, относящимся к виду обеспечения. Еще раз подчеркнем, что соблюдаться должны только те условия, которые касаются вида обеспечения, так как замене подлежит именно он.
К ним относятся: соответствие предлагаемого нового вид обеспечения характеру притязания, соответствие его целям обеспечения иска и изложение необходимых для этого мотивов. Что касается лиц, то устанавливаемая мера обеспечения должна быть адресована только тем лицам, ограничение прав или интересов которых связано с необходимостью обеспечения материально- правового требования.
Новый вид обеспечения должен быть соразмерен объему притязания всегда, независимо от того, кто заявил ходатайство,— лицо, в пользу которого обеспечен иск, не может добиваться замены в нарушение данного условия, как и противоположная сторона не может добиться замены и принятия нового вида, не обеспечивающего в полном объеме рассматриваемое притязания. Новый вид обеспечения должен быть также соразмерен последствиям, которые может вызвать его принятие для противоположной стороны, на что, впрочем, необходимо особенно обращать внимание, если о замене просит лицо, в пользу которого уже были приняты охранительные меры.
Конечно, всеми этими правилами суду следует руководствоваться только в случаях разногласия сторон по вопросам замены вида обеспечения иска, а не когда стороны частного производства согласны с ее производством. Заслуживает внимания также вопрос относительно правил подсудности, ибо неподсудность ходатайства об обеспечении будущего искового требования суду, в котором оно было рассмотрено, не должно являться основанием для отмены уже принятого вида обеспечения. Точно также, 146 кстати, неподсудность иска не должна являться основанием дпя отмены принятого вида обеспеченияззз. Но для отмены и замены, наряду с перечисленными общими условиями, должно быть также сформулировано еще три новых правила. Так, замена вида обеспечения не может допускаться тогда, когда обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения притязания, существенно не изменились, а лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, либо лицо, чьи права ограничены установленным обеспечением, не согласно с ее осуществлением, хотя бы заявитель и мог доказать, что предлагаемый им вид обеспечения полностью соответствует прежнему.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
