Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе (1105871), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Указ. соч. зп Кстати, в ч. 2 ст. 94 АПК РФ речь идет об обыкновенной замене вида обеспечения, а не о «встречном обеспечении» и тем более не о «вторичном встречном обеспечении», как полагает М. А. Рожкова. Указ соч. Стр. 112. 140 обеспечения иска и даже тогда, когда сам иск еще не подан в суд. Здесь, хотя основное производство еще и не возникает, частный порядок все равно не представляет собой какую бы то ни было самоцель, а призван способствовать действительной реализации судебной защиты прав и интересов, что окончательно может произойти только в последующем в основном производстве.
В этой связи можно сказать, что применение обеспечительных мер приводит лишь к предварительной защите прав, то есть к защите, предшествующей той, на осуществление которой направлено основное производство. Следствием этого является и условность постановлений суда по вопросам обеспечения иска, которые не могут приводить к установлению окончательных выводов по тому или иному рассматриваемому вопросу. Когда мы указывали, что при обращении с ходатайством об обеспечении иска вне судебного заседания судья выносит первоначальное и окончательное определения, последнее не означает его неизменности, а указывает лишь на то, что им действительно устанавливается определенный вид обеспечения, чего не происходит по вынесении первоначального постановления.
В ходе же рассмотрения спора по существу, а иногда и до возбуждения основного производства, могут обнаруживаться или появляться обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии обеспечения поданного или еще не поданного иска, в том числе и будущего иска противоположной стороны о взыскании убытков, условиям его допустимости.
Так, например, представление в суд расписки о погашении основной задолженности сразу же ставит вопрос о соразмерности вида обеспечения объему притязания. Обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии обеспечения иска условиям его допустимости, могут быть как материально-правового (уплата долга), так и процессуально-правового характера (изменение предмета иска). Таким образом, поскольку вопрос о замене или отмене вида обеспечения мы ставим в зависимость от новых обстоятельств, то говорить о том, что это есть, в традиционном смысле, пересмотр постановления суда было бы не совсем точно.
Под пересмотром понимается рассмотрение и разрешение того же вопроса ввиду нарушения закона или ошибок, допущенных в вопросах факта (неполнота, недоказанность и т. п.), для чего существует специально созданный законом порядок и установлена определенная инстанционность. Здесь же речь скорее должна идти о новом разрешении того же самого вопроса с учетом иных обстоятельств. Только в том случае, когда определение о принятии определенного вида обеспечения соответствовало обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения, и не было ззг незаконным, мы говорим о его замене или отмене тем же судом . Во всех остальных случаях речь должна идти об апелляции, кассации или надзоре.
з'г Сходный взгляд на этот счет выразил в свое время и Н. В. Быховский. Обеспечение иска. // Вестник советской юстиции. 1925. №2. Стр. 71. 141 Получается, что определение было и законным, и обоснованным, но все равно подлежит пересмотру? Да, это именно так, а речь идет о специфическом пересмотре, о пересмотре, направленном на очередное разрешение вопроса по существу. Именно очередное, так как и определение о принятии определенного вида обеспечения иска также было направлено на решение вопроса по существу, — по существу, то есть не на подготовку частного вопроса к разрешению в судебном заседании и т.
п., а на его действительное разрешение. Но мало того, что разрешение вопроса о замене или отмене является очередным, оно является еще и условным. То есть, допуская обеспечение иска, суд решает данный вопрос условно, и, заменяя или отменяя принятый вид обеспечения, судья в очередной раз совершает это условно. Условность означает в данном случае возможность последующего очередного пересмотра судом своего же определения.
Основываясь на только что изложенном анализе, не можем ли мы тогда свести замену и отмену вида обеспечения к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам? На наш взгляд, не можем. Во-первых, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам связан всегда со вступлением постановления суда в законную силу. Определения по вопросам обеспечения иска могут быть пересмотрены и до их вступления в законную силу.
Во-вторых, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам необходима такая новизна последних, которая исключает их выявление судом и заявителем на момент вынесение постановления. В вопросах же обеспечения иска изначально допускается вероятность в таких обстоятельствах, ибо неизвестно еще будет ли удовлетворен сам иск или нет, а его обеспечение носит условный характер, то есть действительное наличие или отсутствие необходимых обстоятельств еще может быть выявлено. Конечно, из числа иных известных способов, закрепленных в разделе Ч1 АПК и разделах 111, 1Ч ГПК, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам наиболее близок к пересмотру определений по вопросам обеспечения иска.
И в том и другом случае речь идет о неизвестных на какой-то момент вопросах факта, в обоих случаях пересмотр осуществляется тем же судом, который вынес соответствующее постановление, однако при всем при этом данные явления отождествлять нельзя. Следовательно, неопределенность в исходе основного производства не позволяет говорить о возможности безусловного разрешения вопросов обеспечения иска, в чем и видна та зависимость, которая делает производство по реализации охранительных мер частным, а не основным, и которая позволяет назвать нам его придатком последнего. Возвращаясь к поставленному вопросу, мы полагаем возможным дать следующий на него ответ. Замена и отмена вида обеспечения — это две самостоятельные фазы или стадии, свойственные частному производству.
Но это еще не все. Как самостоятельные стадии, они имеют свою близлежащую цель — пересмотр вынесенного определения. Однако сам пересмотр является здесь способом рассмотрения вопроса по существу, а не установления или 142 устранения допущенных ошибок. Рассмотрение вопроса о необходимости обеспечения иска (в том числе и в каком виде оно необходимо) по существу— это центральная стадия частного производства, как и разбирательство дела по существу в заседании суда — центральная стадия основного производства. Но если законное и обоснованное решение не может быть пересмотрено, принявшим его судом, то определение об обеспечении иска может. Решение является конечным актом, а определение об обеспечении иска очередным, решение носит безусловный характер, а рассматриваемое определение условный, решение, чтобы его отменили, должно быть неправильным, а интересующее определение правильным, а его пересмотр — это лишь способ разрешения частного вопроса по существу.
Итак, получается, что суд, допуская обеспечение иска, делает это условно, то есть принимает определенный вид до тех пор, пока не обнаружатся обстоятельства, способные привести к тому, что тот же самый вопрос может быть решен иначе. Таким образом, сама стадия рассмотрения вопросов об обеспечении иска по существу охватывает собой акты по принятию, замене и отмене определенного вида обеспечения, совершаемые в заседании или заседаниях суда, и сводится, по большому счету, к разрешению одного единственного вопроса по существу, просто разбитого на несколько более мелких""". Составители УГС опасались того, что разрешение вопроса об обеспечении иска может быть постоянно видоизменяемо и отменяемо, а поэтому не решились включить в Устав четких правил отмены принятого ранее определения о принятии обеспечительных мер тем же судом.
Так, сначала члены Государственного Совета планировали выразить в тексте закона следующее положение: «мера обеспечения, принятая судом, может быть изменена и вовсе отменена при дальнейшем производстве дела, по просьбе и по доказательствам той или другой стороны» , но правило это так и не получило легального закрепления по следующим причинам: «Обеспечение иска, ограничивающее право распоряжения имуществом, по важности своих последствий, не может быть предоставлено беспрестанному колебанию и изменению по произвольному усмотрению суда. Такое право может открыть повод к неосновательным домогательствам со стороны тяжущихся и тем самым, усложняя производство, поставить суд в ложное положение в отношении к обеим тяжущимся сторонам, из коих каждая, опираясь на безусловное право суда отменять единажды принятую меру обеспечения, будет обращаться к суду с подобного рода прошениями» .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
