Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе (1105871), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Данное правило призвано, главным образом, служить стабильности актов суда по вопросам обеспечения иска. Второе правило,посвященое отмене принятого вида обеспечения, было в свое время изложено в проекте изменений Устава и звучало следующим 'образом: когда определение об обеспечении иска не будет по вине лица, в пользу которого приняты охранительные меры, приведено в исполнение в течение двух недель с момента его постановления (ст. 612). А. Х.
Гольмстен так объяснял это положение: «Наконец, вполне целесообразной представляется отмена меры обеспечения вследствие неприведения ее в исполнение по вине истца. Случаи эти возможны: истец, получив исполнительный лист об аресте, держит его при себе и не обращается к судебному приставу. Оставить ответчика под страхом арестования его имущества неопределенное время, по усмотрению истца, не желательно. Истец должен спешить: шз с1ч11е н1я11ап11Ьпз зсг1р1шп ез1» . Мы полагаем, ззз что его закрепление в законе было бы целесообразным и сегодня. И последнее, в качестве основания для отмены следует рассматривать непредъявление заявителем иска в суд в установленный срок, когда меры обеспечения были приняты до возбузкдения основного производства.
Последние два правила скорее сближаются с безусловным основанием отмены обеспечения по ходатайству лица, в пользу которого были приняты охранительные меры, но при этом они должны применяться только по ходатайству противоположной стороны, а вопрос об их применении необходимо решать в заседании суда. Что касается процессуального порядка отмены или замены принятого вида обеспечения, то разрешение данных вопросов, кроме единственного приведенного выше случая отмены, должно происходить в судебном заседании. В том случае, если ходатайство об отмене либо замене поступило в суд вне заседания, то лица, заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска, должны быть извещены о дате и времени его проведения, при этом само заседание должно состояться в срок, не превышающий десяти ~~~ В проекте изменений УГС содержалось следующее правило: как предъявление отвода по неподсудности самого дела, так и определение суда о принятии сего отвода в уважение не препятствует продолжению производства по прошению в обеспечении иска в том суде, ярда оно подано (ст.
599). з ~ Гольмстен А. Х. Указ. соч. Стр. 374. 147 дней с момента поступления соответствующего заявления. То же самое следует сказать и о случаях, когда данные ходатайства хотя бы и были заявлены в заседании суда, но произошло это в отсутствии противоположной стороны — только здесь судья уже должен отложить его рассмотрение на основании соответствующего определения.
Что же касается требований к форме и содержанию соответствующих ходатайств, то развернутые законодательные формулировки для этого не нужны. Во-первых, данные ходатайства нельзя оставить без движения. Вовторых, они в основном не касаются обеспечения нового притязания, как это имеет место с заявлением об обеспечении будущего иска противоположной стороны от принятия охранительных мер, где такая законодательная регламентация необходима.
В-третьих, это не отзыв на первоначальное определение о принятии обеспечительных мер, который, хоть и не касается нового притязания и не может быть оставлен без движения, но в силу специфики своей природы — как ответ на акт заочного производства, требует некоторой формализации. Подводя итог приведенному рассмотрению, можно сказать, что сама центральная стадия производства по предварительной защите имеет не свойственные основному производству фазы пересмотра (замены и отмены) судом ранее вынесенных им же самим постановлений.
При этом данные фазы являются способами рассмотрения частного вопроса по существу. 86. Обеспечение иска при пересмотре судебных актов. При рассмотрении данного вопроса необходимо четко разграничивать две, возникающие в ходе осуществления правосудия по гражданским делам, ситуации. В первом случае предметом анализа является подача частной 341 или надзорной жалобы либо представления прокурора на определение по вопросам обеспечения иска, вынесенное по первой инстанции, и его рассмотрение в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке. Во втором — исследованию подвергается деятельность суда вышестоящей инстанции по вопросам принятия, замены и отмены определенного вида обеспечения искового требования.
В тех случаях, когда суды рассматривают частные жалобы по различным вопросам обеспечения иска, процессуальный порядок их деятельности регулируется положениями ст. 272 (с отсылкой к иным правилам гл. 34), ст. 290 (с отсылкой к иным правилам гл. 35) и гл. 36 АПК РФ, а при отправлении АПК РФ оперирует не понятием частная жалоба, а категориями апелляционная и 340 кассационные жалобы на определения арбитражного суда (ст. 272 и ст. 290), что применительно к актам частного производства разумным признать нельзя: на определение суда по частному вопросу должна подаваться и частная жалоба.
Поэтому терминологию, которую использовали разработчики ГПК РФ, по нашему мнению, стоит рассматривать как единственно соответствующую сущности отраженных в ней процессуальных явлений. 341 В арбитражном процессе — заявление о пересмотре дела в порядке надзора (ч.
3 ст. 292, ч. 1 ст. 294 АПК РФ). 148 гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции — положениями ст. ст. 331 — 335 (с отсылкой к нормам гл. 39 в целом), ст. ст. 371 — 375 (с отсылкой к нормам гл. 40 в целом) и гл. 41 ГПК РФ. Здесь речь идет о пересмотре определений суда первой инстанции по вопросам обеспечения иска в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в рамках частного производства, то есть о его специальных стадиях. По нашему мнению, законодательное регулирование этой деятельности пусть и не столь совершенно, но все же позволяет уяснить реализацию правовых норм в практической деятельности и ответить в целом на вопрос о порядке обжалования определений по вопросам обеспечения иска, чего нельзя сказать о второй ситуации.
Но тем не менее и тут следует обратить пристальное внимание на следующие положения, — о том, какие определения по вопросам обеспечения иска вправе обжаловать заинтересованное лицо, то есть, возможна ли подача жалоб на любые определения по вопросам обеспечения материально-правовых требований или лишь на часть из них, о том, каков порядок извещения иных лиц, заинтересованных в данном производстве, и каковы полномочия суда вышестоящей инстанции. Итак, определение об отказе в первоначальном принятии обеспечительных мер, то есть постановление, выносимое ех рагуне, может быть обжаловано только самим заявителем, при этом, как указывалось выше, копия его высылаться никому не должна, а рассмотрение данного вопроса вышестоящим судом должно также осуществляться ех рагуне, то есть без извещения других лиц. Определение об оставлении ходатайства об обеспечении материально-правового притязания без движения обжалованию не подлежит, однако для определения о его возвращении стоит предусмотреть возможность обжалования по правилам, указанным для случаев отказа.
Определение об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное после представления отзыва противоположной стороны или представления последней ходатайства о необходимости обеспечения возможных убытков, может быть обжаловано, при этом извещать о времени и месте заседания следует всех лиц, заинтересованных в производстве по вопросам обеспечения иска. Определение об окончательном принятии обеспечительных мер и удовлетворении ходатайства заявителя может быть обжаловано противоположной стороной, а извещаться должны все лица, заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска.
Определения об отказе в обеспечении будущего иска Ап1гауцедпег-а о взыскании убытков, может быть обжаловано только им самим, при этом извещаются все лица, заинтересованные в данном производстве. В случае принятия мер по обеспечению будущего иска о взыскании убытков частная жалоба может быть подана только лицами, которые будут обязаны представить данное обеспечение, а извещаться должны все заинтересованные лица рассматриваемого производства. Определения об отложении рассмотрения вопросов, касающихся обеспечения иска, обжаловаться не могут. Определение об отказе в обеспечении иска, вынесенное в заседании суда при отсутствии противоположной стороны, может быть обжаловано 149 только заявителем, но другие лица извещаться об этом не должны.
Определения о замене вида обеспечения иска или об отказе произвести такую замену могут быть обжалованы лицами, заинтересованными в производстве по вопросам обеспечения иска, и их же необходимо об этом известить. Определения об отмене принятого ранее вида обеспечения могут быть обжалованы только лицами, в пользу которых ранее были приняты охранительные меры, извещаться же должны все заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска лица. Определение об отказе в отмене обеспечения иска может быть обжаловано любым заинтересованным в этом производстве лицом, о чем каждого из них необходимо извещать. Что касается полномочий вышестоящих судов, то нас интересует вопрос, должны ли они всякий раз разрешать вопросы обеспечения иска по существу или же им следует предоставить право, отменив ранее вынесенное определение, вернуть частное дело на новое рассмотрение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
