Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе (1105871), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Что касается заявителя ходатайства об обеспечении иска, то им теоретически здесь может быть не только истец, но и ответчик, и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, однако применительно к данной стадии процесса участие последних практически крайне редко. Сам же принимаемый вид обеспечения должен быть адресован только тому лицу или тем лицам, ограничение прав или интересов которых связано с необходимостью такого обеспечения. Поскольку ходатайство об обеспечении иска должно подаваться всегда только в тот суд, к которому обратился со своими требованиями истец, то никаких дополнительных условий, касающихся правил подсудности выдвигаться не должно.
Хотя проект изменений Устава предусматривал норму, согласно которой ходатайство об обеспечении поданного иска может быть заявлено не только в тот суд, в котором начато производство по делу, но и в суд по месту нахождения имущества, однако данный подход кажется нам достаточно спорным. Во-первых, если истец уже обращается с исковым заявлением в определенный суд, то зачем ему обращаться еще и в другой, когда разрешение вопроса об обеспечении иска может быть произведено тут же. То же самое можно сказать и об иных лицах, имеющих право ходатайствовать об обеспечении иска.
Во-вторых, в производстве иного суда отсутствует исковое заявление, а поэтому порядок обеспечения иска должен был бы сводиться к порядку обеспечения будущего иска. В-третьих, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом, вынесшим определение об обеспечении иска, может быть возбуждено и по месту нахождения материального средства обеспечения (имущества). Что касается условия о необходимости обеспечения возможных убытков противоположной стороны от принятия охранительных мер, то есть будущего о том иска Ап1гацзяеяпег-а, то, как и при обеспечении будущего Краснокутский В.
А. Указ. соч. Стр. 123. 115 иска в общем порядке, его предоставление должно быть обязательно в силу закона только в случае невыполнения какого-либо одного из условий, допускающих замену, либо не возмо>кности представить, когда это необходимо, доказательств, подтверждающих статус имущества и его правообладателей. К числу допускающих замену условий относятся все те же самые требования, о которых мы говорили ранее, за исключением того, что вместо правила обоснованности наличия притязание здесь мы говорим об обоснованности самого притязания. Как и при обеспечении будущего иска, принятие охранительных мер здесь должно сопровождаться соблюдением общих требований для обращения в суд, закрепленных в ст. 150 АПК, ст. 134 и ст.
220 ГПК. Требования к содер>канию и форме ходатайства об обеспечении иска, будучи предопределяемыми соответствующими условиями принятия охранительных мер, во многом совпадают с теми, которые должны предъявляться в отношении заявления о принятии мер по обеспечению материально-правового притязания до обращения с исковым заявлением в суд. Однако в заявлении об обеспечении иска уже не нужно излагать мотивы подсудности, а обосновывать с указанием на соответствующие средства доказывания нужно не наличие материально-правового требования, а его достоверность.
Условие достоверности притязания выполняется через оформление, в соответствии с положениями кодексов, самого искового заявления и представления доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, в связи с чем специальных правил о том применительно к заявлению об обеспечении иска создавать не имеет смысла. Нет необходимости и указывать на размер требования, подлежащего оценке, ибо эти данные можно почерпнуть из исковых бумаг.
В том случае, если ходатайство о принятии мер по обеспечению иска изложено в самом исковом заявлении либо в отзыве на него, то указание на лицо, чьи права либо охраняемые законом интересы могут быть ограничены, необходимо только в том случае, если оно не является лицом, участвующим в деле. Заявление об обеспечении иска, независимо от того было ли оно изложено в отдельном акте, исковом заявлении или отзыве на него, должно быть рассмотрено судьей в день его поступления (ст. 141 ГПК) либо в течение двух дней с момента его подачи в арбитражный суд (ч. 1 ст.
93 АПК). Как и ходатайство об обеспечении будущего иска, рассмотрение заявления осуществляется ех рагуне единолично судьей, при этом неважно принято исковое заявление или еще нет, ибо иск подан, а производство по делу фактически возникло с момента обращения с ним в суд. Справедливости ради, нужно, правда, учитывать, что по действующему закону все не совсем так, ибо, в силу его прямого предписания, вопрос о принятии искового заявления должен быть решен судьей в течение пяти дней с момента поступления его в суд (ч.
1 ст. 127 АПК и ст. 133 ГПК). Если же нск еще не принят, а производство по делу до этого момента еще, в соответствии с положениями закона,не возникло (ч. 3 ст. 127 АПК и ст. 133 ГПК), то принятие охранительных мер означает не что иное, как обеспечение 116 будущего иска. Действительно, если иск находится в суде, но еще не принят к производству, наш закон не связывает с этим возникновение процесса по существу спора, а в случае, когда истец не устранит допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения, прямо указывает на то, что иск считается неподанным (ч.
2 ст. 136 ГПК). Таким образом, чтобы подать иск, судья должен вынести определение о его принятии, и только после этого в нынешних условиях, по-видимому, и можно говорить об обеспечении поданного иска. Важно отметить, что по такому пути, к сожалению, уже начинает идти и судебная практика, об 256 этом начинают писать и в новейшей процессуальной литературе'"'.
Так, А. И. Щукин делает вывод, что «заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после вынесения определения о принятии искового заявления к производству или в тот же день» . Но, правда, так 258 считают не все: Е. Пучкарев пишет о том, что обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, то есть, в том числе, и на стадии возбуждения искового производства, с момента подачи искового заявления в суд, то есть, по сути, определяет, что момент возбуждения частного 259 производства по вопросам обеспечения иска может быть связан с фактом подачи иска в суд, о чем мы уже говорили выше.
Мы полагаем, что существующий законодательный подход должен быть пересмотрен, для чего в начале настоящего параграфа диссертации и были достаточно подробно изложены наши в пользу того доводы. Иск подается в суд посредством представления искового заявления и с этого же момента может быть обеспечен уже не как будущий, а как реально существующий. Следовательно, если ходатайство об обеспечении иска поступило одновременно с исковым заявлением, то и частное производство по реализации охранительных мер возникает одновременно с основным, а не предшествует возникновению последнего. Когда же суд вынесет определение об отказе в иске, о его принятии, возвращении или об оставлении без движения, тогда мы можем говорить уже об обеспечении предъявленного иска, причем не важно принятого или нет судом .Получается, что само 260 ходатайство о принятии охранительных мер при заявлении его, например, после вынесения определения об оставлении искового заявления без движения может связываться уже только с возможностью обеспечения 2'6 См:.
Щукин А. И. Указ соч. Стр. 13б, 137. 25~ Например, Фалькович М. С. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, / Под ред. Юкова М. К., Яковлева В. Ф. М., 2003. Стр. 297. Заметим, правда, что М. С. Фалькович и до принятия нового АПК РФ разделял данный подход. 258 Щукин А. И. Указ. соч. Стр. 137.
259 Пучкарев Е. Решение — не фикция. // Эж-Юрист. 2003. 11835. 2м Правда, принимать меры по обеспечению иска, если в принятии самого искового заявления было отказано, невозможно, так как это не соответствовало бы общим условиям обеспечения иска, поэтому речь может идти лишь о случаях, когда охранительные меры продолжают действовать после такого отказа. 117 предъявленного иска.
Точно также заявитель имеет право ходатайствовать об обеспечении предъявленного иска в случае возвращения искового заявления судом, причем это — обеспечение не будущего иска. Еще раз отметим, что любой предъявленный иск является поданным, просто если подача — это одностороннее волеизъявление истца, то предъявление — это акт суда, официально удостоверяющий, что иск находился или продолжает находиться в его производстве, это исполнение обязанности, возложенной на него в связи с возникновением гражданско-процессуального отношения, своего рода ответ на требование истца.
Таким образом, в случае, если ходатайство поступило после подачи иска в суд, частное производство возникает по возникновении основного. Значение правильного определения момента, с которого становится возможным обеспечение поданного иска, имеет громадное практическое значение, Так, неопределенность в действующем законодательстве, навела В.
С. Анохина на следующий вопрос, касающийся положения ч. 8 ст. 93 АПК РФ: «Если в соответствии с этим пунктом заявление оставлено без движения, но поступило ходатайство об обеспечении иска, что делать с таким ходатайством? Ведь заявление может быть не принято, а для предварительного обеспечения предусмотрены иные условия. Ходатайство об обеспечении надо рассмотреть не позднее следующего дня. А можно ли вообще совершать процессуальные действия до возбуждения дела?»~~'.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
