Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе (1105871), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Подача в суд искового заявления и возбуждение производства по делу в своем единстве влекут определенные правовые последствия, важнейшим из которых является возникновение гражданского судопроизводства по конкретному делу. Возбуждение производства по делу влечет здесь за собой возникновение гражданских процессуальных правоотношений. При этом С. Краснокутский В. А.
Указ. соч. Стр. 1! 5. Масленникова Н. И. Гражданский процесс. / Под ред. Осипова Ю. К. М., 1995. Стр. 225, 226, 237, 238. Новичкова 3. Т. Указ. соч. Стр. 58, 59. Относительно нечетко выражает аналогичный взгляд и Пятилетов И. М. Гражданское процессуальное право России. / Под ред. Шакаряп М. С.
М., 1998, стр. 220, 221, 225. Семенов В. М. Советский гражданский процесс. / Под род. Комиссарова К. И., Семенова В. М. М., 1988. Стр. 252. Фалькович М. С. Обеспечение иска при рассмотрении дела в арбитражном суде. // Хозяйство и право. 1995. №11. Стр. 117. Энгельман И. Е. Указ. соч. Стр. 241. Юдельсон К. С. Советское гражданское процессуальное право. / Под его же редакцией. М., 1965. Стр. 200.
Аналогичный по сути подход можно встретить у Яркова В. В. Гражданский процесс. / Под его же ред. М., 2004. Стр. 295, 296, 301, 303. жь Это утверждение следует признать крайне спорным. Совмещение момента извещения с моментом подачи иска применительно к арбитражному процессу еще могло бы оказаться возможным, так как истец до обращения в арбитражный суд должен направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (ч. 3 ст. 125 АПК), но не для гражданского, где копии истцом никому не рассылаются, а представляются в суд одновременно с исковым заявлением по числу ответчиков и третьих лиц (ст. 132 ГПК), и только в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья направляет либо вручает ответчику зти копии (ч. 2 ст.
150 ГПК). кп Ференц-Сороцкий А. А. Указ, соч, Стр. 169. 105 А. Иванова пишет, что «именно с момента принятия искового заявления начинается движение дела» 22а Позиция первой группы ученых кажется нам наиболее обоснованной. Как справедливо указывали А. А. Добровольский и М. А. Гурвич, сами хотя и признававшие единство подачи и принятия искового заявления в качестве начала производства по делу, материально-правовые последствия в основном все-таки связаны именно с предъявлением иска, а не с принятием искового 229 заявления, как актом завершающим данную стадию процесса.
Так, по нашему мнению, течение срока исковой давности должно прерываться именно подачей искового заявления в суд, а не вынесением судом определения о принятии его к производству. Данную позицию, правда, разделяют далеко не все: В. С. Анохин, например, считает, что «согласно действующему законодательству течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в суд в установленном порядке. Однако срок исковой давности прерывается не самим фактом обращения в арбитражный суд, а фактом принятия судом искового заявления. Если в принятии искового заявления отказано, исковая давность не прерывается. Но в случае отмены определения об отказе в принятии искового заявления исковая давность считается прерванной в день первоначального обращения с иском в арби ражный суд»230.
С таким подходом согласиться мы, одн, не можем. Да, в ст. 203 ГК РФ содержится указание на установленный законом порядок предъявления иска, но то обстоятельство, что соблюдение или несоблюдение требований, закрепленных в ст. ст. 128, 129 АПК и ст. ст. 134 — 136 ГПК, проверяется лишь на момент вынесения соответствующего определения, не означает, что подача в суд искового заявления не может рассматриваться в качестве обращения в него в установленном порядке. Семейный кодекс РФ (ч.
2 ст. 107), как ранее и КоБС РСФСР (ст. 95), прямо говорит о том, что алименты присуждаются с момента обращения в суд, а не с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления. В этой связи вызывает вопрос позиция тех авторов, которые, сводя все правовые последствия к принятию иска к производству, не высказывают замечаний в адрес положения СК, что логически было бы оправданным.
Конечно, возникновение материально-правовых последствий в связи с подачей иска в суд, может быть, еще и не позволяет говорить о возникновении производства по делу, тем более что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 127 АПК и ст, 133 ГПК именно определением о принятии искового заявления возбуждается процесс по существу спора. Но мы полагаем, что это именно так, что подача иска влечет возникновение процесса, ибо является основанием для возникновения ~~~ Иванова С. А. Гражданский процесс: учебник.
/ Под ред. Треушникова М. К. М., 1998. Стр. 211. 229 Добровольский А. А. Указ. соч. Стр. 71. Гурвич М. А. Указ. соч. Стр. 92. ~~~ Анохин В. С. Указ. соч. Стр. 159. 106 процессуальных правоотношений, например, реализуемому истцом праву подать исковое заявление корреспондирует обязанность суда его рассмотреть и вынести соответствующее определение.
Ответчик имеет право направить в суд отзыв на исковое заявление, и даже если судьба самого иска по каким- либо причинам еще не определена, судья все же обязан принять его к рассмотрению, и даже если оно произойдет после рассмотрения искового заявления, правоотношение можно считать возникнувшим уже с самого момента поступления отзыва. К тому же часто только ознакомившись с отзывом и приложенными к нему документами, судья в данной стадии может выявить такие обстоятельства для отказа в принятии искового заявления как наличие вступившего в законную силу решения по тождественному иску (п. 2 ч. 1ст.
134 ГПК). В литературе обращалось внимание и на то, что отказ в принятии искового заявления также является юридическим фактом, лежащим в основании гм возникновения процессуальных правоотношений, ибо если истец считает отказ в принятии искового заявления необоснованным, то у него возникает право обжаловать принятое определение суда (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 129 АПК и по смыслу ч.
1 ст. 188 АПК, а также в соответствии с ч, 3 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК, определения суда об оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления могут быть обжалованы, Естественно, что отношения между судом и истцом, возникающие при обжаловании указанных определений не могут быть вынесены за рамки процесса, ибо чем же тогда они являются, как не правоотношениями? Мы уже отмечали, что возникновение частного производства может предшествовать возникновению основного, то есть арбитражный или гражданский процесс может возникать до подачи иска в суд.
Да, можно возразить, что начало судопроизводства по частному вопросу еще не свидетельствует о возникновении производства по делу.Но в случае отказа в принятии искового заявления речь идет о прекращении именно основного производства, и поскольку невозможно прекращать то, что еще не началось, производство по делу следует считать возникшим уже до этого момента. В обоснование последнего утверждения можно привести также положения ст. 150 АПК РФ, устанавливающие, что при наличии Возможность обжалования определений суда обшей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения длительное время практически отсутствовала.
По смыслу ст. 315 ГПК 1964 это было допустимо, но ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1933 года №10 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» содержала положение, по которому определение об оставлении заявления без движения обжалованию и опротестованию в суд кассационной инстанции не подлежало, за исключением случаев, когда оно вынесено по мотиву неуплаты государственной пошлины. П Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уажданским делам. М., 1997.
Стр. 98. ~ А. А. Добровольский. Указ соч. Стр. 70, 71. 107 перечисленных оснований речь идет не об отказе в иске, а о прекращении производства по делу. К тому же обжалование определений по частным вопросам, а к ним относятся, в том числе, и акт о возвращении искового заявления, и акт об оставление его без движения, допускается, когда они препятствуют дальнейшему движению дела, что свидетельствует о том, что, по мысли законодателя, основное производство уже возникло. Необходимо отметить, что признание только принятия заявления за начало движения процесса автоматически приводит к отрицанию предъявления иска как его стадии: 1) большая часть действий, составляющих ее содержание, предшествует вынесению определения, которое никак нельзя расценивать как совокупность процессуальных действий, 2) невозможно выделить стадию как структурно-логический элемент процесса без самого процесса, который, исходя из такого понимания, еще и не начался.
При таком подходе первой стадией судопроизводства нужно было бы признавать подготовку дела к судебному разбирательству, которая должна была бы начинаться с вынесения определения о принятии искового заявления 33. 3). И при 233 вынесении негативного для истца определения очевидна фактическая состоятельность анализируемой стадии, то есть нельзя нивелировать ее наличия даже в том случае, если исковое заявление принято не было.
А именно так следует воспринимать позицию сторонников двуединого понимания возбуждения процесса, основанную на необходимости непременно положительного разрешения вопроса о процессуальной судьбе искового заявления. Иными словами, по их представлениям получается,что при вынесении иного определения этой стадии как бы и не было, процесс не возникал, действий же, составляющих ее содержание, как бы и не производилось, что, на самом деле, просто противоречит действительной логике событий.
К недостаткам взгляда о принятии искового заявления как моменте возбуждения производства следует отнести и некоторую противоречивость в определении подачи, предъявления иска и принятия искового заявления. Так, А. Ф. Клейнман писал, что «гражданский процесс возникает с того момента, когда суд принял исковое заявление к своему производству», но при этом 234 предъявление иска рассматривал как «важнейшее процессуальное действие: оно прерывает течение исковой давности, с этого момента начинается движение гражданского дела, возникает обязанность рассмотреть спор сторон и постановить решение» . В чем же собственно тогда состоит 235 отличие предъявления иска от принятия его к производству? Тем более, что, по мысли же А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
