Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе (1105871), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Что касается отзыва, то АПК не содержит запрещений относительно того, что изложение в нем ходатайства об обеспечении иска приведет к каким- либо затруднениям в его рассмотрении, поэтому такая возможность не должна исключаться. Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что заявление об обеспечении иска может быть изложено любым из перечисленных способов и при этом всегда подлежит рассмотрению. Но прежде, чем затронуть вопрос о требованиях, которые должны предъявляться к заявлению об обеспечении иска и определить их отличие от правил оформления ходатайств о принятии мер по обеспечению будущих исков, нужно определить, чем собственно отличаются условия обеспечения будущего искового требования от условий его обеспечения после обращения в суд по существу спора Разумнее всего, нам представляется, начать с выделения тех условий, что являются общими для того и другого случая.
Так, и там и здесь обеспечению подлежит материально-правовое требование, и там и здесь принимаемый вид обеспечения должен соответствовать характеру подлежащего обеспечению притязания, и в том и в другом случае устанавливаемый вид обеспечения должен быть соразмерен объему притязания и возможным последствиям, которые может оказать обеспечение материально-правового требования на противоположную сторону, а размер притязания должен соответствовать размеру последних. Соответствие вида обеспечения целям обеспечения иска должно соблюдаться и при обеспечении поданного в суд иска, при этом точно также необходимо изложить свидетельствующие об этом мотивы. Ранее уже отмечалось, что наличие рег1сп!иш ш тога необходимо всегда, а следовательно, разумно требовать от заявителя ходатайства об обеспечении иска и приведения соответствующих тому доводов. На этом, правда, общие условия и заканчиваются, хотя, как можно видеть, их отнюдь не мало.
Но если при обеспечении будущего иска необходимым является факт наличия у заявителя материально-правового притязания, в подтверждение которого и приводятся соответствующие доказательства, то в случае, если иск уже подан в суд, его подтверждение становится излишним.
Обращаясь в суд, истец и так подает исковое заявление, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличие у него притязания, как и подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Если об Обеспечение притязаний сторон третейского разбирательства должно всегда осуществляться по правилам обеспечения будущего иска, так как независимо от того, подано ли исковое заявление в третейский орган или нет, рассмотрение исковых документов в необходимом для выяснения достоверности иска объеме компетентным государственным судом не производится. 112 обеспечении иска ходатайствует третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, то, как и имеющие только процессуальную заинтересованность заявители, оно подает отдельное исковое заявление, в котором излагает все то же самое, что требуется по общему правилу от истца.
Случаи обращения с ходатайствами об обеспечении исков ответчиками не так часты и всегда вызваны характером притязания, которое носит двусторонний характер, а посему свидетельствовать о нем в равной степени могут факты наличия притязания у истца. Таким образом, соблюдать условие о необходимости обосновать, в том числе при помощи доказательств, наличие у заявителя притязания при обращении с ходатайством об обеспечении поданного в суд иска не требуется.
Однако в связи с тем, что принятие мер по обеспечению иска и после возбуждения производства по делу производится, главным образом, ех рат1е, а в рассматриваемых условиях, когда пусть иск и подан в суд, но пребывает еще только на стадии его предъявления, то есть, когда полноценное участие в производстве по делу других лиц, участвующих в нем, еще практически невозможно, велика вероятность того, что его обеспечение может быть ошибочным. И именно для того, чтобы максимально полно осознать необходимость принятия охранительных мер и не допустить произвольного ограничения прав противоположной стороны, судья должен усматривать хотя бы достоверность подлежащего обеспечению притязания. Конечно, требовать того, чтобы иск представлялся достоверным до подачи его в суд, просто невозможно, но с момента обращения в юрисдикционный орган в исковом порядке данное требование является вполне выполнимым.
Да, абсолютно справедливо отмечает М. С. Фалькович, что АПК РФ не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами, но при этом даже сегодня, прежде чем 24б принять охранительные меры, «арбитражный суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования», Что касается 247 легального закрепления условия достоверности иска, то не сделано это и в ГПК РФ. Вообще его отсутствие в законодательстве связано с принятием ГПК РСФСР 1964, исключившим правило достоверности иска из условий его обеспечения, а последующие кодифицированные акты (АПК 1992, АПК 1995) последовали его примеру.
На сегодняшний день условие достоверности иска в том или ином виде закреплено в нормах процессуального права Австрии, Германии, Франции, США и ряда других стран. Уставу и проекту его изменений также было известно данное требование, к тому же в гражданско-процессуальной литературе того времени никем не было высказано мнения о необходимости исключения его из закона. Как 244 Фалькович М.
С. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу. / Под ред. Юкова М. К., Яковлева В. Ф. М., 2003. Стр. 297. Там же. 113 указывал А. Х. Гольмстен, это условие «требуется в виду стеснительности мер обеспечения для ответчика и в видах возможности злоупотреблений со 248 стороны истца» . Не затрагивая в настоящем исследовании вопросов доказывания, мы лишь подчеркнем необходимость законодательно реанимировать данное условие, ибо, на самом деле, просто недопустимо принимать меры по обеспечению иска в том случае, если заявитель не может представить ни одного доказательства, обосновывающего свое притязание.
Единственно, мы хотели бы отметить то, что требование достоверности иска шире условия обоснованности наличия притязания. Так, предъявление в суд документа, подтверждающего наличие морского требования, уже свидетельствует о том, что притязание существует, однако отсутствие выписки из соответствующего регистра о правообладателе судна исключает его достоверность. В двадцатые годы ХХ века возник спор о том, всегда ли необходимо соблюдать правило достоверности иска или же может быть достаточно установления одной только угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения по делу. Н. Быховский, В. А.
Краснокутский~'~, Г. Рындзюнский, Л. И. Фишман считали, что требование достоверности -250 251 должно выполняться всегда, а А. А. Бугаевскй 5, Б. Шехтер полагали, что достаточно только одного из двух условий. При этом оба последних автора указывали на то, что если иск достоверен, то он и так всегда может быть обеспечен, но если же отсутствуют доказательства, подтверждающие его обоснованность, то тогда возникает и необходимость прибегать ко второму условию. На сегодняшний день высказанный ими взгляд представляется не особенно актуальным, ибо вести речь о соблюдении всего лишь одного условия при их многочисленности уже невозможно, но в свое время он, видимо, повлиял на доктрину, так как в ГПК 1964 требование достоверности уже отсутствовало. Хотя, по мнению П. П.
Заворотько, «здесь нашла отражение общая тенденция нового законодательства: только в стадии судебного разбирательства обеспечивается возможность достоверного суждения о тех или иных требованиях»254. Но и с этой тенденцией вряд ли можно согласиться, так как данное условие следует рассматривать не более, как опровергаемую презумпцию, а не связывать его с окончательным выводом суда по делу. На это обстоятельство первым обратил внимание В. А.
Краснокутский: «Чтобы разрешить эту меру в пользу истца, суд заранее должен считать иск заслуживающим такой гарантии, другими словами, до 248 Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. Стр. 276. 249 Краснокутский В. А. Указ. соч. Стр. 123. ~~~ Рындзюнский Г. Указ. соч. Стр. 33, 34. 2" Фишман Л. И. Об обеспечении исков. // Вестник советской юстиции, 192б. №24. Стр. 949. 252 Бугаевский А. А. Указ. соч. Стр.
20. ~'~ Шехтер Б. Указ. соч. Стр. 58, 59. 254 Заворотько П. П. Указ. соч. Стр. 49. 114 решения дела, допустить презумпцию обоснованности иска. Как всякое предположение, эта процессуальная презумпция может быть потом 255 опровергнута решением, отказывающим истцу в иске» или даже до этого— возражениями и представленными в их обоснование доказательствами противоположной стороны. Но если, как мы полагаем, условие достоверности должно вновь получить свое законодательное оформление, то встает вопрос, можно ли будет при затруднительности его выполнения предоставить обеспечение возможных убытков для противоположной стороны. На этот вопрос стоит ответить утвердительно, так как получение ряда доказательств иногда оказывается возможным только при содействии суда, а самостоятельно заявитель предоставить их в обоснование своего притязания не может, поэтому и не во всех случаях следует требовать беспрекословного обоснования иска, а иногда допустимым должно признаваться и предоставление вместо этого обеспечения возмещения возможных убытков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
