Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе (1105871), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Ввиду же того, что обеспечение поданного иска возможно ~~~ А видеть здесь какое бы то нн было «первичное встречное обеспечение», как это делает М. А. Рожкова, крайне странно. Указ. соч. Стр. 112. 95 только в рамках возникшего производства по делу, то и обеспечение будущего иска ответчика в данном случае возможно после возникновения: 1) производства по делу, 2) возникновения частного производства по обеспечению поданного в суд иска. В арбитражном процессе принимаются меры и по обеспечению будущего иска, с чем связывается возникновение одного только частного, но не основного производства. Это и предопределяет, что обеспечение будущего иска лица, в отношении которого принимаются меры по обеспечению другого будущего иска, о взыскании убытков осуществляется до возникновения основного производства, но по возникновении частного 221 Однако если арбитражный суд принимает меры по обеспечению уже поданного иска, то последовательность совершения действий, возникновения и развития производств будет точно такой же, какой она всегда является в гражданском процессе.
Какие условия предъявляются действующим АПК РФ и ГПК РФ для обеспечения будущего притязания лица, в отношении которого приняты охранительные меры, о возмещении возможных от того убытков. До ответа на поставленный вопрос обратимся сначала к тому, что представляет собой подлежащее в данном случае обеспечению материально- правовое требование. Притязание такого рода является суспензивным, ибо пока не известно, понесет ли действительно противоположная сторона убытки или нет.
Да, факты, с которыми связывается их причинение, кажется, налицо, поэтому, на первый взгляд, данное притязание не относится к числу суспензивноусловных. Но, с другой стороны, убытки могут и не возникнуть, как может не возникнуть и само притязание о их возмещении, что очень сближает его именно с суспензивно-условным. Все это вызывает необходимость обратиться к категории сложного фактического состава, лежащей в основании возникновения данного вида убытков. Само по себе обеспечение иска еще не приводит к причинению какого-то бы ни было ущерба, а для его возникновения необходимо также совершение иных юридических действий, образующих вместе с фактом принятия охранительных мер искомое фактическое основание.
Так, если в результате ареста станков лицо, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не смогло совершить с ними сделку и в результате понесло от этого убытки, то в основании возникновения последних лежат одновременно факты ограничения прав на оборудование и отказа контрагента от совершения сделки. Только такой сложный фактический состав приводит в данном случае к наступлению единого условия, позволяющего говорить о принудительной реализации притязания. Отсюда зз1 Далее в работе иск, который будет предъявлен в суд в первую очередь, будет для удобства именоваться первым будущим иском; а будущий иск о взыскании убытков от принятия обеспечительных мер, поскольку его предъявление связано с отказом в первом будущем иске полностью или в части либо с непредъявлением такого иска, будет именоваться вторым будущим.
96 видно, что раз условие (сложный фактический состав) еще не наступило, то данное притязание является все-таки суспензивно-условным, а если это так, то, по общему правилу, не подлежащим обеспечению. Такими образом, данный случай образует исключение, допуская обеспечение будущего иска в связи с возможностью возникновения суспензивно-условного притязания. Установив непосредственный предмет обеспечения, мы можем перейти к анализу иных закрепленных или подразумеваемых в законе условий обеспечения будущего иска Ап1гаязяеяпег-а о возмещении убытков от принятия охранительных мер. Поскольку собственно взыскание убытков происходит через предоставление их денежной компенсации, то все перечисленные в ч.
1 ст. 94 АПК охранительные меры соответствуют характеру материально-правового 222 притязания . Однако их деиствительное применение возможно только в случаях обязательного представления рассматриваемого обеспечения, а не в случаях заявления о том ходатайства, о чем законодатель совсем забыл. Правило соразмерности вида обеспечения объему притязания получает здесь несколько иное звучание: не превышать размер имущественных требований истца, однако и не составлять менее половины данного размера (ч. 1 ст. 94 АПК).
Видно, что зависимость исходит не от подлежащего обеспечению и возможного в будущем притязания, а от объема требования, заявленного в суд истцом. Данная фикция вызвана, на поверхностный взгляд, невозможностью действительного выполнения указанного условия соразмерности. ГПК РФ четких правил соразмерности вида обеспечения объему притязания и вовсе не содержит. В целом, такую регламентацию признать обоснованной нельзя. Правило соразмерности вида обеспечения последствиям его применения для противоположной стороны сведено в арбитражном процессе к требованию не превысить размер исковых требований, что, конечно, приводит к установлению своеобразного предела допустимых убытков заявителя ходатайства об обеспечении первого будущего иска, но вовсе не свидетельствует о соотношении убытков последнего принимаемому виду обеспечения.
Словом, данное условие, каким оно должно было бы быть, законом не предъявляется. Соответствие вида целям обеспечения иска, по смыслу закона (ч. 1 ст. 94 АПК и ст. 146 ГПК), обосновано доводами заявителя быть не должно. Да и самого данного соответствия здесь, к сожалению, на сегодняшний день не требуется. Если мы возьмем превентивную задачу обеспечения иска, в общем-то сформулированную прямо, хоть и в ограниченном объеме, лишь для арбитражного процесса, то ее выполнение будет звучать здесь следующим образом: если заявитель ходатайства об обеспечении будущего или поданного в суд иска не сможет предоставить обеспечения компенсации ~~~ 0 вопросах, возникающих сегодня на практике в связи с применением мер, указанных в ч.
1 ст. 94 АПК РФ, см.: Щукин А. И. Указ. соч. Стр. 139 — 141. 97 возможных убытков противоположной стороны, то его заявление не подлежит удовлетворению, ввиду чего, конечно же, автоматически исчезает и риск причинения ущерба. Видно, что данное положение нельзя воспринимать серьезно, Заметим, что предотвращение убытков в данном случае преследовало бы цель добиться отказа в обеспечении иска, поэтому превентивная задача здесь ставиться просто не может. Если же говорить, что предоставление рассматриваемого обеспечения должно гарантировать действительную реализацию в последующем требования о возмещении понесенных потерь, то требовать его от финансово состоятельного заявителя, как это имеет место сегодня, явно недопустимо. Репси1цш 1п тога, по смыслу закона, здесь, видимо, присутствует всегда, даже если ее на самом деле нет, а условие о необходимости мотивировать опасность промедления не предъявляется.
Что касается сторон, то и данное условие соблюдается крайне плохо. Заметим, что первый заявитель ходатайства об обеспечении будущего или поданного в суд иска становится Аптгаязяедпег-ом при обеспечении будущего иска о взыскании убытков его противника, который, наоборот, становится вторым заявителем. Когда речь идет о производстве по обеспечению двух рассматриваемых будущих исков, то оба заявителя должны являться будущими истцами. В АПК закреплено, что обеспечивать взыскание убытков от принятия охранительных мер возможно только в интересах ответчика, но не любого лица, чьи права нарушаются их принятием или в отношении которых они приняты наряду с ответчиком, а ведь и они могут быть будущими истцами. Правило подсудности требует лишь указания на тот же суд, куда подано первое заявление об обеспечении будущего иска или в котором происходит рассмотрение спора по существу, то есть правил подсудности, требующих изложения соответствующих мотивов, в законе не предъявляется, что нужно признать оправданным.
Из приведенного выше абсолютно ясно, что имеющаяся регламентация данного вопроса и в АПК РФ, и в ГПК РФ не может быть признана даже удовлетворительной, а вызвано это все, главным образом, тем, что законодатель пытается придать обеспечению будущих исков о возмещении убытков от принятия охранительных мер какой-то гипертрофированный характер. Прежде всего, требовать предоставления обеспечения возможных убытков в силу закона, то есть признавать его необходимым, следует только тогда, когда отсутствует одно из условий обеспечения первого будущего либо же поданного в суд иска (если несоблюдение данного условия может быть заменено предоставлением такого обеспечения), либо если отсутствуют сведения о статусе и правообладателях материального средства обеспечения, а также подтверждающие их доказательства (когда это необходимо).
Это понятно, так как невыполнение хотя бы одного из условий уже ставит под вопрос необходимость принятия охранительных мер, и без того носящих чрезвычайный характер. 98 Во всех остальных же случаях закон не должен обязывать заявителя без удовлетворения судом ходатайства противоположной стороны представлять обеспечения возможных убытков последней. Инициатива суда в постановке данного вопроса должна быть полностью исключена, ибо не соответствует в корне диспозитивному принципу, может противоречить интересам лица, не желающего ходатайствовать об обеспечении для себя взыскания возможных убытков, чревата причинением убытков первому заявителю, взыскивать которые с суда (государства) практически невозможно. Если же Аптгапзяеяпег сам заявит ходатайство об обеспечении будущего иска о возмещении возможных убытков от принятия обеспечительных мер, то его удовлетворение должно соответствовать целому ряду условий, а не допускаться просто так, без каких либо мотивов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
