Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе (1105871), страница 30
Текст из файла (страница 30)
86). Однако ГКК Верхсуда РСФСР указала, что если меры по обеспечению иска были приняты единолично председательствующим в суде, то такое постановление должно было выноситься на утверждение ближайшего судебного заседания205. Одна часть писавших тогда об этом процессуалистов204 поддержала предложенный Верховным Судом порядок, а другая — нет . Но все работы, так или иначе, 205 касались лишь вопроса о том, предусматривает ли сам ГПК или нет такое требование, а не того, должно оно быть или нет закреплено в кодексе и его теоретического осмысления.
Затем, правда, Пленум Верховного Суда РСФСР сам отказался от своего первоначального подхода и разъяснил, что просьбы об обеспечении иска могут разрешаться единолично судьей и не вноситься в судебное заседание на утверждение 00. 206 На сегодняшний день, например, в США установлено правило, что приказ о временном ограничении (Т1хО) может выноситься без извещения противоположной стороны, то есть ех раг1е, но, по общему правилу, срок действия ТКО не должен превышать десяти дней, по истечении которого суд должен провести судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении ~~~ Современный ГПК Германии определяет %ЫегзргпсЬ так: 8е8еп оеп ВезсЫпз, дигс)з деп еш Аггезг ап8еоп1пе1 ъчгб, бпйе1 %Ыегзргпсл агав (п.
11) Я 924 ХРО). Гольмсен А. Х. Указ. соч. Стр. 376. Определение кассационной коллегии Всрхсуда РСФСР по гражданским делам от 13 июня 1924 г. №31031. // Еженедельник советской юстиции. 1924. №28. 2'4 Фишман Л. И. Указ. соч. Стр. 115. Шостя Ф. Гражданский процессуальный кодекс. Текст и практический комментарий, / Под ред. Строева А. И. Харьков, 1925. Стр. 107. 205 Бугаевский А.
А. Указ. соч. Стр. 21. Вольфсон Ф. Порядок рассмотрения просьб об обеспечении исков. // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922— 1924 г. М., 1925. Стр. 179 — 182. Рындзюнский Г. Техника гражданского процесса. М., 1924. Стр. 35. Шехтер Б. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Практический постатейный комментарий 1общеисковое производство). Л., 1926. Стр. 60, 61. ~~~ Разъяснение Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 апреля 1924 г. // Еженедельник советской юстиции. 1924.
№18, предварительного судебного распоряжения (рге1ишпагу 1и) ипс11оп), Предварительное судебное распоряжение уже при этом не может быть принято без извещения лица, в отношении которого оно выносится ((пп. (1), п. (а), правило 65 РКСР). ГКСР предусматривают только два случая, когда действие ТКО может быть пролонгировано и превысить десятидневный срок (п. (Ь) правила 65: цп!езз чч11Ь1п гЬе 1ппе зо йхей 1Ье огйег, 1ог ооой савве аЬоччп, 1а ех1епйей Гог а 1йе репой ог ып1езз 1Ье раггу ана!пз1 ччЬот 1Ье огйег !з й!гес1ей сопзеп1з 1Ьа1 й тау Ье ех1епйей 1ог а 1опнег репой). Во всех остальных случаях к истечению установленного срока, то есть до судебного заседания, заявитель, в пользу которого был вынесен ТКО, обязан обратиться в суд с заявлением о необходимости вынесения предварительного судебного распоряжения.
Если такого обращения не последовало, то суду следует отменить ТКО. В том же случае, когда противоположная сторона обращается в суд с требованием отменить или изменить ТКО, о том извещается сторона, в пользу которой вынесен приказ. И по истечении двух дней с момента извещения или в еще более короткий срок, если о том укажет суд, должно состояться судебное заседание по данному вопросу, а самому суду предписано разрешить этот вопрос настолько быстро, насколько это требуют задачи правосудия. Таким образом, противоположная сторона может добиться прекращения действия ТКО и до истечения десятидневного гаг срока , но удовлетворение ее ходатаиства будет зависеть от того~~~, насколько были выполнены условия (гег)п1гетеп1з оГ з1ауз), выработанные для того прецедентным правом 209 Процессуальный порядок производства в американских федеральных судах по вопросам выдачи ТКО, служа серьезной гарантией защиты прав противоположной стороны и действительным инструментом проведения принципа процессуального равенства сторон, все же, по нашему мнению, немного уступает последовательности производства по вопросам обеспечения иска, предложенной разработчиками проекта закона об изменении УГС в области частного производства.
То же можно сказать и о позиции, первоначально занятой Верхсудом РСФСР в двадцатые годы. Начнем с того, действительно ли необходимо проведение судебного заседания по вопросам обеспечения будущего иска, и не достаточно ли того порядка, который предусмотрен в АПК сегодня? Мы полагаем, что да, необходимо, и что нет, недостаточно. Рассмотрение вопросов об ограничении прав лица должно всегда проводиться с учетом мнения, доводов и доказательств, которые это лицо может изложить и предоставить суду. Иной порядок не только нарушает принцип равноправия сторон в процессе, но и вообще лишает фактически противоположную сторону полноправных средств судебной защиты.
Конечно, невозможно отказаться от ~~~ ПоЬЬа Пап. В. 1.ачч о!'гепгеп1еа. У.1. 1993. Р. 185. ~~' Вегепаоп. Кегпей1еа. 2002. Р. 9. См., напр.: 81егга С1иЬ ч. 1)п1гей Ягагеа Аппу Согра о! Еп81пеега (1984), ЖааЬ1п8гоп Меггоро!1гап Агеа Тгапа1г Согпгп1аа1оп ч. Но1Ыау Тонга, 1пс.
(1977). 87 первоначального разрешения вопроса о принятии или непринятии мер по обеспечению будущего иска судьей ех рат~е, что поставило бы под угрозу эффективность обеспечения иска в целом и реальность судебной защиты прав и законных интересов заявителя. Но это процессуальное исключение не должно образовывать общего правила, заочный порядок вынесения определения об обеспечении иска не должен означать, что заявление о принятии охранительных мер окончательно удовлетворено.
Здесь необходимо полагать, что суд, на самом деле, первоначально разрешая вопрос об обеспечении будущего иска, основывается на доводах и доказательствах одного заявителя, и поэтому его определение носит временный характер и действительно лишь до окончательного разрешения этого вопроса, то есть до проведения судебного заседания, где могут быть в полной мере взвешены доводы и исследованы доказательства противоположной стороны.
Таким образом, принятие мер по обеспечению иска должно состоять не только в рассмотрении ходатайства заявителя ех рагуне, что может привести лишь к первоначальному разрешению вопроса, но и, если на данном этапе суд принял обеспечительные меры, в проведении судебного заседания с обязательным извещением противоположной стороны, где данный вопрос с учетом принципа состязательности и процессуального равенства сторон подлежит уже окончательному разрешению. Важно, что вынесение в судебном заседании определения об отказе в обеспечении будущего иска не приводит к отмене принятого вида обеспечения. Отменить можно только тот акт суда, которым уже был разрешен вопрос по существу. Здесь же вопрос об обеспечении будущего иска окончательно разрешен не был, определение суда, вынесенное ех рагуне, носит временный характер и отменено быть не может.
Другой вопрос, всегда ли суду необходимо проводить судебное заседание для окончательного разрешения вопроса об обеспечении будущего иска. Как было показано выше, в США, если лицо, в пользу которого вынесен ТКО, не обратится с заявлением о постановлении судом предварительного распоряжения взамен принятого ранее приказа о временном ограничении, то принятые обеспечительные средства подлежат отмене. Верховный Суд РСФСР предписывал выносить вопрос о принятии мер по обеспечению иска на рассмотрение в судебное заседание тому судье, который вынес определение об обеспечении иска, без каких либо ходатайств сторон.
Аналогично, применительно к случаям обеспечения иска единоличной властью председателя, был решен данный вопрос в УГС. По нашему мнению, обязать суд самостоятельно ставить вопрос об окончательном разрешении вопросов обеспечения будущего иска в судебном заседании, — наименее удачный подход, не согласующийся с инициативой сторон и диспозитивным началом гражданского судопроизводства. Обязать заявителя повторно подавать заявление о том же самом, хоть и требующем уже окончательного, а не предварительного разрешения, — шаг к ничем не обоснованному формализму. Именно об этом и шла речь, когда мы говорили о недостатках правил американского судопроизводства.
Целесообразнее всего предусмотреть в законе срок, в течение которого противоположная сторона вправе обратиться в суд, — пусть, как предлагал А. Х. Гольмстен, это будет отзыв, — с отзывом на ходатайство заявителя и определение суда о принятии мер по обеспечению будущего иска. В США этот срок, по общему правилу, равен десяти дням, по проекту изменений Устава семи.
Так как сегодня, определения арбитражного суда по вопросам обеспечения иска могут быть обжалованы в течение месяца (ч. 3 ст. 188 АПК РФ), то этим сроком, в силу его значительности, руководствоваться, вряд ли, целесообразно. Если же исходить из того, что определения суда общей юрисдикции по вопросам принятия мер по обеспечению иска ех рагуне могут быть обжалованы в кассационной инстанции в течение десяти дней со дня, когда они стали известны лицам, в отношении которых они вынесены, и такой же срок, не вызывающий в литературе и на практике нареканий, установлен в США для действия ТКО, то мы полагаем, что его и следовало бы закрепить в АПК в качестве срока на подачу противоположной стороной данного отзыва. Итак, отзыв противоположной стороны следует рассматривать в качестве основания проведения судебного заседания по вопросу обеспечения будущего иска с целью его окончательного разрешения. При этом направление отзыва — право, а не обязанность Ап1га8з8еяпег-а.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
