Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе (1105871), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Итак, что это должны быть за условия. Приведенный анализ показал, что требование о взыскании убытков, являясь суспензивно-условным, может вообще отсутствовать, и, как следствие, условий, предъявляемых к наличию притязания (в том числе и сроку возникновения права на иск), предмету будущего возможного иска, выдвинуто быть не может. Но это не должно приводить к обеспечению всякий раз, когда того хочет Ап1гаязяеяпег, поэтому он и должен обосновать угрозу причинения ему убытков, то есть подтвердить доказательствами те обстоятельства, с которыми, помимо принятия охранительных мер, он связывает вероятность понести убытки.
Соответствие вида обеспечения характеру материально-правового притязания должно соблюдаться не только в случаях представления обеспечения убытков противоположной стороны от принятия охранительных мер, то есть когда невозможно выполнить какое-либо из условий принятия мер по обеспечению иска, позволяющих прибегнуть к замене или когда не представлены доказательства, свидетельствующие о статусе имущества и его правообладателях (а по сути, об этом только и должна была бы идти речь в ч.
1 ст. 94 АПК, положение которой в других случаях не следовало бы применять в обязательном порядке); но и тогда, когда все условия заявителем могли быть выполнены, а обеспечительные меры первоначально приняты, но противоположная сторона заявляет ходатайство о необходимости обеспечить для себя возможность взыскания убытков, причинение которых, по ее мнению, вызовет сохранение определенного вида обеспечения.
И если суд сочтет ее доводы заслуживающими удовлетворения, он может обязать первого заявителя представить необходимое обеспечение. Но не всегда оно должно носить именно финансовый характер. Если в качестве обеспечения возможных убытков первый заявитель по каким-либо причинам не может предоставить финансового обеспечения, он может сам предложить использовать находящееся у него имущество в качестве материального средства обеспечения (например, предложить наложить запрещение на его автомобиль и т. п.). Таким образом, соответствие вида обеспечения характеру материально-правового притязания должно соблюдаться не только в случаях, 99 когда обеспечение возможных убытков является условием принятия охранительных мер, а финансовое обеспечение в формах, в том числе и перечисленных в законе, в силу предписания последнего является единственно целесообразным, но и тогда, когда о представлении такого обеспечения просто ходатайствует противоположная сторона.
Все критерии соразмерности при этом должны оставаться такими же, какими они являются при обеспечении любого другого будущего иска, в связи с чем мы никак не можем согласиться с положениями, существующими сегодня в АПК. Да, здесь есть определенная специфика, которая распространяется, правда, на условие соразмерности возможных убытков (требование о взыскании которых составляет предмет будущего иска) принимаемому виду обеспечения, но не на соразмерность последствий для противоположной стороны.
Чтобы выявить ее, нельзя исходить из размера подлежащих обеспечению требований первого заявителя, как это сделано в АПК. Здесь необходимо допускать вероятный размер убытков, определять который следует на основании доводов заявителя и представленных им доказательств, о чем должно быть прямо указано в законе.
Обеспечение будущего иска о взыскании убытков от принятия охранительных мер, как мы показали выше, не может преследовать превентивную цель, поэтому здесь необходимо изложить мотивы того, почему непринятие мер по обеспечению возможного ущерба приведет к невозможности либо затруднительности исполнения будущего решения суда. Специфически реализуются и два условия, относящиеся к рег1сп1ит ш пюга. Срочность в данном случае достаточно условная, ибо определение о таком обеспечении не может выноситься ех раг1е.
Однако если она вообще отсутствует, то и меры принимать нет смысла, а стоит сначала дождаться вынесения решения по обеспеченному судом притязанию. Опасность промедления здесь нужно усматривать в том, что если в удовлетворении иска будет отказано, то не предпримет ли заявитель действий, направленных на невозможность или затруднительность в последующем взыскать с него убытки.
Так, например, указание на то, что иностранная компания, ходатайствующая об обеспечении иска, не имеет официального представительства в России, может свидетельствовать о том, что несвоевременное обеспечение будущего к ней иска о взыскании убытков создает рег1си1шп 1п тога. Но как и во всех остальных случаях, риск промедления должен быть мотивирован заявителем. Важным является вопрос и с лицами, которые могут ходатайствовать об обеспечении возможных убытков. Это не только будущий ответчик по делу, но и любые лица, чьи права нарушаются принятием охранительных мер.
Если охранительные меры приняты в отношении какого-либо лица, то оно и есть противоположная сторона частного производства. Здесь может быть и множественность лиц, если меры принимаются, например, не только в отношении будущего ответчика, но и его контрагента. Если же говорить о поданном иске, то ходатайствовать о его обеспечении может не только истец, поэтому и предоставлять обеспечение возможных убытков Ап1гадзяеяпег-а должен тот, кто заявил ходатайство об обеспечении иска, а это может быть и ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора.
На основании сказанного можно сделать вывод, что ходатайствовать об обеспечении возможных убытков может любое лицо, в отношении которого приняты охранительные меры, но при этом только такое лицо. Так, если меры по обеспечению иска были приняты в отношении ответчика, то ходатайствовать об обеспечении возможных убытков третьи лица не могут. Когда заявитель обязан сам предоставить такое обеспечение (в виду невыполнения требований, которые должны быть закреплены в законе), то данная гарантия автоматически направляется на защиту интересов противоположной стороны, ответчик ли это или нет.
Условия о подсудности, которые, кроме правила обращения в суд, принимающий обеспечительные меры или в суд, где происходит рассмотрение спора, выдвигаться не должны. Упрощенный порядок обеспечения будущего иска о возмещении убытков от принятия охранительных мер означает, что первый заявитель не может ходатайствовать, в свою очередь, об обеспечении для себя убытков, далее по терминологии АПК, от представления «встречного обеспечения», а также то, что в удовлетворении данного ходатайства не может быть отказано по основаниям, указанным в ст.
150 АПК, ст. 134 и ст. 220 ГПК. Не следует забывать, что отсутствие в законе и несоблюдение на практике условий обеспечения будущего иска о взыскании убытков от принятия охранительных мер, конечно же, с учетом только что приведенной их специфики, может привести к использованию таких требований как инструмента, парализующего принятие мер по обеспечению первого будущего или уже находящегося в производстве суда иска. Так, если всякий раз требовать предоставления обеспечения возмещения убытков без каких- либо оснований и в размере искового требования (например, стоимости судна), то в ряде случаев обеспечения иска практически не добиться никогда либо же, если и добиться, то ценой разорения заявителя (например, отсутствие у заявителя денежных средств в виду не уплаты их должником может сопровождаться необходимостью представления «встречного обеспечения» в размере долга). Ходатайство об обеспечении будущего иска о взыскании убытков от принятия охранительных мер может быть изложено в самостоятельном акте, соединено с другим ходатайством, заключено в отзыве на исковое заявление или в отзыве на ходатайство об обеспечении (будущего) иска и определение суда о принятии охранительных мер.
Подаваться данное ходатайство должно в суд в срок и по правилам, установленным для отзыва на ходатайство первого заявителя и первоначальное определение о принятии охранительных мер. Требования к содержанию такого заявления должны быть следующие: 1), 2), 3) пункты те же, что при заявлении любого другого ходатайства об обеспечении будущего иска, 4) обоснование, в том числе и при помощи 101 доказательств, в чем состоит угроза причинения убытков, 5) обоснование размера возможных убытков, б) изложение мотивов, по которым можно установить, что необеспечение будущего иска приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения по делу; 7) изложение мотивов, свидетельствующих о необходимости своевременного принятия вида обеспечения; 8) указание предполагаемой меры обеспечения; 9) указание предполагаемого материального средства обеспечения.
Здесь заявитель может указать: «внесение в указанном размере денежной суммы на депозит суда» или «предоставление любого обеспечения по усмотрению первого заявителя в таком-то размере». 10) перечень прилагаемых документов. Сам процессуальный порядок обеспечения притязания о взыскании возможных убытков может быть различен. Когда речь идет о представлении обеспечения возможных убытков в силу закона, то никакой специальной процедуры не требуется. Здесь действуют правила принятия или непринятия в связи с этим мер по обеспечению собственного материально-правового требования заявителя, о чем речь шла выше. Если о необходимости такого обеспечения заявила противоположная сторона, то суд действует по правилам, установленным для случаев поступления отзыва на ходатайство первого заявителя и определение о первоначальном принятии охранительных мер. Особенностью здесь является то, что помимо извещения, направления копий ходатайства и приложенных к нему документов, суд должен указать на возможность первого заявителя добровольно произвести указанное противоположной стороной обеспечение любым из предложенных в ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
