Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе (1105871), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Изложенный же нами выше подход в регламентации вопросов обеспечения иска при предъявлении его в суд позволяет полностью устранить подобные трудности в правоприменительной практике. Момент, с которого мы можем говорить об обеспечении поданного иска, крайне значим сегодня в арбитражном судопроизводстве, ибо его наступление освобождает заявителя от необходимости произвести «встречное обеспечение», обязательное при обращении с ходатайством об обеспечении будущего иска.
Мы указывали уже на то, что представление обеспечения возможности взыскания убытков противоположной стороны от принятия охранительных мер должно быть обязательным лишь в ограниченном круге случаев, а по общему правилу требоваться лишь по инициативе Ап1га8з8едпег-а, но в действующем законодательстве данный вопрос решен иначе. Ошибок в определении момента, с которого возможно обеспечивать уже не будущий, а ставший реальностью иск допускать нельзя еще и потому, что Верховный Суд РСФСР длительное время занимал позицию, согласно 262 которой обеспечение иска допускалось только после принятия искового заявления. Такое положение явно противоречило требованию ст. 133 ГПК РСФСР 1964, предусматривающей возможность обеспечить иск в любом зм Анохин В. С. Проблемы правового регулирования арбитражного производства. // ВВАС.
2003. №10. Стр. 105. ~~ П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 12 декабря 1964 года №25 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами ГПК РСФСР» (действовало до 1988 года). 118 положении дела, то есть и в стадии его предъявления. Однако положение Постановления, видимо, явилось следствием того, что Верховный Суд пытался воспрепятствовать обеспечению будущих исковых притязаний, под которыми понимал еще не принятые судом иски.
Без данного положения Постановления эта позиция оставалась бы доктринальной: в самом ГПК отсутствовал срок, в течение которого судья должен был вынести определение о принятии искового заявления, а ходатайство об обеспечении иска, поданное с ним одновременно, должно было рассматриваться в день его принесения, то есть на практике могли быть случаи обеспечения будущего, по мнению Верховного Суда, иска. Главное, чтобы такую ошибку не повторить вновь .
В ГПК так и не нашли себе места правила, посвященные обеспечению будущих исков, поэтому следует признать, что принимать меры по обеспечению иска с момента его подачи — единственный действительно оперативный способ защиты, доступный сегодня заявителю в гражданском процессе. В чем, однако, может состоять сегодня сложность реализации правила заочного вынесения определений по вопросам обеспечения иска? Дело в том, что в арбитражном процессе еще до подачи искового заявления истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии самого заявления и приложенных к нему документов (ч.
3 ст. 125 АПК). При этом удостоверяющие этот факт документы должны быть приложены к исковому заявлению (ст. п. 1 ст. 126 АПК). Похожие требования предъявлялись к истцу по АПК 1992 и АПК 1995. Несоблюдение установленного законом правила являлось (п. 5, ч.1, ст. 86 АПК 1992, п. 1 и п. 4, ч. 1, ст. 108 АПК 1995) основанием для возвращения искового заявления, а сегодня для оставления его без движения (ч. 1 ст.
128 АПК). Далее закон устанавливает, что арбитражный судья обязан в течение пяти дней вынести определение о принятии искового заявления (ч. 1 ст. 127 АПК), однако сроков для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения или о его возвращении в кодексе не содержится. Но даже этих пяти дней может быть вполне достаточно, чтобы ответчик, получив копию искового заявления, а тем более если в него включено или к нему приложено ходатайство об обеспечении иска, произвел действия, которые в будущем могут сделать невозможным как обеспечить иск, так и исполнить судебное решение.
3. Т. Новичкова уже достаточно давно заметила: «Исполнение решения тем быстрее и эффективнее достигает своей цели, чем полнее и своевременнее будет обеспечен иск. Самые незначительные ошибки и упущения, допущенные судьей или судом при принятии мер обеспечения, могут отрицательно сказаться на исполнении судебного решения.
Если мера обеспечения была принята своевременно и правильно — это дает суду возможность своевременно реализовать судебное решение. Наоборот, 2ы О том, что так же сегодня начинают действовать арбитражные суды, мы уже указывали выше. 119 несвоевременное принятие мер ... порой лишает возможности суд исполнить решение»264 Еще хуже обстоит дело со случаями, когда исковое заявление остается без движения, ибо тогда возможности противоположной стороны совершить действия, направленные на сокрытие, уничтожение и т.
п. имущества, которое прямо составляет материальный объект иска, могло бы просто служить средством обеспечения, или действия, причиняющие ущерб заявителю, увеличиваются. Отсюда ясно видно, что если сохранять существующий порядок извещения и допускать возможность обеспечения иска с момента принятия его судом, то не только норма, позволяющая включать ходатайства в само исковое заявление, может потерять свое значение, но и эффективность правила ех рагуне сведена на нет.
К тому же все это будет исключать целесообразность обеспечения иска и стимулировать к использованию мер по обеспечению будущего искового требования. Таким образом, дополнительной гарантией возможности получить заочно определение об обеспечении иска могло бы явиться изменение в АПК правила о направлении копий искового заявления и прилаженных к нему документов для тех случаев, когда или в самом заявлении выражено, или приложено к нему ходатайство об обеспечении иска. В этом случае истец должен иметь право направить соответствующие копии после рассмотрения его ходатайства.
Кстати, с точки зрения обеспечения иска, порядок, предусмотренный в ГПК для направления копий исковых бумаг, следует признать более удачным (ст. 132, ч. 2 ст. 150). Несмотря на то, что АПК и ГПК предусматривают необходимость оперативного принятия мер по обеспечению иска, аналогичное правило существовало и в ГПК РСФСР 1964 (ст. 136), однако оно не помешало принять приведенное выше Постановление Пленума. Сам же процессуальный порядок принятия мер по обеспечения иска должен быть полностью идентичен тому, который мы предлагаем закрепить для обеспечения будущего иска в общем порядке: вынесение судом первоначального определения — отзыв противоположной стороны — судебное заседание и т. д.
При этом частное производство по вопросам обеспечения иска не изменяется в зависимости от того, когда оно возникло — до или после подачи иска, а остается в принципе неизменным. Проведенный в данном параграфе диссертации анализ, как нам кажется, является доводом в пользу признания началом процесса подачи искового заявления в суд и возможности обеспечивать поданные иски, не дожидаясь их принятия.
Итак, гарантиями эффективной реализации норм института обеспечения иска, применительно к стадии его предъявления, могли бы служить: 1) признание началом основного производства момента подачи иска в суд, 2) прямое легальное признание возможности обеспечивать иски с момента их ~~ Новичкова 3. Т. Указ. соч. Стр. 49. 120 подачи в суд, 3) возможность принимать меры по любому предъявленному иску — принятому судом, возвращенному или оставленному без движения, то есть кроме случаев отказа в принятии искового заявления, 4) признание в арбитражном процессе за заявителем права не направлять копии исковых бумаг лицам, участвующим в деле, до рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, если оно было выражено в самом исковом заявлении или в приложенном к нему документе. Подводя итог, отметим, что частное производство по реализации охранительных мер может возникать как одновременно с исковым производством, так до и после его возбуждения.
~ 4. Обеспечение иска при подготовке дела к судебному разбирательству и при разбирательстве дела судом первой инстанции. По смыслу ч. 1 ст. 92 АПК и ст. 139 ГПК обеспечение иска возможно и при подготовке дела к судебному разбирательству. К тому же п. 4 ч. 1 ст. 135 АПК, а также п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК содержат положения, по которым судья, в числе других действий по предварительной подготовке, решает вопрос об обеспечении иска. Формулировки АПК и ГПК здесь, однако, немного различаются. В ГПК в императивном порядке определено, что судья в этой стадии процесса «принимает меры по обеспечению иска»~~~, АПК указывает, что судья «по ходатайству сторон2бб разрешает вопросы об обеспечении иска». Нам кажется, что положение АПК является более точным, так как, во-первых, меры по обеспечению иска принимаются только, когда это действительно необходимо, во-вторых, принятие таких мер может происходить только по заявлению заинтересованных в том лиц, то есть не допускается их принятие по инициативе суда.
Однако само прямое включение правила о решении судьей вопроса об обеспечении иска в число действий, совершаемых им на стадии предварительной подготовки дела, в арбитражное процессуальное и гражданское процессуальное законодательство произошло сравнительно недавно: в АПК 1992 (ст. 90) такого положения еще не было~~~, в ГПК 1964 оно было введено Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». Но в научной литературе этот вопрос ставился давно, но далеко не всеми решался 268 2б9 положительно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
