Юсупов Т.Б. Обеспечение иска в арбитражном и гражданском процессе (1105871), страница 41
Текст из файла (страница 41)
В ГПК РСФСР была закреплена формулировка — судья «разрешает вопрос об обеспечении иска». Что заставило законодателя изменить данное положение, не понятно. 2бб О том, что ходатайствовать об обеспечении иска могут не только стороны, речь шла в первой главе диссертации. 2б Оно появляется лишь в АПК 1995 (п. 11 ст. 112). 2б' Часто обеспечение иска рассматривалось в работах, посвященных подготовке дела, или соответствующих тематических разделах общих работ. Например: Абова Т. Е. 91, гл.
Ч— Подготовка дела к рассмотрению. / Абова Т. Е., Тадевосян В. С. Разрешение 121 Так, 3. Т. Новичкова обращала внимание на то обстоятельство, что меры 270 по обеспечению иска и подготовительные действия имеют различные цели: целью подготовки дела является обеспечение своевременного и правильного разрешения дела, целью же обеспечения иска — реальность исполнения будущего судебного решения. С этим, при учете расширения целей обеспечения иска, невозможно не согласиться. Вторым доводом против такого включения служит системное положение института обеспечения иска в арбитражном процессуальном и в гражданском процессуальном праве. В общем, без обращения к системным характеристикам, на это несоответствие указывала 3, Т.
Новичкова: «Меры обеспечения могут приниматься не только в стадии подготовки дела, но и во всяком положении дела», хотя и в ряде случаев применительно именно к 271 ней. Еще одним аргументом против такого включения является процессуальный порядок обеспечения иска, складывающийся в рамках частного производства. Да, конечно, процессуальное совмещение моментов частного и основного производств вполне допустимо, но напрямую связывать движение дела с развитием порядка разрешения частного вопроса не оправдано.
Причиной, побудившей законодателя дополнить перечень действий судьи по подготовке дела к судебному разбирательству, стало отчасти несовершенство правоприменительной практики, вызванное незнанием некоторыми судьями текста закона, ибо они поняли отсутствие рассматриваемого положения как невозможность применения мер обеспечения иска в данной стадии процесса27'. В связи с этим Верховный Суд неоднократно давал разъяснения, в которых указывалось на допустимость применения мер по обеспечению иска в стадии подготовки хозяйственных споров. М., 1968. Стр. 112. Логинов П. В.
Предварительная подготовка гражданских дел. М,, 1960. Стр. 112, 113. Подбирченко И. Г. З5, гл. Х вЂ” Подготовка дела к рассмотрению. / Советский арбитра>кный процесс. Киев, 1988. Стр. 183. Тараненко В. Ф. Гл. 1Х вЂ” Подготовка дела к рассмотрению в арбитражном заседании. / Арбитраж в СССР.
/ Под ред. Шакарян М. С. М., 1981. Стр. 157. Он же. Подготовка и рассмотрение дел в государственном арбитраже (лекция). М., 1979. Стр. 13, 14. Он же. Гл. 9 — Подготовка дела к рассмотрению в заседании арбитражного суда. /Арбитражный процесс. / Под ред. Гукасяна Р. Е., Тараненко В. Ф. М., 1996. Стр. 110. Фурсов Д. А. З2 раздела 2-го— Проблемы процессуального режима на стадии подготовки дела к слушанию.
/ Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997. Стр. 92. Юдельсон К. С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948. Стр. 27. 2 9 Ковин В. Ф. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: автореф. дис. на соискание ученой степени кан. юрид. наук. Свердловск, 1971. Стр.
19. Пучинский В. К, Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. Стр. 87, 88. Новичкова 3. Т. Указ. соч, Стр. 77 — 79. Ташназаров С. А. Указ. соч. Стр. 43, 44. ~'~ Новичкова 3. Т. Указ. соч. Стр. 78. Там же. ~~~ Там же. 122 дела . Отчасти же за этим стояла и попытка определить момент, с З7З наступлением которого связывается возможность обеспечения иска. Но такое положение закона признать в любом случае обоснованным и целесообразным нельзя. Тем более это включение выглядит неоправданным в свете выдвинутого в науке предложения в разделе 11 ГПК «Производство в суде первой инстанции» выделить подраздел 1, в который вошли бы общие по объему действия нормы из подраздела «Исковое производство» вЂ” в числе этих норм и нормы, регулирующие подготовку гражданских дел к судебному разбирательству .
Тогда с необходимой ясностью вырисовывается 274 несостоятельность рассматриваемого положения закона, адресованного исключительно исковому производству. Мы указывали уже на то, что окончательное принятие мер по обеспечению иска, если поступил отзыв противоположной стороны, должно было бы происходить в судебном заседании.
Точно так же в судебном заседании необходимо разрешать вопрос об обеспечении убытков противоположной стороны от принятия охранительных мер, если о том поступило ходатайство Ап!ганзнеппег-а. Так как срок на представление отзыва или ходатайства об обеспечении убытков равняется десяти дням с момента извещения, а в случае их представления суд должен также назначить дату и время проведения судебного заседания в пределах десяти дней, то в ряде случаев, когда, конечно, это возможно по обстоятельствам дела, судья мог бы соединять в одном судебном заседании рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с обеспечением иска, и тех, которые в соответствии с АПК и ГПК, должны выноситься в предварительное судебное заседание.
То обстоятельство, что те и другие вопросы будут рассматриваться вместе, не свидетельствует о том, что обеспечение иска не связывается уже более с частным производством, теряющим свою автономию, и сводится к элементу производства по существу спора, как не может это свидетельствовать и о том, что обеспечение иска входит в состав подготовительных действий. Во-первых, основное производство направлено на разрешение спора и вынесения по нему решения, к чему не приводит принятие мер по обеспечению иска.
Вовторых, подготовительные действия должны быть направлены на выполнение задач основного, а не частного производства, о чем речь шла ~~~ П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 12 декабря 1964 №25 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Гражданского процессуального кодекса РСФСР». П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 19б9 года №48 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 года №10 «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции».
П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 года №2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». ~ 4 Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. Стр. 48 — 51. 123 выше. Здесь же речь идет всего лишь о целесообразности проведения одного судебного, когда это возможно, вместо двух. Еще один момент, на котором мы бы хотели остановиться, это возможность принятия мер по обеспечению иска, когда по делу производится предварительная подготовка.
Здесь, если ходатайство о том поступит вне судебного заседания, и условия обеспечения, и процессуальный порядок его осуществления будут точно такими же, как и при обеспечении любого поданного иска, начиная с момента обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, если ходатайство об обеспечении иска было подано в суд, когда дело подготавливается к разрешению в судебном заседании, частное производство возникает уже при существовании основного производства по делу, проходящего свою вторую стадию.
Стадию подготовки дела к судебному разбирательству нельзя смешивать с подготовительной стадией частного производства по реализации обеспечительных мер. Последняя существует не всегда и должна быть проведена в промежутке между вынесением первоначального определения о принятии мер обеспечения исковых требований и судебным заседанием, в котором этот вопрос получает окончательное разрешение. Подготовительная стадия частного производства, как и стадия его возбуждения, могут предшествовать либо следовать за стадией подготовки дела к разбирательству в судебном заседании, то есть они не обязательно должны совпадать с последней. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с положениями ч. 1 ст.
92 АПК и ст. 139 ГПК, может разрешаться и при разбирательстве дела в заседании суда первой инстанции. Мы отмечали ранее, что окончательное принятие мер по обеспечению иска или будущего иска при поступлении отзыва противоположной стороны должно происходить в судебном заседании. В судебном же заседании должна решаться судьба мер по обеспечению материально-правового требования заявителя при поступлении ходатайства противоположной стороны о представлении обеспечения возможных для нее убытков от принятия охранительных мер, то есть в случае возникновения вопроса об обеспечении будущего иска Ап1гаязаеяпег-а.
Только в судебном заседании может быть удовлетворено и само заявление последнего. В отличие от порядка обеспечения притязания заявителя до либо после обращения его с иском в суд, который, наряду с судебным заседанием, предполагает принятия охранительных мер и вне такового — ех рагуне, вопрос об отмене принятых ранее мер и в арбитражном и в гражданском процессе всегда решается только в судебном заседании (ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
