Диссертация (1105870), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Смысл ч. 4 ст. 388 КТМ позволяет сделать аналогичный вывод: судно может быть арестовано для получения обеспечения независимо от того, что в соответствии с юрисдикционной оговоркой или арбитражной оговоркой, предусмотренными соответствующими договорами или иным образом, морское требование, по которому на судно наложен арест, подлежит рассмотрению в суде или арбитраже другого государства. В этой связи совершенно справедливо ВАС РФ указал на возможность руководствоваться общим положением ч. 3 ст. 90 АПК РФ и допускать обеспечение будущих исков, рассмотрение которых предполагается в третейских судах'"".
К такому заявлению необходимо приложить подлинник или надлежащим образом заверенную копию соглашения о третейском разбирательстве либо подлинник договора или заверенную надлежащим образом его копию, если в нем содержится арбитражная оговорка. Никаких копий искового заявления в данном случае требоваться не должно. Поскольку закон обязывает при обращении в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении будущего иска оплатить государственную пошлину в установленном нормами права размере, то к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий, в соответствии с ч. 4 ст. 90 АПК РФ, ее оплату.
Правило об оплате госпошлины, как и правила указания вида обеспечения (меры и материального средства) не является условием обеспечения будущего иска, а относится вместе с ними к числу неких юридико-техническихтребований. Если бы в АПК РФ содержались правила обеспечения суспензивносрочных притязанй, то требования к содержанию заявления о принятии принудительных мер в этом случае следовало бы расширить еще одним пунктом: 13) указание срока и доказательств, подтверждающих, что заявитель сможет обратиться в суд с иском в указанный срок, при условии, что последний не может превышать шести месяцев.
Видно, что требований к форме и содержанию заявления о принятии мер по обеспечению будущего иска должно быть больше, чем к ходатайству об П. 2 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Рф от 7 июля 2004 г. №78. I! Справочная Правовая Система «ГАРАНТ» 5.5. 80 обеспечении поданного в суд иска. В данном случае судья лишен возможности использовать сведения, изложенные в исковом заявлении и в прилагающихся к нему документах, что значительно осложняет процесс разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер.
Поэтому законодателю следовало в первую очередь установить правила оформления именно данного рода ходатайств, соединяющих в себе и некоторые черты исковых заявлений, а лишь затем, на основании изъятия из более детальной регламентации, определить перечень требований, может быть даже отсылочной нормой, соблюдение которых представляется необходимым при подготовке ходатайства об обеспечении иска в рамках возникшего производства по делу.
Частное производство возникает с того момента, когда ходатайство об обеспечении будущего иска подается в арбитражный суд. Судья, к которому поступило ходатайство, обязан единолично разрешить вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению будущего иска (ч. 1 ст. 93 АПК). При этом рассмотрение заявления осуществляется без извещения и вызова сторон, то есть ех раг1е (ч.
1 ст. 93 АПК). Такой порядок призван максимально полно гарантировать защиту прав заявителя. Извещение и вызов в суд противоположной стороны в ряде случаев приводили бы к тому, что последняя могла бы предпринять действия для сокрытия материального объекта спора, перевода своих активов в недоступные для взыскания зоны и т. п., то есть совершить именно то, что пытается предотвратить заявитель. Как писал А. А. Бугаевский, «допущение здесь нарушения принципа равноправия сторон диктуется практической необходимостью, так как иной раз чрезвычайно важно, чтобы суд принял меры обеспечения до того, как ответчик узнает о предъявленном к нему иске; в противном случае ответчик, узнав об этом, может скрыть свое имущество, и тогда запоздалое обеспечение не даст никаких реальных результатов» .
Как следствие, видно, 196 что судебного заседания для первоначального разрешения вопросов о необходимости обеспечения будущего иска производиться не должно. В день поступления заявления или на следующий за ним день судья должен разрешить вопрос — обеспечивать или нет будущий иск (ч. 1 ст. 93 АПК). Конечно, ни о какой полноценной подготовительной стадии в данном случае речи идти не может. Даже если в заявлении или в приложении к нему были изложены просьбы о направлении запросов, например, в органы исполнительной власти, осуществляющие государственную регистрацию прав, либо в кредитные организации, то совершить данные действия судья практически не в состоянии.
Да, он должен исследовать представленные доказательства, логическую обоснованность доводов заявителя, но рассматривать это в качестве подготовительной стадии частного производства по вопросам реализации обеспечительных мер вряд ли серьезно. При всем при этом установление столь короткого срока является достижением, а не недостатком АПК РФ. Заявитель должен быть уверен в '9б Бугаевский А, А. Гражданский процесс в его движении. Л., 1924. Стр. 19. 81 эффективной защите своих прав на основе прямо установленных законом гарантий ее осуществления.
Только так и может рассматриваться требование к суду об оперативном разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению будущего иска. По итогам рассмотрения заявления судья может отказать в обеспечении будущего иска. Основанием отказа должно являться, прежде всего, не соответствие обращения тем условиям, соблюдение которых необходимо всегда для принятия мер по обеспечению будущего искового требования.
Так, в обеспечении будущего иска должно быть отказано: если речь идет о предъявлении в последующем иска о признании; если указанный вид обеспечения не соответствует характеру материально-правового требования; если обеспечение будущего иска не соответствует целям обеспечения иска; если отсутствует указание на то, в чем состоит рег1си1нт ш пюга; если заявитель не может быть в последующем истцом по делу или если меры принимаются в отношении лиц, ограничение прав или интересов которых не связано с необходимостью такого обеспечения; если не соблюдены правила подсудности; либо не изложены мотивы, подтверждающие эффективность обеспечения требования в данном арбитражном суде, хотя правила альтернативной подсудности и были соблюдены.
Если же в заявлении указано о необходимости обеспечения суспензивно-срочного притязания, то несоблюдение еще двух приведенных выше частных условий не должно приводить к обеспечению будущего иска. Таким образом, невыполнение хотя бы одного из семи требований или одного из девяти требований в случае, когда обеспечению подлежит суспензивно-срочное материально-правовое притязание, является основание для отказа в обеспечении будущего иска. Что касается других условий принятия мер по обеспечению будущего предмета иска о присуждении, то каждое из них, в принципе, подлежит замене представлением обеспечения взыскания возможных убытков от принятия охранительных мер противоположной стороны. Однако не все и даже не два или три условия могут быть заменены таким обеспечением, а только одно из них.
Поэтому, если обеспечение взыскания убытков было произведено, то заявитель может не соблюдать правило — или об обоснованности, в том числе и доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих о действительном наличие материально-правового требования, подлежащего обеспечению, или о соразмерности вида обеспечения объему притязания, или о соответствии размера притязания и соразмерности вида обеспечения последствиям, которые может оказать его принятие на противоположную сторону, или же об изложении мотивов, свидетельствующих о соответствии вида обеспечения целям обеспечения иска, либо же не мотивировать опасность промедления.
Но если при обеспечении возможных убытков противоположной стороны от принятия принудительных мер, при обращении в суд не были соблюдены два или более из перечисленных условий, допускающих замену, то в обеспечении будущего иска должно быть отказано. Судья должен отказать в обеспечении будущего иска и в случаях, установленных в ст. 150 АПК: невозможно обеспечивать будущий иск, не В2 подлежащий рассмотрению в арбитражном суде; если спор был разрешен по существу, то обеспечение тождественного иска не допускается, ибо само производство по существу должно быть прекращено и т.
д. Однако заметим, что на данном этапе практически крайне сложно установить соблюдение указанных требований, но в тех случаях, когда это все же оказывается возможным, обеспечительные меры приниматься не должны. Отказ суда в обеспечении будущего иска оформляется определением, которое не должно лишать права заявителя повторно обратиться в суд с ходатайством об обеспечении опять-таки будущего либо, в случае обращения в суд с материально-правовым требованием, поданного иска. Суд, по общему правилу, отказывает в обеспечении будущего иска, если не соблюдены условия его обеспечения либо общие требования для обращения в суд за исковой защитой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
