Диссертация (1105870), страница 22
Текст из файла (страница 22)
~~~ Кирзнер А. Указ. соч. Стр. 218. Райхер В. К вопросу об обеспечении иска. // Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922 — 1924 г. М., 1925. Стр. 179. Фишман Л. И. Указ. соч. Стр. 110, 111. '~ Гольмстен А. Х. Указ. соч. Стр. 361. 'ы Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2002 г. №С1-7/ОУ-1 «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер».
// Справочная Правовая Система «ГАРАНТ» 5.5. 62 Будущее требование о виндикации индивидуально-определенной вещи не может сопровождаться обеспечением притязания наложением ареста на другую вещь при возможности ареста материального объекта спора, ибо арест иного материального средства не соответствует в данном случае предмету будущего иска. Соответствие вида обеспечения должно соблюдаться и при необходимости обеспечения нескольких притязаний одновременно.
С предметом обеспечения связано и сформулированное в законе условие принятие мер по обеспечению будущего иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ)— соразмерность обеспечительных мер (вида обеспечения) заявленному требованию. Данное условие, при формулировке «соразмерность вида обеспечения», направлено, главным образом, на защиту прав лиц, в отношении которых принимаются меры по обеспечению иска. Правила обеспечение иска направлены на создания условий эффективной защиты прав заявителя посредством реализации обеспечительных мер, принятие которых при этом, однако, не должно приводить к необоснованному ущемлению прав противоположной стороны либо к ее экономическому краху. Соразмерность в данном случае должна означать соответствие определенного вида обеспечения, меры и материального средства, размеру или объему материально-правового притязания.
Так, по требованию о взыскании денежных средств в размере 1000 рублей несоразмерным будет являться наложение ареста на денежные средства должника в размере 10000 тысяч рублей либо при обращении в суд с иском о запрещении совершать в дальнейшем действия, нарушающие право владения недвижимостью арендатором, к собственнику-арендодателю, несоразмерным следует признать запрещение последнему не только пользоваться, но и распоряжаться данным имуществом.
Правило соразмерности не есть нечто новое для российского правопорядка, оно было закреплено в ст. 604 и ст. 608 Устава и позднее в несколько измененном виде вошло в проект изменения положения закона о частных производствах — ст.ст. 606, 611; в ГПК 1923, ГПК 1964, АПК 1992, АПК 1995, проектах АПК и ГПК оно, правда, фактически отсутствовало. Правило соразмерности выражается и в таких процессуальных явлениях, как возможности принятия нескольких обеспечительных мер в отношении одного материального средства, принятие одной меры в отношении нескольких материальных средств обеспечения, двух мер в отношении двух материальных средств и в многообразии других подобных вариаций, предопределенных природой вида обеспечения и необходимостью, если она присутствует, гарантировать реализацию материально-правового требования либо превентивную защиту в полном объеме. Для определения соразмерности при объективном соединении исковых требований важно не только соответствие их суммарного размера стоимости материального средства либо средств обеспечения, но и мере либо мерам обеспечения.
Так, по требованию о передаче кредитору ценных бумаг на предъявителя и взыскания убытков может быть принято несколько бЗ обеспечительных мер — наложение ареста на денежные средства должника в размере отыскиваемых убьггков и запрет банку-хранителю выдачу указанного количества ценных бумаг, при этом арест не должен быть наложен на счет должника, а вместо запрета банку не может быть принят арест всех находящихся во владении кредитной организации ценных бумаг.
Наиболее, легко определить соразмерность вида обеспечения при возможности денежной оценки требования заявителя либо в случаях обеспечения притязания, приводящего к предварительному исполнению. Однако денежная оценка материально-правового правового требования не должна рассматриваться в качестве условия удовлетворения ходатайства об обеспечении будущего иска. Именно через запрет обеспечивать иски, размер требования которых не может быть выражен в денежном эквиваленте, формулировалось правило соразмерности в дореволюционном гражданско- процессуальном праве, но, как мы установили в предыдущей главе работы, обеспечению подлежат имущественные притязания, как допускающие оценку в деньгах, так и такой оценки не предполагающие, а также вовсе неимущественного характера исковые требования.
Все это свидетельствует о том, что возможность оценки притязания, хоть и способствует удобству принятия обеспечительных мер с учетом требования соразмерности, но не может рассматриваться в качестве условия обеспечения будущего иска. Другим условием обеспечения, в том числе и будущего, иска является соответствие размера требования и соразмерность вида обеспечения тем последствиям, которые может иметь его принятие для противоположной стороны. Если обеспечение иска приведет к причинению другому лицу несоизмеримых убытков, то принятие охранительных мер без каких-либо дополнительных условий производиться не должно.
Так, например, требование об уплате суммы кредита в размере равном эквиваленту 10. 000 евро не может быть обеспечено без каких-либо дополнительных условий арестом транспортного средства должника, которое он использует в целях осуществления коммерческой деятельности в виде такси. Да, стоимость автомобиля может быть равна истребуемой сумме, но наложение ареста приведет еще и к приостановлению предпринимательской деятельности его владельца, чем будут причинены убытки, несоразмерные принятому виду обеспечения.
Видно, что и сама мера и материальное средство соразмерны подлежащему обеспечению требованию, но принимаемый вид несоразмерен последствиям такого обеспечения. Здесь речь должна была бы идти о такой мере, как запрет распоряжаться транспортным средством, что устранило бы вопрос о несоразмерности вида обеспечения негативным для противоположной стороны последствиям, сохранив, однако, соразмерность вида притязанию. В качестве еще одного примера несоблюдения данного условия можно указать на арест заводского комплекса, производство в котором не может быть приостановлено без колоссальных потерь, по требованию о выплате задолженности по налогам и сборам в очень крупном размере.
Так, если иск не будет удовлетворен, то 64 размер возможных убытков организации может превысить размер самого иска. Это означает, что размер возможных негативных последствий для противоположной стороны не должен превышать размера притязания, которое подлежит обеспечению. Соразмерность последствий обеспечения иска необходимо отличать от соразмерности вида обеспечения подлежащему рассмотрению материально- правовому требованию.
Первое правило означает, что а) размер подлежащего обеспечению притязания не может быть меньше размера убытков противоположной стороны и Ь) принимаемый вид обеспечения не должен вызывать для противоположной стороны последствий, негативный эффект которых перекрывает смысл обеспечения иска. Второе же правило связано с тем, что определенный вид обеспечения должен соответствовать объему материально-правового притязания.
Правило соразмерности обеспечения притязания последствиям, к которым это может привести для противоположной стороны, часто сложно определить, когда охранительные меры принимаются с превентивной целью. В этой связи профессором Джоном Лейбсдорфом (ЗоЬп ЬеиЬЫог1)'~~ была предложена интересная формула, обоснованная алгебраически на практике судьей Поснером (Розпег) ~~, после чего она стала часто имененоваться формулой Лейбсдорфа-Поснера (ЬеиЬз11огГ-Розпег'з Гогпш1а). Ее использование не редкость в деятельности американских федеральных судов"" и она сводится к следующему: Р х Н (р) > (100'4 — Р) х Н (г1), где Р означает достоверность иска и возможность его удовлетворения 171 (ргоЬаЬ1111у), а Н вЂ” непоправимый вред (нтерагаЬ(е Ьапп), при этом р — истец (р1агпйгй), а с1 - ответчик (деГепг1ап1).
Таким образом, фактическое ее применение получается, основываясь на абстрактном примере, следующее: (вероятная достоверность иска и возможность его удовлетворения в процентах равна 60 'А) => Р = 60 %, (непоправимый вред истца составляет 200. 000 $, что условно можно обозначить как 2, ибо для нас важно лишь само соотношение) => Н (р) = 2 => левая часть формулы равняется 120; 100 Ы вЂ” 60 $'о = 40 Ы, (вероятный вред ответчика, допустим, равен 400. 000 $, то есть 4) => Н (г1) = 4 => правая часть формулы равна 160.
Видно, что 160 это больше чем 120, а значит, в удовлетворении заявления о принятии охранительных мер должно быть отказано. Конечно, на данной основе невозможно определить в чистом виде соотношение размера требования и вида обеспечения возможным последствиям от его принятия для противоположной стороны, так как здесь '~~ ЬепЬЫогР. ТЬе згапдап1 Гог Рге11пппагу 1щипс11опз.
77 Нагчагб Ьа1ч Кеч1ечг. 1978. №91. '6 Агпепсап Нозр1га1 Яирр1у ч. Нозр11а1 Ргойпсгз ЬЫ. (1986). 17О Например: ГпепдзЫр Ма1епа1з, 1пс. ч. М1сЬ18ап ВПс1с, 1пс. (1982), 1Т Согр. ч. Соппгу ор 1пгрег1а! (1983), Агпепсап Асайегпу оГ Рейагг1сз ч. Чап 11е Кагпр (1989), Кап1ег й Е1зепЬег8 ч. Майзоп Аззос1а1ез (1987), Рас)га8е 1пс1изгг1ез Огопр, 1пс.
ч. СЬепеу (1980), %1Шапгз ч. Огеепе (1987). '7' Об обоснованности иска см. ниже, в числе условий обеспечения притязания после обращения в суд с исковым заявлением. 65 учитывается еще одно условие — достоверность иска. Но если данное правило применительно к поданному иску выполнено, то российский судья может использовать предложенную модель как один из рекомендательных вариантов, правда, с учетом специфики, о которой далее пойдет речь.
В чем можно увидеть недостаток данной формулы применительно к определению соразмерности последствий, так это в том, что она была разработана на основе анализа вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер только с превентивной целью, то есть на сопоставлении размеров предотвращаемого в интересах заявителя и возможного для противоположной стороны вреда, что не предает ей универсального характера. К тому же она не учитывает соотношение вида обеспечения последствиям его принятия, а базируется лишь на части условия — соответствии размеров. Последнее обстоятельство вызвано, главным образом, особенностью американских судебных распоряжений'"2, которые, прежде всего, либо запрещают совершение определенного действия (рго?11Ь11огу 1п3ипсй1оп) либо предписывают его совершение 1,тапг?а1огу 1п3ипс11оп), но не затрагивают, как правило, вопросов ареста, залога, депонирования и т, д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
