Диссертация (1105870), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Итак, интересующий нас порядок рассмотрения вопросов обеспечения иска входит в производство по вопросам реализации охранительных мер в целом, представляющее отдельный вид частного производства, и направлен на достижение общих целей, сформулированных перед исковой формой защиты права. ~ 2. Обеспечение материально-правового требования заявителя до обращения в юрисдикциониый орган с исковым заявлением (будущего иска).
Разрешение вопросов обеспечения иска до предъявления его в суд представляет собой не что иное, как определение условий и порядка обеспечения будущего иска, то есть того материально-правового притязания, которое не является пока предметом рассмотрения суда. Исходя из установившейся российской правовой традиции, вопросы обеспечения будущего иска стоит рассматривать с разных сторон. Это вызвано тем, что сам вопрос о возможности обеспечения будущего иска связан с несколькими различными способами его законодательного регулирования.
1. Нормами процессуального права может быть предусмотрена возможность заявителя обратиться в суд с ходатайством об обеспечении будущего иска только в случаях, установленных законом. 2. Либо процессуальное законодательство может закреплять общее правило, предусматривающее право любого заинтересованного лица обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению будущего иска с соблюдением необходимых условий и в установленном порядке.
3. Однако регламентация вопросов обеспечения будущего иска может предусматривать различные условия и порядок их разрешения, в зависимости от того, идет ли речь о случаях обеспечения будущего иска, прямо предусмотренных в законе, либо об обращении в суд с ходатайством в общем порядке и на общих условиях, установленных действующим процессуальным законодательством. В УГС, ГПК 1923, ГПК 1964, АПК 1992, АПК 1995, в действующем ГПК РФ и его проекте регулирование вопросов обеспечения будущего иска основано на первом из изложенных способов.
В проекте изменений положений УГС «О частных производствах» был избран второй способ. В нынешнем Арбитражном процессуальном кодексе РФ, как и в предшествующем его принятию проекте, — третий. Но тем не менее стоит отметить, что обеспечение будущих исков предусматривалось всеми перечисленными кодифицированными актами и предварявшими их проектами, а спор о допустимости обеспечения будущих исков был связан исключительно с определением объема тех материально- правовых требований, которые могут быть обеспечены до обращения в суд в исковом порядке.
Начнем рассмотрение вопроса с общего порядка обеспечения будущих исков, установленного нормами АПК РФ. Такого порядка действующее российское гражданское процессуальное законодательство не знает. Терминологически АПК обеспечение будущего иска именует предварительными обеспечительными мерами. Но поскольку они направлены на обеспечение только тех имущественных интересов заявителя, которые впоследствии составят предмет иска, то есть исключительно материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в исковом порядке (ч.
1 ст. 99 АПК), то их принятие может означать именно обеспечение будущего иска и ничто иное. Однозначность такого понимания статьи закона подчеркнул и ВАС РФ, отметив, что предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований и ходатайство об их применении подается до предъявления исковых требований; после заявления исковых требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска 153 Возбуждается производство арбитражного суда по обеспечению будущего иска подачей заявления либо ходатайства.
Ст. 4 АПК не устанавливает специальной формы обращения в арбитражный суд по вопросам частного производства. Исходя из трактовки ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 92 и других статей закона, никакого различия между ходатайствами и заявлениями по вопросам частного производства в кодексе не делается. Но прежде чем законодательно регламентировать правила оформления требований об обеспечении будущего иска, которые носят скорее П. 8 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г.
№78. /l Справочная Правовая Система «ГАРАНТ» 5.5. процедурно-технический характер, необходимо установить, во многом предопределяющие их, условия удовлетворения такого рода требований. Здесь необходимо указать, прежде всего, на то, что под обеспечением иска мы понимаем, в сущности, обеспечение материально-правового требования заинтересованного лица, составляющее непосредственный предмет обеспечительной деятельности.
Отсутствие материально-правового притязания в предмете иска исключает способность последнего быть обеспеченным, поэтому первичное условие, относящееся к предмету обеспечения, можно сформулировать следующим образом: обеспечению подлежат только будущие или поданные в суд иски о присуждении. Как мы установили в первой главе исследования, любое материально правовое требование, как имущественного, так и неимущественного характера подлежит в принципе обеспечению. Однако при обеспечении будущих исков арбитражные суды ограничены принятием охранительных мер лишь по требованиям, направленным на защиту имущественных интересов (ч. 1 ст. 99). Такой подход к решению данного вопроса сколько-нибудь оправданным признать нельзя, осуществление экономической деятельности может быть связано с нарушением не только имущественных прав участников коммерческого оборота, но затрагивать и нематериальные блага, подлежащие защите в арбитражно-процессуальном порядке.
До обращения в арбитражный суд с иском об ограничении деятельности коммерческой организации, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (ст. 80 фз «Об охране окружающей природной среды»), может потребоваться принятие такой меры по обеспечению будущего иска как временное запрещение осуществлять юридическим лицом деятельность в той части, в какой это нарушает требования природоохранительного законодательства и т. п. В связи с этим представляется, что введенное ограничение следовало бы признать необоснованным и законодательно же исключить. Естественно, что если заявитель не может обратиться в силу каких-либо причин в суд сначала с иском, предъявлять, по общему правилу, в качестве условия удовлетворения его ходатайства об обеспечении будущего иска обоснованность материально-правового требования бессмысленно. Это привело бы в огромном количестве случаев к практической бесполезности правовых норм о предварительном принятии обеспечительных мер.
Однако принятие мер по обеспечению будущего иска вряд ли допустимо и лишь на основе голословного утверждения о наличии у заявителя материально- правового притязания, О существовании данного требования должны свидетельствовать определенные обстоятельства, подтвержденные установленными законом средствами доказываниягз. Таким образом, еще 154 и~ целью настоящего исследования ни здесь, ни далее не является анализ вопросов доказывания при производстве суда по реализации мер, направленных на обеспечение иска.
Мы указываем лишь общие условия удовлетворения заявлений, касающихся необходимости принятия, замены либо отмены определенного вида обеспечения. одним условием удовлетворения ходатайства, относящимся к предмету обеспечения, является: подтверждение доказательствами обстоятельств, свидетельствующих о наличие у заявителя материально-правового требования, подлежащего обеспечению. Еще раз отметим, что это условие не связано с обоснованностью или степенью обоснованности еще не находящегося в производстве суда самого материально-правового притязания. Вопрос о наличие материально-правового требования тесно связывается со способностью права быть принудительно осуществленным при помощи государства, со свойством его «искомости» (К1адЬагКе11), говоря же иначе, с моментом возникновения права на иск как правомочия на обращение в суд за судебной защитой.
Так, если субъективное право лица, по его мнению, было кем-либо нарушено, то оно вправе с этого момента обратиться в суд для получения его публичной защиты в общем порядке, а ходатайство о принятии мер по обеспечению будущего иска связывается с уже возникшим, но нереализованным правом на иск.
Здесь материально-правовое требование в принципе могло бы быть предметом уже предъявленного иска о присуждении и только лишь в силу каких-то обстоятельств (например, из-за подсудности спора арбитражному суду иного субъекта РФ, для обращения в который требуется некое время) им не является. Все, однако, совсем не так, если субъективное право лица еще не подверглось нарушению, пусть и угроза такового является реальной.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
