Диссертация (1105870), страница 15
Текст из файла (страница 15)
п.), возможность обеспечения как будущего, так и поданного иска, возможность получить обязательное обеспечение, то есть легальное закрепление случаев, когда суд не может не удовлетворить ходатайства о принятии охранительных мер, наличие в законе условия, касающегося того, что отмена принятых мер или замена вида обеспечения должны происходить в судебном заседании с обязательным о том извещением, закрепление правила, согласно которому подача частной жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска не приостанавливает его исполнения и т.
д. Для лица, в отношении которого были приняты обеспечивающие иск меры, — возможность замены вида обеспечения и отмены принятых ранее мер, возможность обжалования всех определений суда по вопросам обеспечения иска, упрощенные условия '~ Далее в работе указания на частный характер рассматриваемых целей приводиться не будут, 36 обеспечения будущего иска о взыскании убытков, причиненных охранительными мерами и т.
д. Важно заметить, что установленные правовые гарантии направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении судебной защиты в виде реализации мер по обеспечению иска как со стороны суда, так и со стороны недобросовестных лиц, участвующих в этом производстве. Крайне показательными здесь представляются слова бывшего председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В. Ф. Яковлева: «Обеспечительные меры — это, с одной стороны, очень эффективный способ защиты прав и интересов сторон, но, с другой стороны, — это и возможность злоупотребления процессуальными правами с целью нанесения серьезного экономического ущерба своим контрагентам».
Действительно, обеспечение иска, являясь Ю5 средством реализации охранительных мер, с одной стороны, призвано обеспечить эффективную судебную защиту прав и законных интересов, но с другой стороны, оно не должно приводить к нарушению иных прав и интересов участвующих в данном производстве лиц. Однако приведенные выше гарантии защиты прав лиц, заинтересованных в производстве по вопросам обеспечения иска, не составляют непосредственно содержание отмеченной общей или генеральной цели, которая раскрывается не через гарантии, а через единство специфических процессуальных задач обеспечения иска. Первой такой задачей является предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда (ч.
2 ст. 90 АПК, ст. 139 АПК). Суд, принимая меры по обеспечению иска, предотвращает создание препятствий к осуществлению будущего решения по делу и тем самым гарантирует реальность его исполнения. По этой причине представляется, что и у тех авторов, которые говорят о пресекательной задаче обеспечения иска, и у тех'~~, которые видят в нем гарантию реального исполнения судебного решения, речь идет об одном и том же, а вся разница сводится фактически к различию в формулировках.
На наш взгляд, корректнее всего данную задачу можно определить через необходимость гарантировать заявителю реализацию его материально- правовых требований в случае удовлетворения их судом; не является при этом, однако, неверным и характеристика ее как гарантии исполнения будущего решения по делу, но при наличии необходимой оговорки, что исполнение будущего решения рассматривается как процессуальная цель, а не предмет обеспечения.
Вторую задачу можно кратко обозначить как превенцию гражданско- правовых правонарушений. Эта функция обеспечения иска уже не направлена на гарантию реализации требований заявителя в случае ки Из доклада председателя ВАС РФ В. Ф. Яковлева «Об итогах работы арбитражных с~дов в 2003 году и основных задачах на 2004 год». // ВВАС. 2004. №4. Стр. 8. См. определения, приведенные выше, и сопровождающие их сноски с указанием авторов.
кп См. выше. удовлетворения их судом, ее ориентир — предотвратить возможные нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, обратившегося с ходатайством о принятии обеспечительных мер по находящемуся в производстве суда либо будущему притязанию. Даже если и говорить, что первая задача обеспечения иска направлена на пресечение каких-либо действий, то необходимо тогда добавлять, что только тех, которые могут препятствовать реализации материально-правового требования заявителя. Вторая же задача направлена на предотвращение тех действий, которые могут вызвать возникновение новых материально- правовых требований, поэтому только ее и стоит рассматривать как превентивную. Таким образом, если первая задача направлена на восстановление уже нарушенного права, то вторая — на предотвращение такого нарушения.
В этой связи абсолютно справедливо, касаясь положений АПК РФ, замечает М. Д. Олегов: «Вторым основанием для применения обеспечительных мер является наличие опасности причинения значительного ущерба заявителю. Необходимо отметить, что невозможность исполнения судебного акта всегда причиняет заявителю прямой материальный ущерб. Однако, если в первом случае применение арбитражным судом обеспечительных мер связано с наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, то во втором — основанием для применения этих мер является опасность причинения ущерба, наличие которой не зависит от возможности либо невозможности исполнения судебного акта»'~~.
В действующем законодательстве прямо предусмотрен только один случай, когда суд принимает меры по обеспечению иска с превентивной целью — предотвратить причинение значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). Несмотря на то, что кодекс и говорит о целях обеспечительных мер в целом, но, согласно ч. 1 ст. 90, под ними понимаются и те из них, что направлены именно на обеспечение иска; следовательно, с уверенностью можно сказать, что рассматриваемая нами задача имеет свое законодательное закрепление'"".
Заметим, что подобного правила не содержалось ни в одном, существовавшем со времен принятия Устава, процессуальном нормативно- правовом акте. До принятия ныне действующего АПК РФ нашему правопорядку была известна одна единственная задача обеспечения иска, речь о которой шла выше. Что же послужило причиной такого нововведения, действительно ли его можно признать обоснованным, является ли удачной формулировка закона и что, в конце концов, подразумевается законодателем под предотвращением пж Олегов М. Д. Указ. соч. Стр.
239. '~ На то, что предотвращение значительного ущерба является самостоятельной целью обеспечительных мер, указывают также: Олегов М. Д. Указ. соч. Стр. 239. Рожкова М. А. Указ. соч. Стр. 108. Фалькович М. С. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу. / Под ред. Юкова М. К., Яковлева В. Ф. М., 2003. Стр. 297. 38 значительного ущерба заявителю? Вот краткий перечень вопросов, сформулированных принятием третьего АПК "е.
Недавно, в порядке обсуждения новых процессуальных положений, была опубликована, скорее практического плана, статья Д. С. Сурметова и Н. В. Шаламовой, где приветствуется появление рассматриваемой новеллы, «поскольку некоторые иски в силу специфики своего предмета в рамках АПК РФ 1995 года вообще не могли быть обеспечены» '. Полагаем, что такой довод не может служить в пользу столь серьезных изменений, ибо, исходя из своего предмета, не все иски вообще-то могут быть обеспечены. Итак, что же подразумевается законодателем под предотвращением значительного ущерба заявителю? Согласно п. 2 ст.
15 ГК РФ, (реальный) ущерб, а об этом как раз и идет речь в указанном положении АПК РФ, входит в состав понесенных стороной убытков (критерий значительности ущерба легально не определяется). Далее, для того чтобы убытки можно было взыскать, соответствующее лицо должно обратиться с этим требованием в арбитражный суд, то есть предъявить иск.
При этом заявителю предоставлена возможность ходатайствовать об обеспечении иска как до подачи его в суд (ч. 1 ст. 99 АПК РФ), так и после, если существует реальная угроза того, что в случае удовлетворения его материально-правовых требований они могут остаться неисполненными (ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 92 АПК). Но в этом состоит, как показано выше, первая задача обеспечения иска. Совсем другая ситуация возникает, если тот же заявитель опасается причинения ему еще большего ущерба и в целях его предотвращения ходатайствует о принятии мер обеспечения, предъявляя или собираясь предъявить иск о взыскании уже понесенных убытков (возможности взыскивать те убытки, которые будут причинены лицу в будущем, отечественным законодательством не предоставлено).
При этом принятие мер по обеспечению иска, по новому АПК РФ, дает возможность предотвратить дальнейшее или будущее нарушение прав и интересов заявителя. Из приведенного примера видно, что целью обеспечения здесь не является необходимость гарантировать исполнение будущего решения по делу, так как сам вопрос об угрозе затруднительности либо невозможности исполнения может вообще не возникать. Таким образом, закон допускает обеспечение иска с целью предотвращения нарушения (в виде причинения значительного ущерба) прав заявителя.
Необходимо отметить, что речь идет именно об обеспечении иска, то есть текущих либо будущих материально-правовых требований заявителя, так как предмет обеспечения при реализации и первой и второй задачи остается неизменным. Суд может основываться только на характере будущего или уже находящегося на его рассмотрении материально-правового притязания пе В данном параграфе будут даны ответы на все перечисленные вопросы, однако выделяться структурно в качестве таковых они не будут. "' Сурметов Д. С., Шаламова Н.
В. Некоторые проблемы применения обеспечительных мер по новому арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. д ВВАС. 2003. № б. Стр. 71. при определении того вида обеспечения, который сможет предотвратить причинение значительного ущерба" 2. В качестве примера можно рассмотреть ситуацию, когда в суд предъявляется иск о допоставке оплаченного товара. Истец уверен, что товар находится на складе поставщика и что, в случае если он и будет реализован до вынесения судом решения по делу, он все равно сможет получить от ответчика надлежащее удовлетворение, таким образом, о принятии мер по обеспечению иска в целях гарантии реального исполнения решения он не просит. Но недопоставка товара в ближайшее время может причинить ему значительный ущерб.
В этом случае он вправе, выполнив все необходимые условия и обеспечив возможные для ответчика убытки от принятия обеспечительных мер, например внесением на депозит суда необходимых денежных средств (ч. 1 ст. 94 АПК РФ), ходатайствовать о возложении на последнего обязанности передать ему недопоставленный товар в качестве меры по обеспечению иска (абз. 2 ч. 1 ст. 91) с целью предотвращения дальнейшего нарушения его прав причинением значительного ущерба (ч. 2 ст. 90). Суд обязан удовлетворить такое ходатайство (ч.
4 ст. 93). Точно также должен быть решен этот вопрос, если иск еще не подан (будущий иск), кроме того обстоятельства, что истец обязан представить обеспечение возможных для ответчика убытков от принятия обеспечительных мер в размере той суммы, в какой обеспечивается иск (абз. 1 ч. 4 ст. 99). При выборе меры и материального средства обеспечения заявитель и суд должны обязательно исходить из характера материально-правового притязания— предмета обеспечения. Так заявитель не может в рассмотренном нами примере ходатайствовать о применении такой меры обеспечения, как арест денежных средств ответчика, поскольку ее принятие не было бы направлено на обеспечение его материального правового требования с целью предотвращения значительного ущерба. Если бы мы допустили, что принятие мер может быть и не связано с обеспечением иска, то есть отказались от того, что предметом обеспечения выступает именно притязание, а видели бы в них другие обеспечительные механизмы, то мы потеряли бы автоматически и критерий выбора либо допустимости той или иной меры, того или иного материального средства обеспечения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
