Диссертация (1105870), страница 13
Текст из файла (страница 13)
53 АПК предусматривает возможность обращения в суд с исковыми заявлениями государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов. Данное правило не распространяется на процессуальную деятельность органов прокуратуры, специально урегулированную положениями ст. 52. С учетом того, что понятие публичного интереса в законе не раскрывается, сложно сказать, какие требования должны предъявляться к заявлениям указанных органов о принятии мер по обеспечению иска.
Представляется, что если данные органы обращаются в арбитражный суд через подведомственные им органы и организации либо через вышестоящие по отношению к ним органы и организации, то в специальных поручениях должно быть выражено делегирование органом, который, в соответствии с законом, имеет право обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, полномочий на заявление о необходимости принятия мер по обеспечению иска представляющему его в суде подведомственному либо вышестоящему органу либо организации. Если же орган, указанный в законе, обращается в суд напрямую, то никаких специальных условий к удовлетворению заявления об обеспечении иска выдвигать, видимо, нет смысла.
При разрешении всех остальных вопросов обеспечения иска данные органы пользуются правами истца. Из изложенного можно сделать вывод, что лица, перечисленные в ч. 1 ст. 53 АПК РФ и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, лишь процессуально заинтересованы в производстве по обеспечению иска, поэтому их право ходатайствовать о принятии обеспечительных мер отчасти ограничено волей обладателя материально-правового притязания. Другими лицами, заинтересованными в разрешении вопросов обеспечения иска, являются, в соответствии с ч.
3 ст. 90 АПК РФ и ч. ч. 3 — б ст. 25 федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», стороны третейского разбирательства, При рассмотрении в арбитражных судах и судах общей юрисдикции вопросов о принятии, замене и отмене определенного вида обеспечения иска, находящегося в производстве третейского суда, они должны пользоваться теми же правами, какие принадлежат сторонам в арбитражном и гражданском процессе, в том числе и правом обжалования любых определений по вопросам обеспечения иска. Еще одну группу лиц, имеющих, правда, ограниченную заинтересованность в производстве по вопросам обеспечения иска, составляют такие участники гражданского и арбитражного процесса, которые не связаны с производством по делу, но чьи права и охраняемые законом интересы затрагиваются принятием обеспечительных мер, Согласно ст.
42 АПК РФ они отнесены к лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. В случае если определением арбитражного суда о принятии определенного вида обеспечения были нарушены права лица, не участвующего в производстве по делу, оно вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора. При этом данное лицо обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле. Недостатком ГПК РФ, по нашему убеждению, следует признать отсутствие аналогичной нормы. Другим способом защиты, если на имущество лица, не участвующего в деле, был наложен арест в порядке обеспечения иска, выступает возможность обратиться в суд с иском об освобождении этого имущества от ареста.
Однако использование данного права возможно не всегда, да к тому же не всегда связано с действительно эффективной защитой. Во-первых, предьявление иска об освобождении имущества от ареста допустимо только в случае, если речь идет о такой мере по обеспечению иска как имущественный арест. Во-вторых, арест как мера по обеспечению иска не предполагает реализации арестованного имущества, поэтому применения такой охранительной меры, как приостановление реализации арестованного в порядке обеспечения иска имущества, здесь быть не может. В-третьих, арест имущества чреват причинением убытков лицу, в отношении которого он был принят, а принятие мер по обеспечению иска с превентивной целью предусмотрено только в арбитражном процессе, да и то в ограниченном масштабе. В-четвертых, использование такого процессуального средства защиты права как иск сопряжено со значительными для лица затруднениями как материального, так и временного характера.
Все это свидетельствует о необходимости разработки, на самом деле, эффективных способов защиты прав лиц, не участвующих в деле, от нарушений их прав и законных интересов принятием мер по обеспечению иска. Прежде всего, в АПК и ГПК должны быть закреплены нормы, согласно которым в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска должно быть отказано, если их принятием могут быть нарушены права или охраняемые законом интересы лиц, не участвующих в деле. В п.
2 ч. 4 ст. 94 проекта АПК содержалось положение, что в обеспечении иска может быть отказано, если применение мер по обеспечению иска может нарушить права лиц, не участвующих в деле. В порядке обсуждения проекта было абсолютно обоснованно высказано сомнение, почему суд может, а не обязан руководствоваться интересами данных лиц . Но законодательного ~оо '~ Грось Л. Проект АПК вЂ” 2000: мнения, суждения, предложения. // Хозяйство и право. 2001. №9. Стр. 58. 30 закрепления, в конечном счете, не получили не только приведенные замечания, но и, к большому сожалению, положение проекта в целом.
Если же меры обеспечения все-таки приняты в отношении лица, не участвующего в деле, и нарушают его права либо законные интересы, то данному лицу должна быть предоставлена возможность обратиться в суд, вынесший такое определение, с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска. Такой подход в полной мере согласуется с природой процессуальных действий по вопросам обеспечения иска, как образующих разновидность самостоятельного частного производства.
В случае, когда принятием мер по обеспечению иска были ограничены права лица, не участвующего в деле, в отношении какого-либо имущества, то право на удовлетворение ходатайства об отмене обеспечительных мер может принадлежать ему, по общему правилу, до вынесения судом решения, которым обращено взыскание на указанное имущество. Далее речь должна уже идти лишь о возможности обжалования решения по существу.
Если, однако, судебным решением не было предусмотрено обращения взыскания на имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, то ходатайство может быть удовлетворено вплоть до момента фактической реализации либо уничтожения указанного имущества. Тогда, когда нарушение прав и законных интересов лица, не участвующего в деле, вызвано принятием мер по обеспечению иска, не связанных с возможностью обращения взыскания на спорное имущество, то отмена вида обеспечения возможна в любом положении дела, то есть и после вынесения судебного решения.
Например, ООО предъявляет иск к ЗАО о защите прав на товарный знак, что сопровождается удовлетворением ходатайства о временном запрещении ОАО, производящему, по утверждению истца, на основании договора с ЗАО продукцию, маркированную спорными товарными знаками, ее выпуска. Однако если производитель представит доказательства, что данная продукция выпускается им на основании соглашения с другой организацией, а не с ответчиком, то возможность отмены меры по обеспечению иска должна быть предоставлена заявителю не только до вынесения, но и после вступления в законную силу решения по делу о запрете ЗАО незаконного использования товарного знака.
О необходимости такой регламентации свидетельствуют и положения ч. б ст. 93 АПК (копии определения об обеспечении иска направляются не только лицам, участвующим в деле, но и другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер) и наличие в законодательстве такой меры обеспечения, как запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК), в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.
3 ч. 1 ст. 140 ГПК). На отказ суда в удовлетворении заявления об отмене принятого вида обеспечения лицо, не участвующее в деле, чьи права либо законные интересы нарушаются принятием или существованием мер по обеспечению иска, должно иметь право принесения частной жалобы.
31 Наряду с этим лицам, не участвующим в деле, чьи права либо охраняемые законом интересы нарушаются вынесением судом определения о принятии мер по обеспечению иска, законом прямо должно быть предоставлено право обжалования такого определения, причем это должно быть сделано не только в арбитражном, как это имеет место сегодня, но и в гражданском процессе. Таким образом, лица, не участвующие в деле, чьи права либо законные интересы нарушаются принятием мер по обеспечению иска, относятся к лицам, частично заинтересованным в производстве по вопросам обеспечения иска.
К числу лиц, процессуально, частично или полностью заинтересованных в производстве по вопросам обеспечения иска, относятся также лица, которые могут участвовать в производстве по будущему делу (например, прокурор при заявлении ходатайства об обеспечении будущего иска, лица, не участвующие в деле, чьи права либо охраняемые законом интересы нарушаются вынесением судом определения о принятии мер по обеспечению будущего иска, будущий истец при обращении с заявлением об обеспечении еще не поданного в суд иска и т.
д.). Такая ситуация возникает в связи с необходимостью разрешения вопросов обеспечения не поданного в суд иска. В производстве по вопросам обеспечения будущего иска участники процесса пользуются точно такими же правами, какими они обладали бы при рассмотрении вопросов обеспечения уже находящегося на рассмотрении суда иска. Все предшествующее изложение свидетельствует о возможности разделения лиц, участвующих в производстве по обеспечению иска, на три группы: 1) лица, (полностью) заинтересованные в таком производстве (истец либо будущий истец, ответчик либо будущий ответчик, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, стороны третейского разбирательства при обращении в арбитражный суд либо суд общей юрисдикции по вопросам обеспечения иска), 2) лица, частично заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, лица, не участвующие в деле, но чьи права либо законные интересы нарушаются принятием мер по обеспечению иска), 3) лица, процессуально заинтересованные в данном производстве (прокурор как в связи с будущим, так и находящемся в производстве суда иском, лица, перечисленные в ч.
1 ст. 53 АПК РФ и в ч. 1 ст, 46 ГПК РФ). Отнесение лица к той либо иной группе позволяет выявить не только особенности его процессуального положения, но и объем полномочий, предоставленных ему в производстве по вопросам обеспечения иска, что имеет значение как для теоретического исследования института обеспечения иска, так и для правоприменительной деятельности.
Однако основной критерий для определения прав лиц, заинтересованных в разрешении вопросов обеспечения иска, связан с необходимость выяснения их положения не в основном, а в частном производстве по вопросам реализации охранительных мер, о чем речь пойдет во второй главе диссертации. Здесь же заметим только, что в частном производстве речь 32 может идти исключительно о его сторонах, что, в свою очередь, объясняет, почему, например, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не всегда может ходатайствовать об отмене определенного вида обеспечения — оно не всегда является стороной данного производства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
