Диссертация (1105870), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Указ. соч. Стр. 82. м Бабкин А., Юков М. Обеспечение иска. // Советская юстиция. 1975. №1б. Стр. 18. Юков М. К. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий. / Под его же ред. М., 1991. Стр. 254, м Шерспок В. М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах). М., 2004. Стр. 90. Он же. Обеспечительные меры (ответы на вопросы). // Законодательство. 2003. №9. Стр. бб. 18 них, кто не должен быть непосредственно заинтересован в разрешении данных вопросов — лица, содействующие осуществлению правосудия, специально рассматриваться в настоящей работе не будут. Их процессуальное положение в интересующем нас производстве идентично тому, которое они занимают при движении самого дела, и не связано с приобретением какой-либо специфики. Истец, обращаясь в суд с иском о присуждении, имеет к ответчику некое материально-правовое требование, что и составляет предмет его иска.
Поскольку само требование исходит от истца, то и основная заинтересованность в его обеспечении принадлежит именно истцу. Этим и объясняется, что в арбитражном и гражданском процессе, прежде всего истец заявляет ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Что, впрочем, вполне естественно. Истец вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер и в отношении соответчиков, и, по правилам российского арбитражного процессуального законодательства, в порядке обеспечения будущего иска (ст. 99 АПК РФ) в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Наряду с этим, однако, истец может оказаться заинтересованным и в замене уже принятого судом вида обеспечения, если последний, например, перестает гарантировать действительность реализации его требований. Возможны и такие случаи, когда истец ходатайствует об отмене мер, обеспечивающих его иск, если их существование, например, причиняет ответчику значительные убытки, дальнейшей компенсации которых он может опасаться. Из этого же, видимо, исходили разработчики АПК 1995 (ч. 1 ст. 79) и действующего ныне Арбитражного процессуального кодекса (ч. 1 ст. 97). В отличие от указанных нормативных актов положения нового гражданского процессуального законодательства предоставляют возможность обращения в суд с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска только ответчику (ч, 1 ст.
144). Правда, в ч. 1 ст. 133 проекта ГПК уже предполагалось не закреплять такую возможность за истцом. Попытаемся, однако, разобраться, чем вызваны данные ограничения полномочий истца в современном российском гражданском процессе и действительно ли их можно считать оправданными. Ни Устав гражданского судопроизводства, ни первый ГПК 1923 не содержали развернутых норм, посвященных специально отмене обеспечения иска и определению круга лиц, по чьей инициативе она возможна.
Данные правила выводились из содержания других положений закона и из доктринальной его трактовки. ГПК РСФСР 1964, АПК 1992, отдельно определяя порядок отмены обеспечения иска, указывали лишь на то, что она производится тем же судом или судьей (ч. 1 ст. 138 ГПК 19б4) или, аналогично, арбитражным судом, вынесшим определение об обеспечении иска (ч. 1 ст. 94 АПК 1992). Никакого указания на круг лиц, способных обратиться с соответствующим ходатайством в суд, в них не содержалось.
19 Но практика применения Устава и научные исследования того времени сформировали два различных подхода к тому, кто может выступать инициатором заявлений об отмене обеспечения иска. Первый из них связывается с общим принципом, что всякое требование может предъявляться только тем лицом, на охрану интересов которого оно направлено. Так, если требование о снятии мер по обеспечению иска заявляется той стороной, в интересах которой они были первоначально приняты, то оно должно оставаться без рассмотрения.
Дело в том, что если меры по обеспечению иска принимались с целью защиты прав истца, то их отмена направлена уже на ограждение интересов ответчика, а не истца, поэтому и возможности просить об их отмене истцу предоставлено быть не должно. Второй подход основывался, в том числе, и на критике только что приведенной сложившейся судебной практики.
В. Л. Исаченко писал по этому поводу следующее: «Истец, напр., просил обеспечить иск; эта просьба его была уважена и на имение ответчика наложено запрещение; затем, до или после решения, постановленного в пользу истца, последний заявляет суду, что он получил полное удовлетворение от ответчика и просит прекратить производство навсегда, а наложенное запрещение снять.
Первое ходатайство истца суд уважает, а второе оставляет без рассмотрения именно на том основании, что оно может быть заявляемо только ответчиком, интересы которого нарушаются этим запрещением. Такую практику, по нашему мнению, нельзя признать правильной; во всяком случае она представляется стеснительной без всякой для кого бы то ни было пользы»~~. Далее он указывал на необходимость руководствоваться судам иным правилом: «если которая либо из сторон в процессе имеет право требовать совершения известного процессуального действия, то она же вправе требовать и отмены его, и суд не может отказать ей в этой просьбе, буде удовлетворением ее не нарушаются интересы противника.
В рассматриваемом же случае заявляется требование стороной об уничтожении такого действия, которое совершено по просьбе ее же и в ограждение только ее интересов, и отмена которого не только не нарушает интересов противной стороны, но прямо направляется к ее пользе, ибо требуется освобождения ее от невыгоды состоять под запрещением свободно распоряжаться своим имуществом» 88 Стоит согласиться, что доводы В. Л. Исаченко являются абсолютно обоснованными, а инициатива в заявлении ходатайств об отмене обеспечения иска должна быть предоставлена не только ответчику, но и истцу.
Ограничения полномочий истца в современном российском гражданском процессе вызваны отсутствием, прежде всего, теоретического анализа вопросов обеспечения иска в современной науке и оправданными быть признаны не могут. Истец должен иметь возможность обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска не только в арбитражном, но ~~ Исаченко В. Л. Указ соч. Стр. 457.
Там же. 20 и гражданском судопроизводстве, а действующие ограничения, установленные в нормах ГПК РФ, следует законодательно устранить. Истец всегда имеет право не только заявлять возражения и давать объяснения по вопросам, касающимся обеспечения иска, но и обжаловать вынесенные по ним определения суда. Таким образом, истец — это лицо, крайне заинтересованное в производстве по обеспечению иска. Ответчик, в свою очередь, является лицом, к которому истец предъявляет свое притязание и в отношении которого суд принимает меры, направленные на обеспечение притязания истца. Следовательно, именно ответчик в основном заявляет ходатайства об отмене ограничивающих принадлежащие ему права мер.
Чаще, чем истец, ответчик стремится и к замене принятого ранее вида обеспечения. Замена возможна, если принятая мера обеспечения, например, чрезмерно ограничивает его права и причиняет несоизмеримые убытки. Как и истец, ответчик может представлять свои возражения, объяснения по вопросам, связанным с обеспечением иска, приносить на вынесенные в отношении него или по его ходатайствам определения частные жалобы. Заслуживает, однако, внимания вопрос, может ли ответчик заявлять ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. А.
Бабкин и М. К. Юков пишут по этому вопросу следующее: «На практике могут встретиться случаи, когда об обеспечении иска просит не истец, а ответчик, хотя встречный иск им не заявлен. Такая ситуация часто возникает по делам о расторжении брака и разделе общей совместной собственности супругов. Независимо от того, какая из сторон обратилась с заявлением об обеспечении иска, суд обязан рассмотреть данный вопрос и, если сочтет необходимым, принять меры к сохранению спорного объекта» ~~. С тем, что ответчик может просить принять меры по обеспечению встречного иска, согласны все авторы, затрагивавшие данный вопрос .
Но по ~~ Бабкин А., Юков М. Обеспечение иска. // Советская юстиция. 1975. №1б. Стр. 17. Юков М. К. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий. / Под его же ред. М., 1991. Стр. 253. Александровский С. В. Указ. соч. Стр. 86. Анненков К. Н. Там же, Анохин В. С. Указ. соч.
Стр. 148. Анохин В. С., Завидов Б. Д., Сергеев В. И. Указ. соч. Стр. ! 83. Ильинская И. М. Указ. соч. Стр. 199. Иванова С. А. Гражданский процесс. / Под ред. Треушникова М. К. М., 2003. Стр. 240. Она же. Гражданский процесс. / Под ред. Треушникова М. К. М., 1998. Стр. 159. Она же. Комментарий к ГПК РСФСР. / Под ред. Треушникова М. К. М., 1997 Стр.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
