Диссертация (1105870), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Н. Ткачевой, о том, что и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут просить суд принять меры по обеспечению иска~~. Да, закон не делает ограничений относительно круга лиц, участвующих в деле, по чьим заявлениям суд принимает обеспечительные меры (ч. 1 ст. 90 АПК РФ и ст. 139 ГПК РФ). Но практически обеспечение иска возможно по инициативе не каждого из них. То обстоятельство, что меры по обеспечению иска не могут напрямую распространяться на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных материально-правовых требований, подчеркивает и С. А.
Иванова ~. Чт Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут ходатайствовать перед судьей или судом о принятии мер по обеспечению иска, однако в гражданском процессе они могут просить о замене либо об отмене принятого вида обеспечения (ч. 1 ст.
143 ГПК). Возьмем случай, когда третье лицо без самостоятельного материально-правового притязания привлечено в процесс на стороне ответчика, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска. Если требования истца будут удовлетворены, то ответчик не сможет взыскать с него убытки, причиненные принятием этих мер. Но он, предъявляя в последующем регрессный иск к третьему лицу, будет вправе взыскивать их с последнего.
В этой связи представляется, что третье лицо, не заявляющее собственных материально-правовых требований, может быть заинтересовано в предотвращении возможных убытков ответчика, причинение которых вызвано обеспечением иска. Тогда, когда имущественная состоятельность данного лица с очевидностью подтверждается, например представленными им документами о наличии вкладов в банках и т. п., допустимо, нам кажется, и удовлетворение его ходатайств о замене принятого ранее вида обеспечения на такие меры как финансовое поручительство за ответчика, запрет выплаты денежных средств истцу по регрессному требованию.
Без каких-либо, на наш взгляд, оснований АПК ограничивает круг лиц, которые вправе обратиться с ходатайством о замене вида обеспечения, истцом и ответчиком (ч. 1 ст. 95 АПК), не предоставляя такой возможности третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. ~~ Ткачева Н. Н.
Указ. соч. Стр. 26. ~~ Иванова С. А. // Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. Стр. 127. 25 В зависимости от обстоятельств дела, иногда возможна даже отмена обеспечения иска по инициативе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Однако в данном вопросе, в нарушение какой бы то ни было логики, Арбитражный процессуальный кодекс такую возможность рассматриваемой группе лиц представляет (ч. 1 ст. 97), а ГПК вЂ” нет, указывая, что отмена мер по обеспечению иска возможна только по заявлению ответчика (ч. 1 ст. 144). Третьи лица без собственных притязаний не могут обжаловать отказ суда в принятии обеспечительных мер, возвращение заявления об обеспечении иска, определения о принятии определенного вида обеспечения, но вправе приносить частные жалобы на определения об отмене или замене вида обеспечения, на определения об отказе в производстве этих действий, если это затрагивает их материально-правовые интересы.
Наряду со сторонами данная группа третьих лиц имеет право давать свои объяснения н заявлять возражения при обсуждении любых вопросов, касающихся обеспечения иска. Таким образом, мы делаем вывод о том, что третьи лица, не имеющие самостоятельных материально-правовых притязаний относительно предмета спора, хоть н в ограниченном объеме, но являются лицами, заинтересованными в производстве по вопросам обеспечения иска. Помимо перечисленных выше, к лицам, участвующим в производстве по вопросам обеспечения иска, относится прокурор, но только в случае обращения в суд с исковым заявлением в порядке, предусмотренном абз. 3 ч.
1 ст. 52 АПК РФ и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Генеральная прокуратура неоднократно требовала от прокуроров в необходимых случаях ставить перед арбитражным судом вопрос о применении мер по обеспечению иска ~. Следует заметить, что возможности 98 прокурора обращаться с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в арбитражном процессе ограничены в настоящий момент исполнительными исками о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Здесь прокурор пользуется всеми процессуальными правами истца, то есть и правом заявлять ходатайства о необходимости обеспечения иска. Но из содержания этого общего правила, правда,не понятно, в интересах кого или чего именно прокурор может использовать данное полномочие. АПК РФ содержит формулировку, закрепляющую возможность прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного 98 Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 2 августа 1995 г. №38-15/1-95 «О практике использования прокурорами полномочий по предъявлению исков в арбитражные суды и участию в их рассмотрении».
// ВВАС. 1995. №10. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 24 октября 1996 г. №59 «О задачах органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе» // Справочная Правовая Система «ГАРАНТ» 4.0. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 июня 2003 г. №20 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве». // ВВАС. 2003. №10. 26 самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Однако не всегда перечисленные в абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ органы и организации обязательно являются сторонами одной и той же ничтожной сделки. В качестве их контрагентов могли выступать и иные коммерческие организации либо индивидуальные предприниматели. Поэтому важно, прежде всего, в интересах кого или чего предъявлен иск. Если арбитражная практика пойдет по тому пути, что иск предъявляется прокурором в интересах только того субъектного состава, который указан в АПК, либо в интересах не только перечисленных в ст.
52 АПК государственных образований и организаций, а и в интересах противоположной стороны ничтожной сделки, то ходатайствовать об обеспечении иска прокурор должен только при наличии на то согласия материально-заинтересованного лица. В том случае, если прокурор будет предъявлять иски о применении последствий ничтожной сделки в интересах законности к той и другой ее стороне сразу, то есть, когда органы и организации, перечисленные в АПК, будут выступать соответчиками вместе со своими контрагентами, то никаких дополнительных условий для удовлетворения заявлений прокуроров о принятии обеспечительных мер выдвигаться не может. В гражданском судопроизводстве относительную ясность в решение данного вопроса внес Конституционный Суд РФ99, постановивший, что для случаев, когда меры по обеспечению иска принимаются по ходатайству прокурора, в целях обеспечения баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей равноправных сторон в условиях диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства допустимо волеизъявление истца в формах, иным образом недвусмысленно свидетельствующих о его согласии с необходимостью обеспечения иска.
Без такого согласия суд не должен принимать меры к обеспечению иска по ходатайству, заявленному прокурором. Мы полагаем, что позиция, высказанная Конституционным Судом, не распространяется на случаи, когда прокурор действует в интересах законности и Российской Федерации в целом. При предъявлении такого рода требований получение согласия субъекта спорного материально-правового отношения фактически невозможно. Подтверждением этому служит пример обращения прокурора с иском о применении последствий ничтожной сделки одновременно и к предполагавшему ее совершение госоргану, и к его контрагенту, 99 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г.
«По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л. Б. Фишер». // ВВАС. 2002. №5. Получение прокурором согласия на принятие обеспечительных мер затруднительно и по искам, предъявленным в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может обратиться в суд.
Иски в защиту интересов неопределенного круга лиц также, на наш взгляд, исключают необходимость получения прокурором согласия последних на принятие обеспечительных мер. Участие прокурора в арбитражном и гражданском процессе в качестве процессуального истца дает ему право при разрешении вопросов обеспечения иска приводить свои доводы и заявлять возражения, ходатайствовать об отмене либо замене определенного вида обеспечения. Прокурор имеет право обжаловать все определения по вопросам обеспечения иска, в том числе и когда жалоба (представление) основана на отказе суда принять меры по обеспечению иска либо отмене принятого ранее вида обеспечения в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих согласие на то имеющего материально-правовую заинтересованность лица, ибо получение такого согласия может оказаться в ряде случаев невозможным.
Из изложенного видно, что прокурор, не имея самостоятельного материально-правового притязания, преследует исключительно процессуальный интерес в производстве по вопросам обеспечения иска, что предполагает наличие некоторых ограничений в его правомочиях. Наряду с прокурором в арбитражном и гражданском процессе могут принимать участие и иные лица, имеющие исключительно процессуальную заинтересованность в разрешении спора по существу. В соответствии с положением ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, к ним относятся: органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, выступающие либо в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, либо в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина. С учетом особенностей разрешения вопросов обеспечения иска, данные лица распадаются на две группы. Первую группу образуют лица, предъявляющие иск с согласия лица, от которого исходит материально- правовое требование (органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, выступающие в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе).
Возможность обеспечения иска по их инициативе также должна связываться с наличием выраженного согласия лица, в защиту интересов которого они выступают. Во второю группу входят лица (органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и граждане, выступающие в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц либо в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина), для предъявления иска которым не требуется получения 28 согласия носителя материально-правового требования. Они же вправе ходатайствовать перед судом о принятии мер по обеспечению иска без соблюдения каких-либо дополнительных условий. Как и прокурор, данные лица вправе участвовать в рассмотрении любых вопросов, касающихся обеспечения иска, самостоятельно ходатайствовать об отмене либо замене вида обеспечения, приносить жалобы на любые определения суда по вопросам обеспечения иска. Ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
