Диссертация (1105870), страница 16
Текст из файла (страница 16)
А это привело бы, в свою очередь, к таким ситуациям, когда, по большому счету, любые меры могли бы приниматься по любому требованию и в отношении любого имущества под прикрытием предотвращения ущерба. В отечественной научной литературе вопрос о превентивной задаче обеспечения иска, как она понимается автором настоящей диссертации, не привлекал (и даже после закрепления ее в АПК РФ) к себе пристального внимания. В свое время лишь П.
П. Заворотько отметил, что среди способов обеспечения иска важную роль играет запрещение ответчику совершать определенные действия (в литературе, замечал он, сюда, как правило, Хотя нам представляется, что превенция должна допускаться не только с целью предотвращения значительного ущерба, но и любых других убытков. 40 РОССП11СКЛЯ ГОСУДАРСГБз'ШЛ4 ВИВЛКотЫ относят запрещение переносить перегородки, сносить постройки и др.) 'з и что в практике судов довольно часто запрещается возводить строение и значительно реже запрещается спускать химические отбросы в реку или пруд, прокладывать подземные и наземные коммуникации через домостроение и земельный участок истца, высыпать шлаковые отходы на землю колхозов и др.114 Некоторые из запрещений, применяемых на практике, как запрет выводить дымоход во двор истца и т.
д., по его мнению, не связаны с невозможностью в будущем исполнить решение по делу, а суды руководствуются тем, насколько вредоносный характер носят действия ответчика по отношению к истцу и членам его семьи ~~. В связи с этим П. П. Заворотько предложил дополнить процессуальное законодательство положением о возможности принимать меры по обеспечению иска в случаях, «если действия ответчика наносят вред здоровью истца и членов его семьи, совместно с ним проживающих» . Однако его предложение подверглось 118 критике со стороны 3, Т.
Новичковой, посчитавшей, что «перечисленные действия, которые подлежат запрещению, являются как бы мерами досрочного исполнения решения суда», а это, по ее мнению, признать 117 правильным нельзя . То же самое дословно совсем недавно воспроизвела в 118 своей диссертации Н. Н. Ткачева . Так же подходил к решению данного 119 вопроса Верховный Суд СССР~~~ и подходит Верховный Суд РФ, указавший, что суду или судье законом не предоставлено право ставить вопрос, если это усматривается из заявления о принятии обеспечительных меп, о фактическом удовлетворении иска до рассмотрения спора по существу и что принятие 12 мер по обеспечению иска допускается только тогда, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда .
На 1зт последнее обстоятельство ранее (до вступления в действие нового АПК РФ) "з Заворотько П. П. Указ. соч. Стр. 53. гм Там же. Стр. 53, 54. " Там же. пб Там же. Стр. 54. п7 Новичкова 3. Т. Указ. соч. Стр. 71. и 8 Там же. Стр. 49, 50. "9 Ткачева Н, Н. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): дис. на соискание ученой степени кан. юрид. наук.
Саратов, 2004. С р. 130, 131. иа Абз. 1, п. 7 Постановления Пленума ВС СССР от 1 декабря 1983 г. №10 «О применении процессуального законодательства прн рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции». // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1997. ко Постановление Президиума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. №27пв02 «О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ». // «ГАРАНТ» 5. 5. Там же. А также: п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г.
№17. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» // ВВАС. 2004. №3. 41 обращал свое внимание и Высший Арбитражный Суд РФ12'. Действительно стоит согласиться, что ГПК РСФСР 1964, АПК РФ 1992, АПК РФ 1995 допускали одну единственную цель обеспечения иска, ту же самую, что закреплена и в действующем ГПК РФ.
В этой связи, правда, крайне странно выглядит замечание Н. Н. Ткачевой, что «к сожалению нередки случаи, когда судья выносит определение о принятии мер обеспечения в виде запрета ответчику совершать определенные действия, ... не влияющие на предотвращение возможного ущерба лицу, заявившему ходатайство», хотя такой цели за обеспечительными мерами в гражданском процессе не признается ни ей самой, ни законом и официальным толкованием. Но все это не умаляет интереса к предложению П. П. Заворотько, тем более что в третьем АПК перед обеспечением иска поставлено уже две задачи.
На самом деле, почему законодатель предоставил возможность принимать меры по обеспечению иска в целях предотвращения значительного ущерба, но не предусмотрел ее дпя случаев, когда необходимо предупредить причинение вреда здоровью и т. д. Представляется, что этот пробел арбитражного процессуального законодательства ничем не обоснован и должен быть решен на законодательном уровне' ~. Поэтому, отвечая на 12б вопрос о том, на сколько удачно произведено закрепление превентивной задачи в правилах АПК РФ, мы можем сказать следующее: разработчики АПК сделали серьезный шаг вперед, закрепив возможность обеспечивать иск с целью предотвращения значительного ущерба, но все же этого недостаточно, и положение закона следует подвергнуть необходимому расширению, учтя при этом и предложение, сделанное П.
П. Заворотько. Что же касается закрепления превентивной цели обеспечения иска в нормах ГПК РФ, стоит еще раз указать на то, что она уже поставлена законодателем для ряда специально определенных в законе случаев (как то авторские споры, о чем говорилось выше), а также всегда автоматически реализуется при обеспечении исков о воспрещении, хотя бы принятие мер 127 по закону и преследовало единственную цель — гарантировать надлежащее исполнение будущего решения по делу.
Поэтому законодательной регламентации требует уже фактически существующая задача. Отсутствие прямого указания на это в законе приводит к тому, что и в ~~ Напр., абз. 2 п. И Письма ВАС РФ от 25 июля 1996 г. №6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики».
// ВВАС. 1996. №10. П. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. №13. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции». // Текст постановления опубликован в специальном приложении к ВВАС. 2001.
№1. '24 Ткачева Н. Н. Указ. соч. Стр. 133. 125 Там же. Стр. 130, 131. 12б То есть в законе необходимо предусмотреть возможность в порядке обеспечения иска предотвращать не только причинение любых убьпков, о чем речь шла выше, но и любого вреда. 1 7 Об этом см. ниже. правоприменительной практике и в научных исследования, даже специально посвященных вопросам обеспечения иска, допускаются серьезные ошибки. Так, например, Н.
Н. Ткачева рассматривает следующий казус: по иску о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда одним из федеральных судей города Владивостока было вынесено определение о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета ~аспространять сведения, истинность которых оспаривается истцом в суде' . Автор, как и судья, видимо, находит, что принятие данной меры направлено на предотвращение затруднений либо невозможности исполнить будущее решение. Но ведь это не так.
Действительно, иск о защите чести и достоинства предполагает наличие материально-правового требования истца к ответчику — опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения (п. 1 ст. 152 ГК РФ), а значит, как и иск о возмещении морального вреда, относится к числу исполнительных, то есть тех, которые могут быть обеспечены.
Но при этом запрет распространения таких сведений не гарантирует ни исполнение ответчиком, в случае удовлетворения иска, обязанности принести опровержение, ни того, что установленная судебным решением компенсация морального вреда будет действительно произведена.
В данном случае иски обеспечиваются с превентивной целью — предотвратить нарушение защищаемых законом нематериальных благ и причинение дальнейшего морального вреда, а она нормами Гражданского процессуального кодекса РФ для обеспечения подобного рода требований не предусмотрена. Как видно из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, вынесение таких определений является недопустимым. Почему же закон разрешает обеспечивать даже будущие иски, исходя из необходимости предотвращения нарушения прав авторства, прав заявителя при предьявлении иска о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной и др., но не здесь и не с целью, предложенной П.
П. Заворотько. Мы полагаем, что причина тому кроется в основном в отсутствии теоретической разработки вопросов о целях обеспечения иска и несовершенстве нашего процессуального законодательства. В США, например, позитивным правом предусматривается предоставление принудительных средств судебной защиты превентивного характера (рге~еп11че 1щцпсб1опз) . Превентивные судебные распоряжения 129 1ЗО направлены на предотвращение нарушения прав заявителя в будущем, то есть выполняют ту же самую функцию, что и обеспечение иска с превентивной целью в российском правопорядке. В и. (Ь) правила 65 Федеральных правил гражданского процесса (РКСР) прямо закреплено, что суд выдает приказ о временном ограничении (1ептрогагу гез1га1п1пя огдег), ~~~ Там же. Стр.
131, 132. '29 Юсупов Т. Б. Институт обеспечения иска в системе американского права. д Арбитражный и гражданский процесс. 2003. К~11. Стр. 32, 33. 'з 13ап В. ОоЬЬа. 1.аю о1'Кеп1ейев. 1993. Р. 6, 164. реп Р1вв. ТЬе Спч! %дав 1п1ппсбопв. 1978. 43 являющийся одним из трех главных судебных распоряжений"', чтобы предотвратить непосредственный и непоправимый вред (1шпгег11аге апд 11ггерагаые 1п)игу). В Германии превентивная функция обеспечительных механизмов реализуется через вынесение предварительных судебных запретов (е1пзгже111це 'Чегйцппяеп (8 3! ЕРО, ВИЭ)); для интересующей нас цели важны, прежде всего, регулирующие (Кеу~1ипучегйртдеп Я940 ЕРО, ВИ:))) и выработанные судебной практикой исполнительные (1.егзгипБзчегйБипвеп ог)ег ВеГггег)гципцзчегйципцеп) распоряжения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
