Диссертация (1105870), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Далее речь пойдет о том, что истец либо будущий истец предъявил либо собирается предъявить иск о признании. Иски о признании, независимо от того поданы они в суд или еще нет, ни с какой целью обеспечению не подлежат. Тем не менее вполне вероятным при этом представляется, что после удовлетворения установительного иска последует предъявление иска о присуждении, который в принципе может быть обеспечен. Тогда встает вопрос, можно ли в производстве по иску о признании или даже до возникновения этого производства, то есть в тех случаях когда он еще не подан в суд, принять меры по обеспечению будущего или даже второго по очереди будущего иска (если сам установительный иск является еще пока тоже будущим) о присуждении и, что для нас здесь самое главное, с какой целью? Этот вопрос важен как в связи с обеспечением иска в арбитражном, так и в гражданском процессе.
Для последнего случая необходимо, правда, отметить, что иск о признании должен быть уже подан в суд, так как гражданско-процессуальное законодательство по общему правилу не допускает обеспечения будущих исков (ст. 139 ГПК РФ). О том, почему важен данный момент и какая существует связь между подачей иска о признании, который не подлежит обеспечению, и непредусмотренной возможностью обеспечения будущих исков о присуждении, речь и пойдет далее.
Прежде же чем ответить на сформулированный вопрос, обратимся к тем авторам'44, которые полагают возможным обеспечение наряду с исками о '~ Белиловский Д. И. Иски о признании в советском гражданском процессе: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. юрид.
наук. М., 1971. Стр. 8. Иванова С. А. Гражданский процесс. / Под ред. Треушникова М. К. М., 2003. Стр. 239. Она же. Гражданский процесс. / Под ред. Треушникова М. К. М., 1998. Стр. 159. Она же. Комментарий к ГПК РСФСР. / Под ред. Треушникова М. К. М., 1997. Стр. 193. Она же. 47 присуждении и установительных требований заявителя. Ими в качестве примера приводится обычно иск о признании прав авторства, который, будучи по своей цели установительным, подлежит, по их мнению, обеспечению. Действительно ли это так? И если это так, то не можем ли мы говорить об обеспечении исков о признании с превентивной целью? Так, М. Д. Олегов, комментируя положение ч.
2 ст. 90 АПК РФ, приходит к выводу, что «возможность причинения ущерба является основанием для применения арбитражным судом обеспечительных мер также по искам о признании» Но вернемся к указанному примеру. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» устанавливает, что обладатель авторского права может требовать от нарушителя признания прав (пп. 1 п.
1 ст. 49). Однако нужно сразу сказать, что спор о праве авторства не всегда непременно связан с его нарушением и что защищать авторское право можно не только посредством его признания, но и через установление его нарушенным. Невзирая на это, ни один из перечисленных исков, по нашему глубокому убеждению, не может быть обеспечен за отсутствием самого предмета, который сделал бы это реальным.
Тогда логично спросить, почему положения ст. 50 того же закона допускают по делам о нарушении авторских прав принятие обеспечительных мер в виде запретов совершения определенных действий и наложения ареста (п. 1, 2), не может ли это свидетельствовать о том, что иски о признании в превентивных целях все-таки могут быть обеспечены? Ответ на этот вопрос должен быть, на наш взгляд, следующим. Допуская принятие мер по обеспечению в ходе рассмотрения иска о признании прав авторства на произведение, законодатель создает некую юридическую фикцию. Ведь речь на самом деле должна была бы идти об обеспечении будущего иска о воспрещении установлением запрета совершать определенные действия и арестом имущества с целью максимально гарантировать на случай его удовлетворения исполнение будущего же по нему решения и предотвращение убытков.
Так как иски о признании не имеют в своем предмете материально- правового требования, то и обеспечение их практически невозможно. Но что же тогда подлежит обеспечению, ведь в правоприменительной деятельности при их рассмотрении охранительные меры в ряде случаев принимаются? А Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Жуйкова В. М., Пучинского В. К., Треушникова М. К. М., 2003. Стр. 325.
Она же. Научно-практический комментарий к Гражданскому процесссуальному кодексу РСФСР. / Под ред. Треушникова М. К. М., 2001. Стр. 227. Она же. // Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права.М., 1979. Стр. 132. Новичкова 3. Т. Указ. соч. Стр. 32, 33. Рожкова М. А. Указ. соч. Стр. 111. Ташназаров С.
А. Указ. соч. Стр. 45. Ткачева Н. Н. Комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Викут М. А. М., 2003. Стр. 283. Она же. Проблемы обеспечения иска в гражданском судопроизводстве (по материалам практики): дис. на соискание ученой степени кан. юрид.
наук. Саратов, 2004. Стр. б1 — 69, 72. '~~ Олегов М. Д. Указ. соч. Стр. 239. 48 обеспечивается здесь не что иное, как неоформленное в качестве искового требования притязание. Так, при рассмотрении иска о признании прав авторства на произведение обеспечиваться может фактически существующее, но юридически не оформленное требование о запрете распространения определенной продукции — предмет пока несуществующего иска о воспрещении. С точки зрения права, данный иск является фиктивным, ибо он не был предъявлен в суд в установленном законом порядке, но фактически именно он в данном случае и подлежит обеспечению.
Поскольку принятие обеспечительных мер связывается с таким фиктивным иском, то для того чтобы данные меры перестали являться временными, а могли быть признаны постоянными и направленными на полноценное исполнение требований заявителя, ему необходимо будет в будущем обратиться в суд с соответствующим иском о присуждении. Таким образом, принимая меры обеспечения в производстве по иску о признании, суд фактически обеспечивает будущий иск о присуждении, в чем и состоит рассматриваемая фикция. Отсюда можно сделать вывод, что такая фикция просто создает изъятие из нормального порядка принятия обеспечительных мер, а не приводит к обеспечению иска о признании с превентивной целью.
Основываясь на нормах права, укажем, что в ГПК РФ возможность обеспечения будущих исков прямо вообще не закреплена, а по общему правилу арбитражного процессуального законодательства она представляется при условии обеспечения для ответчика убытков, которые могут быть ему причинены принятием указанных мер. Положение же ст. 50 Закона «Об авторском праве и смежных с ним правах» позволяет избежать этих ограничений, перенеся меры обеспечения будущего иска о присуждении в производство по уже находящемуся на рассмотрении суда установительного плана требованию.
Однако данная фикция, на наш взгляд, не является целесообразной и оправданной. Во-первых, она приводит, с формальной точки зрения, к несогласованности с требованиями нового АПК РФ (абз. 1 ч. 4 ст. 99). Истец по будущему иску о признании за ним имущественных прав авторства ходатайствует перед судом о принятии мер обеспечения (по сути же об обеспечении второго будущего иска (о воспрещении), поскольку первый иск (о признании) еще тоже не предъявлен). В этой ситуации он должен предоставить обеспечение возможных от принятия охранительных мер по своему будущему иску (из закона, о признании) для ответчика убытков. Но в том случае, если он уже предъявил в суд этот иск, обеспечение возможных убытков ответчика от принятия обеспечительных мер может не потребоваться (ч.
1 ст. 94 АПК РФ), так как формально принятие мер по обеспечению связывается с иском об установлении авторских прав. А ведь на самом деле обеспечению подлежит и в том и в другом случае один и тот же будущий иск о воспрещении, только в первом варианте он обеспечивается принятием мер до подачи (первого будущего) иска о признании в суд, а во втором — после. Во-вторых, такое положение, призванное, по мысли законодателя, сделать защиту авторских прав более эффективной (об этом же, кстати сказать, свидетельствует наличие инициативы суда в принятии обеспечительных мер по данной категории дел (ст.
50 указанного закона)), на самом деле создало достаточно сложную правовую конструкцию, необходимость которой вызывает сомнения. Нам представляется, что ничто не препятствует лицу объективно соединить свои исковые требования, предъявив одновременно иски о признании авторского права и о воспрещении совершения нарушающих его права действий с приложением ходатайства об обеспечении последнего.
К тому же при необходимости принятия мер обеспечения будущего или поданного иска о воспрещении заявитель уже тогда должен будет соблюдать общие условия допустимости принятия охранительных мер, что не только не может снизить эффективность защиты авторских прав, но и дополнительно будет гарантировать соблюдение прав ответчика. Из рассмотренной же ситуации в целом можно сделать вывод, что здесь не идет речь об обеспечении иска о признании, а меры обеспечения принимаются в целях гарантировать исполнение решения по будущему иску о воспрещении и предотвратить причинение убытков.
Не подлежат обеспечению ни с какой целью установительные иски и в других, приводимых в качестве примеров тому, ситуациях (приостановление взыскания по исполнительной надписи нотариуса при обращении в суд с требованием о признании ее недействительной и т. п.), где, на самом деле, имеется в виду не что иное, а обеспечение будущих исков о присуждении. Основываясь на приведенном анализе, можно применительно к арбитражному судопроизводству утвердительно ответить на поставленный вопрос, так как АПК РФ не содержит ограничений по обеспечению будущих исков. Обращаясь, например, с иском о признании права собственности на предприятие как имущественный комплекс, истец может ходатайствовать об обеспечении будущего иска о присуждении не только с целью гарантировать исполнение дальнейшего решения по делу, но и с целью предотвратить причинение ему значительного ущерба, а в ряде случаев — и для того и для другого.
Цель обеспечения иска будет предопределяться самим характером будущего материально-правового притязания. И даже тогда, когда иск о признании еще не предъявлен (первый будущий), истец не лишается права ходатайствовать в тех же целях об обеспечении иска о присуждении (второй будущий). Иначе обстоит дело в гражданском процессе, где заявитель не может просить принять меры по обеспечению будущего материально- правового требования, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (к их числу следует отнести фактическое обеспечение будущего иска о присуждении при принятии мер в производстве по установительным искам о защите авторских прав и т. д.). И последнее. Используя все выше изложенное, как необходимую для этого информацию, можно заметить, что превентивная цель обеспечения иска, если рассматривать ее через логику совершения процессуальных действий, приводит к предотвращению возникновения новых материально-правовых 50 притязаний, иными словами, будущих исков о взыскании убытков и о возмещении вреда.
Подводя итог изложению, сделанному в настоящем параграфе и главе в целом, мы можем дать итоговое определение обеспечения иска. Итак, обеспечение иска — это институт арбитражного и гражданского процессуального права, регулирующий как деятельность суда и заинтересованных в том лиц в связи с принятием, отменой и заменой вида обеспечения любого заявленного в юрисдикционный орган или будущего материально-правового требования с целью действительной его реализации и/или предотвращения вреда и ущерба заявителю, так и условия осуществления данной деятельности. 51 Глава 2.
Процессуальный механизм разрешения вопросов обеспечения иска. й 1. Обеспечение иска в приложении к частному и основному производству. Согласно положению ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а в соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры могут приниматься на любой стадии арбитражного процесса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
