Диссертация (1105870), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Таким образом, обязательное использование данного правила в России означало бы, что оно ограничено принятием мер по обеспечению иска исключительно с превентивной целью. К тому же рассматриваемое правило соразмерности свелось бы лишь к соотношению размера притязания размеру возможных негативных последствий для противоположной стороны, с чем вряд ли стоит согласиться. В целом, в США есть как сторонники'~~, так и противники' 174 использования формулы Лейбсдорфа-Поснера . Мы полагаем, что 175 предложение Лейбсдорфа можно рассматривать только как субсидиарный инструмент, не заменяющий собой необходимость суда выявить соблюдение каждого условия обеспечения иска в отдельности, в том числе и условия о соответствии размера притязания и соразмерности вида обеспечения возможным негативным последствиям для противоположной стороны.
В том же случае, если речь идет об обеспечении поданного, а не будущего, иска с превентивной целью, судья, выявив соблюдение всех необходимых условий, может использовать дополнительно данную формулу с целью установить соотношение между обоснованностью иска и размером возможного ущерба, с одной стороны, и размером негативных последствий, с другой. Крайне важно, чтобы обеспечение материально-правового требования допускалось только при соблюдении одновременно двух условий 172 Подробнее см.: Юсупов Т.
Б. Институт обеспечения иска в системе американского п~ава. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №11. Стр. 32, 33. Например: ?.ау?ос?г. ТЬе ?Зеай о?'йе ?ггарагаЫе ?щпгу Кое. 1991. Р. 119 — 123. '74 МиПеп?х. Вшуш8 1%11Ь К?пг?пеаа) 1Ье Ге!1с1бс Са?сп?па оГ С?ч?1 Ргосейпге. уапг?. ?.апач Кеч?е1ч. 1987. №40. Р. 541, 547, 556.
811Ьеппап. ?п?ипс1?опа Ьу йе Ь?шпЬепк ?.еаа йап йе Бшп оГ 11а Раг1а. // СЫ-Кепг ?.ачч Кеч?е1ч. 1987. №63. Р. 279, 283. '~~ Подробнее см:. ?3оЬЬа ?3. В. Укы соч. Р. 189 — 193. бб соразмерности — 1) объема притязания виду обеспечения, 2) размера требования и вида обеспечения последствиям для противоположной стороны. В этой связи нельзя согласиться с Д. И. Степановым 7б, смешивающим данные условия. С одной стороны, он указывает на соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям 77, то есть на 177 часть первого условия, а с другой, обращаясь к зарубежному опыту, на «соотнесение судом, выводящим такие меры, негативных последствий от введения обеспечительных мер с теми негативными последствиями, которые могут наступить в результате непринятия подобных мер»'~~, то есть на часть второго условия.
Далее, правда, автор предлагает вообще использовать только второе условие: если положительный эффект от введения таких мер перевешивает негативные последствия от их непринятия, то подобные меры следует признавать соразмерными . Но даже если бы им не указывалось на 179 то, что при этом обеспечительные меры могут формально не отвечать заявленным требованиям, то есть, что допустимым является нарушение 18О правила о соответствии вида обеспечения характеру притязания, такое смешение и в итоге необоснованное упрощение критериев соразмерности, нельзя признать оправданным.
Отступление от требований соразмерности без каких-либо дополнительных условий возможно только в одном случае, — когда, с одной стороны, имущество, в отношении которого ограничены права противоположной стороны, является, по сведениям заявителя, единственным материальным средством, на которое возможно в последующем обратить взыскание, и, с другой стороны, когда закон не требует обязательного предоставления обеспечения убытков от принятия охранительных мер для Ап1гапзяеппег-а.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 КТМ для наложения ареста на судно от заявителя не требуется обязательного представления обеспечения, и если само судно выступает единственным материальным объектом, на которое возможно обратить взыскание, то принятие обеспечительных мер может произойти и с отступлением от правил соразмерности. Крайне важно, чтобы принятие предварительных охранительных мер приводило к достижению целей обеспечения иска, то есть независимо от того, что исковое заявление еще не было подано в суд, их принятие должно гарантировать действительную реализацию в последующем материально- правового требования заявителя либо выполнение превентивной задачи. Это составляет еще одно условие обеспечения будущего иска, которое можно сформулировать как соответствие вида обеспечения целям обеспечения иска.
Так по требованию инвестора к заказчику строительно- пв Степанов д. И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства. д ВВАС. 2004. Стр. 142, 143. Там же. Там же. ! 79 Там 7ке ! 80 Там 7ке. 67 подрядных работ о выплате денежных средств не соответствующей целям обеспечения иска следует признать такую меру как арест денежных средств подрядчика, находящихся на его расчетном счете в некоем банке. Удовлетворение требования заявителя не приведет ни к реализации его притязания к заказчику, так как арест налагается не на средства последнего, не предотвратит причинение ему вреда либо ущерба. Лицо, ходатайствуя об обеспечении будущего иска, должно изложить мотивы, по которым можно установить, что принятие конкретного вида обеспечения действительно приведет к достижению одной из целей, с которыми связывается возможность обеспечения иска.
Однако положение п. б ч. 2 ст. 92 АПК РФ устанавливает, что причина обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер должна быть обоснована. Означает ли использование слова обоснованность в данном случае необходимость просто изложить мотивы, свидетельствующие, что обеспечение материально-правового притязания преследует именно те цели, которые поставлены законодателем перед обеспечением иска, и что непринятие мер обеспечения приведет к невозможности эффективной судебной защиты, или же обоснование предполагает еще и приведение соответствующих доказательств? Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ до и после введения в действие нового АПК, обоснованность означает, в том числе, и приведение доказательств, подтверждающих утверждения заявителя, то есть угроза невозможности 18! или затруднительности исполнения будущего решения по делу, как и потребность предотвращения значительного ущерба должны быть доказаны.
Можно ли согласиться с таким положением закона и позицией, занимаемой Высшим Арбитражным Судом РФ? Мы считаем, что нельзя. Требования обоснования при помощи доказательств доводов о том, что принятие обеспечительных мер соответствует целям обеспечения иска, то есть, например непринятие их приведет к затруднительности либо невозможности исполнения будущего решения по делу, были закреплены в УГС (ст. 591). Однако, как указывал, например, В. Л. Исаченко, «если и возможны случаи, когда истец может подтвердить надлежащими доказательствами то обстоятельство, что непринятие мер обеспечения может лишить его возможности получить удовлетворение, то в большинстве их на нн Абз. 2 п.
11 Письма ВАС РФ от 25 июля 1996 г, №6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики». // ВВАС. 1996. №10. П. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. №13. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции». // Текст постановления опубликован в специальном приложении к ВВАС. 2001. №1. Абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г.
№11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». // ВВАС. 2003. №2. Абз. 8, 9 и. 2 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 2004 г. №78. // Справочная Правовая Система «ГАРАНТ» 5.5. 68 это потребуется весьма продолжительное время», а «в подобных случаях ~хг всякое промедление в обеспечении иска может поставить истца в самое невыгодное положение» . В большинстве же «истец совершенно лишен гхз возможности представить какие-либо доказательства: чем, напр., истец может удостоверить, что ответчик, узнав о предъявленном к нему иске, немедленно совершит фиктивные договоры, посредством коих переведет все свое движимое имущество на имя одного из своих родственников, или распродаст все, что имеет, чтобы только избежать платежа долга и т.
п.?»'~~. С таким подходом согласились и разработчики изменений правил частного производства, исключившие в проекте данное требование (ст. 594), а в ст. 600 указавшие, что в прошении должны быть просто изложены сведения о том, почему необеспечение иска может лишить истца возможности удовлетворения. Мы также полагаем, что необходимость принятия мер по обеспечению будущего иска должна быть мотивирована заявителем, но не обязательно доказана. Конечно, представление доказательств является крайне значимым фактором в пользу положительного решения вопроса о принятии мер предварительного обеспечения, но все-таки не решающим. По сути, невозможно или крайне сложно доказать обстоятельство, что судно покинет порт пребывания, и из-за этого реализация притязания к его собственнику по морскому требованию окажется затруднительной.
Не было правила о доказывании необходимости обеспечения иска и в ГПК 1923, ГПК 1964, АПК 1992, АПК 1995, проекте ГПК, не закреплено оно и в нынешнем ГПК РФ. Да, в США предусмотрено своеобразное правило обоснования необходимости такого чрезвычайного средства судебной защиты как приказ о временном ограничении — ТКО'~~.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
