Диссертация (1105870), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Ему дожно быть законом прямо предоставлено право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене установленного вида обеспечения. Это не только соответствует диспозитивному принципу, но и активизирует состязательное начало процесса, стимулируя Апггаяяяеяпег-а предпринять действия, направленные на защиту своих прав. В-третьих, лицо, в отношении которого было вынесено определение о принятии обеспечительных мер, может и не иметь намерения заявлять о необходимости обеспечения возможных для себя убытков, осознавая справедливость и обоснованность требований заявителя и/или опасаясь последующей необходимости компенсации убытков от принятия мер по обеспечению их взыскания. В-четвертых, если обеспечением будущего иска о взыскании убытков Ап1гауяеяпег-а от принятия охранительных мер, что необходимо в силу предписания закона, будут причинены убытки первому заявителю, то с кого в случае удовлетворения его иска он будет их взыскивать.
В-пятых, если закон защищает права противоположной стороны частного производства, то делать это он должен предоставлением Ап1гаязяеяпег-у возможности ходатайствовать об обеспечении будущего иска о взыскании убытков без условия предоставления обеспечения взыскания убытков будущему истцу, в отношении которого принимаются на этот раз принудительные меры.
Этим и так ставится под вопрос реализация принципа равноправия сторон, закрепленного в ст. 8 АПК РФ, но и обеспечивать будущие исковые притязания друг к другу до бесконечности невозможно (Ап1гадз1е11ег: ходатайство об обеспечении будущего иска — Апсгаязяеяпег: заявление об обеспечении возможных убытков от принятия обеспечительных мер — снова Ап1гау1е11ег: мог бы ходатайствовать об увеличении объема необходимого обеспечения либо о вынесении нового определения об обеспечении будущего иска о взыскании убытков.
Представим ситуацию, что его иск будет удовлетворен, а предварительное обеспечение его притязания тогда окажется оправданным, чего нельзя будет сказать о принятом обеспечении будущего иска его процессуального противника, поскольку убытки он взыскать в этом случае не сможет. Но ведь будущий истец обеспечивал возможность взыскания с себя убытков, чем ему мог быть причинен серьезнейший ущерб, потребовать возмещения которого он будет вправе.
А раз так, то что препятствует предварительному обеспечению возможности данного взыскания? — Ап1гаязяеяпег: может считать, что в удовлетворении будущего иска заявителю откажут, а ему самому будут охранительными мерами причинены убытки, об обеспечении гарантии возмещения которых он и ходатайствовал, но раз первый заявитель требует дополнительного обеспечения (второго своего будущего иска о взыскании убытков), то почему у него не может быть опасений понести еще больший ущерб от принятия таких мер? — И так далее...). На основе изложенного мы полагаем возможным признать, что обеспечение взыскания убытков от принятия охранительных мер нельзя рассматривать в качестве общего условия обеспечения будущих исков.
В каких же случаях такое обеспечение следует признать необходимым, если вообще когда-нибудь выдвигать его в качестве условия обеспечения не поданных в суд исков. В том случае, если не было выполнено хотя бы одно из перечисленных выше условий, обеспечение иска приобретает крайне рискованный характер, поэтому принятие охранительных мер должно сопровождаться представлением заявителем обеспечения возможных убытков для лица, чьи права предполагается ограничить.
Это означает, что при невыполнении какого-либо требования лицо, ходатайствующее об обеспечении своего притязания, может заменить необходимость его исполнения представлением обеспечения возможных убытков противоположной стороны от принятия охранительных мер. Исключения составляют лишь семь общих и два частных условия, которые должны соблюдаться всегда и не могут быть заменены представлением, какого бы то ни было, обеспечения: 1) обеспечению подлежит только притязание как предмет обеспечения, 2) соответствие вида обеспечения характеру материально-правового требования, 3) соответствие вида обеспечения целям обеспечения иска, 4) наличие указания на то, в чем состоит репсп1шп 1п пюга; 5)заявителем может являться только будущий истец по делу, а меры приниматься только в отношении лиц, ограничение прав или интересов которых связано с необходимостью обеспечения иска, 6) соблюдение условия о подсудности, изложенного ниже и 7) изложение мотивов выбора компетентного арбитражного суда.
Частные условия относятся к обеспечению суспезивносрочных притязаний, когда не только а) необходимо указать на то, в какой именно срок в течение шести месяцев заявитель сможет обратиться в суд с иском, но и Ь) обосновать при помощи доказательств, что право на иск действительно возникнет в рамках установленного периода. Любое другое условие может быть заменено представлением обеспечения возможных убытков для лица, в отношении которого принимаются принудительные меры.
Так, если заявитель не может в полной мере доказать наличия притязания, об обеспечении которого он просит до предъявления иска, то обеспечение убытков является условием, способным исключить необходимость доказывания данного обстоятельства. Либо, например, если обеспечением будущего иска будут причинены противоположной стороне несоразмерные убытки, то представление обеспечения требования о взыскании последних позволяет все равно принять охранительные меры.
Представление обеспечения будущего иска Ап1гаудедпег-а о взыскании убытков необходимо и тогда, когда заявитель не может обоснованно подтвердить статус имущества, выступающего материальным средством обеспечения, предоставить полную, подкрепленную доказательствами информацию о его правообладателях и т. п. Это возможно, например, когда заявитель еще не успел получить, в соответствии со ст. 7 фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую достоверность приведенных им сведений. При этом, на наш взгляд, обеспечение убытков, которые противоположная сторона может понести от принятия охранительных мер, может заменить лишь одно из допускающих замену условий, а не два и не три.
Но только при невозможности соблюсти какое-либо одно из условий закон должен выдвигать необходимость соблюдения данного требования без ходатайства противоположной стороны. Еще одно условие принятия мер по обеспечению будущего иска получило законодательное оформление и представляет собой правило подсудности 74 заявдений по данным вопросам. Проект изменения УГС предоставлял заявителю выбор между обращением в суд, в округе которого находится имущество, либо в суд, в котором ответчик имеет постоянное место жительства. АПК РФ разумно расширил альтернативу, с одной стороны, изменив второе правило с учетом специфики участников и характера споров, подлежащих разрешению в арбитражном суде, указанием не на постоянное место жительства ответчика, а на место нахождения заявителя.
Действительно, меры обеспечения могут приниматься не только в отношении физического лица, но и организации, поэтому критерий места жительства в арбитражном процессе неприемлем. Обращение в суд по месту нахождения лица, чьи права должны быть ограничены, также не всегда обоснованно, поскольку экономические отношения могут географически складываться в самых различных местах, а контрагенты находиться на разных концах земного шара, в связи с чем обращение в суд по месту нахождения противоположной стороны могло бы оказаться крайне затруднительным.
Обращение же в суд по месту регистрации заявителя опять-таки не всегда соответствует мобильному характеру коммерческой деятельности, когда место регистрации заявителя может не совпадать с его местом нахождения. Поэтому закрепленное в ч. 3 ст. 99 АПК РФ положение, позволяющее обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении будущего иска по месту нахождения заявителя, следует признать крайне удачным.
С другой стороны, действующий АПК позволил подавать ходатайства не только в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо материального средства обеспечения, но и по месту нарушения прав заявителя, что может быть в ряде случаев очень целесообразным. Наличие альтернативной подсудности требований об обеспечении будущих исков не означает абсолютную свободу выбора арбитражного суда заявителем. Как указывает ВАС РФ, при выборе компетентного арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК РФ следует учитывать, в частности, характер обеспечиваемого требования, вид обеспечения, его исполнимость в рамках компетенции данного суда, а также период времени, необходимый для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде .
При этом ВАС РФ 1В9 указал на возможность арбитражного суда отказать в принятии обеспечительных мер, если их осуществление иным компетентным судом с соблюдением правила альтернативной подсудности более эффективно . А 190 для случаев обращения в суд по месту нахождения заявителя выработал специальное положение, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов, если 'В9 Абз.
1 п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Рф от 7 июля 2004 г. №78. // Справочная Правовая Система «ГАРАНТ» 5.5. '90 Там же. Абз. 1 п. 3. 75 известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер'9'. Показательно, что в ч. 3 ст. 99 АПК ничего не говорится об обращении по месту нахождения должника, но целесообразность тому очевидна, поэтому, с учетом разъяснений Пленума, можно сказать, что альтернатива подачи заявлений предусматривает четыре различных возможности обратиться в суд: 1) по месту нахождения заявителя, 2) по месту нахождения должника, 3) по месту нахождения имущества, 4) по месту нарушения прав заявителя. Опять же обращаясь к позиции Высшего Арбитражного Суда, несложно заметить, что заявитель должен изложить мотивы обращения в тот или иной арбитражный суд, исходя из установленной альтернативной подсудности, что составляет еще одно условие обеспечения будущего иска.
Праву США известно также условие, которое можно сформулировать как недопустимость причинения принятием охранительных мер существенного вреда обществу'", иными словами, важным является здесь соотношения частных и общественных интересов. Однако данное условие, несмотря на возможность его использования и в российском судопроизводстве, в настоящей работе исследоваться не будет. Итак, мы установили, что существует 12 основных условий, соблюдение которых не должно привести к отказу в обеспечении будущего иска — 1) если это будущий иск о присуждении, 2) если представленными доказательствами подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличие у заявителя материально-правового требования, подлежащего обеспечению, 3) если указанный вид обеспечения соответствует характеру материально-правового требования, 4) если указанный вид обеспечения соразмерен материально- правовому требованию, 5) если указанный вид обеспечения соразмерен тем последствиям, которые вызовет его принятие для противоположной стороны, а их размер не превышает размера притязания, 6) если указанный вид обеспечения приводит к реализации целей обеспечения иска, 7) если изложены мотивы, свидетельствующие о том, что принятие указанного вида обеспечения приведет к реализации целей обеспечения, 8) если допускается репси1шп ш тога, 9) если изложены мотивы, свидетельствующие о наличие репсц1шп ш пюга, 10) если с заявлением о принятии мер по обеспечению будущего иска обращается будущий истец по этому требованию и только в отношении лиц, ограничение прав или интересов которых связано с необходимостью такого обеспечения, 11) если соблюдены требования о подсудности, 12) если изложены мотивы, свидетельствующие, что нл Абз.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
