Диссертация (1105870), страница 24
Текст из файла (страница 24)
В соответствии с п. (Ь) правила 65 РСФСР суду должно быть очевидно на основании определенных обстоятельств, изложенных в письменном виде под присягой или в заверенном заявлении, что до того, как противоположная сторона сможет быть «выслушана», уже будет причинен заявителю непоправимый вред, он понесет потери или убытки. В Германии закон также, по сути, требует доказывания необходимости предварительной защиты прав с той или иной целью, однако к возможным средствам доказывания относятся: заверение, равносильное присяге, письменные свидетельские показания, не заверенные надлежащим порядком копии документов и т. п. В связи с тем, что часть указанных средств доказывания неизвестна российскому правопорядку, а значение такой деятельности сводится фактически к изложению мотивов или доводов заявителя, подтверждающих цель обеспечения иска, но только в определенной, установленной законом процессуальной форме,мы полагаем, что доказывать цель обеспечения будущего иска, кроме как представлением письменного объяснения заявителя, по общему правилу, не нужно.
'~~ Исаченко В. Л. Указ. соч. Стр. 316, 317. 'хз Там же. Стр. 317. 181 Т '~~ Подробнее см,: Юсупов Т. Б. Институт обеспечения иска в системе американского права. // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №11. Стр. 33. 69 Следовательно, данное условие можно изложить так — наличие мотивов, свидетельствующих о соответствии вида обеспечения целям обеспечения иска. С целями обеспечения иска тесно связано условие, традиционно именуемое рег1си!ит 1п п1ога, опасность или риск промедления. Меры обеспечения носят оперативный, срочный характер даже тогда, когда принимаются в связи с находящимся в производстве суда иском, а уж когда их принятие предшествует обращению в суд с исковым заявлением, необходимость оперативного обеспечения притязания заявителя должна вырисовываться чуть ли не сама собой.
Крайняя срочность должна прослеживаться и в том, что и иск еще не может быть предъявлен, а уже необходимо принять меры его обеспечения. Опасность промедления должна свидетельствовать не только о необходимости обеспечения иска с целью действительной реализации материально-правового требования заявителя, но и о срочной потребности предотвращения убытков либо вреда при обеспечении иска с превентивной целью. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает репси1шп ш пюга в качестве условия удовлетворения ходатайства об обеспечении будущего иска, но при отсутствии необходимости оперативного принятия обеспечительных мер стало бы ненужным не только обеспечение будущего иска, но и иска, предъявленного в суд.
Таким образом, репси1ит ш тога, не будучи установленным законом условием обеспечения исков, является им фактически. Отсутствие опасности промедления не должно приводить к обеспечению иска за нецелесообразностью принятия обеспечительных мер: когда нет риска промедления, обеспечение иска, скорее всего, направлено на реализацию целей, отличных от тех, для достижения которых создан данный институт. В отличие от АПК РФ, Устав, регулируя порядок принятия обеспечительных мер председателем суда, прямо указывал на необходимость соблюдения условия о репси1шп 1п пюга, когда принятие мер обеспечения не терпит отлагательства (ст.
598), аналогичное правило воспроизводилось и в проекте (ст. 601). П. «б» ст. 83 ГПК РСФСР 1923 предусматривал возможность обеспечения иска, когда по самому характеру требования промедление сделает затруднительным либо невозможным исполнение решения. По РКСР американские федеральные суды также могут выносить ТКО лишь при условии опасности промедления, сформулированном в виде требования о незамедлительном (1шшейа1е) характере предотвращаемого вреда, потерь либо убытков (правило 65). Очень важной особенностью условия о репси1пш 1п тпога является то, что риск, угроза или опасность промедления не подлежат доказыванию.
С этим соглашались все российские процессуалисты, рассматривавшие данный вопрос, с этим согласны и мы. К. Н. Анненков обращал внимание, что требовать от заявителя представления доказательств опасности промедления и~ Голмстен А. Х. Указ. соч.
Стр. 368. Исаченко В. Л. Указ. соч. Стр. 317. 70 «представляется не только явно несправедливым, но и положительно невозможным, потому что опасность от умедления, как простой факт, не зависящий от воли человека, в огромном большинстве случаев, очевидно доказан может быть не иначе, как свидетельскими показаниями, то есть таким способом доказательства, который никоим образом не может быть представлен в день начала процесса» . Поэтому заявитель, по мнению А. Х. 1В7 Гольмстена, должен только указать на причины своих опасений ~ .
Требование обоснованности репси1шп ш пюга как условие удовлетворения ходатайства об обеспечении будущего иска соблюдается лишь изложением доводов о существовании риска промедления. Само же требование о необходимости мотивировать опасность промедления должно быть обязательно прямо закреплено в действующем законе как условие обеспечения не только будущего, но и поданного в суд иска. Наряду с условиями, относящимися к предмету и целям обеспечения, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать и условия, относящиеся к лицам, заинтересованным в производстве по вопросам их реализации. Из числа лиц, заинтересованных в производстве по вопросам обеспечения будущего иска, правом на обращения в суд с соответствующим заявлением обладает только будущий, в том числе и процессуальный, истец по делу.
Ответчик по двустороннему иску, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут ходатайствовать об обеспечении будущего иска о присуждении, предъявить который обязан будущий истец. Дело в том, что производство по делу, где они занимают соответствующее положение, еще не возникло, и до момента предъявления иска они могут сами обратиться с ходатайствами об обеспечении своих будущих исков. Поскольку обеспечению подлежит определенное материально-правовое притязание, направленное к конкретному лицу, то и принятие охранительных мер возможно только в отношении лица, ограничение прав или интересов которого действительно связано с реализацией требования заявителя. Это не обязательно будущий ответчик, это может быть также и лицо, из-за действий которого, например, будет невозможно исполнить решение по делу.
Так, временный запрет возводить жилое многоэтажное строение ввиду нарушения прав собственника земельного участка может быть адресован не только арендатору земли, но и строительному подрядчику. Однако если указанный заявителем вид обеспечения нарушает права или законные интересы иных лиц, то он приниматься не должен. Следовательно, рассматриваемое условие может быть выражено так: обеспечение будущего иска возможно только по инициативе будущего истца и только в отношении лиц, ограничение прав ип Анненков К.
Н. Указ. соч. Стр. 147. 'и Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. Стр. 277. 71 или интересов которых связано с необходимостью такого обеспечения. Еще одно условие принятия предварительных охранительных мер — это обеспечение возможных убытков лица, в ограничение прав которого обеспечен будущий иск (ч. 4 ст. 99 АПК РФ). Здесь речь не идет, конечно, ни о каком встречном обеспечении, а говорится об обязательном обеспечении будущего иска о взыскании убытков в силу предписания закона.
Правда, представляется, что столь жесткое требование действующего законодательства является чрезмерным. В проект изменений Устава в области обеспечения исков было введено правило, что при несоблюдении условий о достоверности иска либо если не прослеживается опасности не получить удовлетворения, а также, когда обеспечение может повлечь за собой несоразмерные убытки для ответчика, принятие охранительных мер может допускаться, если заявитель представил денежное обеспечение возможных убытков (ст. 594). Но, как видно из этого, требование обеспечения будущего иска о взыскании убытков в силу закона рассматривалось как крайняя мера, чрезвычайное, а не общее условие обеспечения иска. Данный подход следует признать верным и сегодня по целому ряду соображений.
Во-первых, возникновение частного производства по обеспечению будущего иска в силу предписания закона является очень серьезным отступлением от диспозитивного начала гражданского судопроизводства. Во-вторых, лицу, в отношении которого приняты предварительные обеспечительные меры, ничего не должно мешать обратиться в суд с заявлением об их отмене, что и следует рассматривать как важную гарантию защиты его прав. Причем это должен быть вправе сделать и будущий ответчик, и те лица, которые в производстве по обеспечению предъявленного иска рассматриваются как участники, чьи права либо законные интересы нарушаются принятием определенного вида обеспечения.
Очевидно, что до возникновения производства по существу спора отсутствует и принятая дифференциация лиц, участвующих в деле, а установленные нами группы лиц, заинтересованных в производстве по обеспечению иска, не совпадают с тем делением участников, заинтересованных в основном производстве, которое принято в доктрине. В производстве по обеспечению будущего иска участвуют два субъекта— будущий истец и лицо, в отношении которого приняты обеспечительные меры и которое не обязательно является будущим ответчиком, то есть это— Ап1гаязяедпег.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
